Мучительный выбор очков для фпв...
Чем лучше?
Чем лучше?
У меня был миг 4 шарк и сейчас тринити шарк и разницу видно, дрейфа нет, следит хорошо, если только энергечно головой крутить то может придётся центр ещё раз обнулить, но у других ещё хуже в работе. А тут сел нажал кнопку для сброса направления и все. Тумблер заменил на аппе с фиксацией. Некоторые трекеры сильно дрейфуют, наводки могут влиять разные.
Чем лучше?
- работает прямо из коробки
- есть все необходимые настройки
- настройки меняются без дополнительных девайсов, т.е. ноутбуков и т.д.
И я пользовался трэкером на иму и ардуине около года, нареканий нет, но после перехода на trinity реально стало удобнее.
миг 4 полный шлак(((
миг 4 полный шлак(((
3 года назад ничего лучше не было. Это был последний, позже вышел V5 и только потом Тринити. Шлак не Шлак а радостей было полные штаны. Настройки такие же как и в Тринити встроенные в очки, ничего не изменилось.
после перехода на trinity реально стало удобнее.
Если действительно работает не хуже, то шаркам будет удобней.
А настройки у меня все в пульте и на каждую модель свои, в хедтрекер в последний раз лазил года 2 назад.
3 года назад ничего лучше не было.
Но DIY Headtracker по ссыли выше в 12-ом году в сеть выложили.
- Где купить отдельно хедтрекер?
Выбрал в свое время Open Source 3-axis Headtracker FatShark Module - замечаний нет (дрейфа в том числе не заметил). Это тот же DIY Headtracker, только ничего не требуется “колхозить”, просто вставить в штатный слот готовый модуль.
комплекте линзы -2
а не попадались линзы +2? получил очки V2 от чёрной овцы линз небыло а треккер и труселя были.
такие не производят
Чем лучше?
Купил, подключил, работает, забыл:)
Теперь не могу найти шнур от хедтрекера на футабу… Может есть у кого распиновка кабеля с HD/HD2 на футабу?
Можно ли перепаять данный шнур из кабеля S-Video + тренерский шнур для футабы?
там в шнуре нужно два провода: земля и сигнал
Кто как сливает записи с писалки на комп с DOMHD
И какой лучше купить переходник для HDMI через VGA?
" Кто как сливает записи с писалки на комп с DOMHD …"
Просто вынимал карточку (32G), через адаптер в планшет (был в отпуске). Потом на флешку…
Но смотрел записи в очках. Привыкал…
Прикупил тоже шарки с черной оффцы…тоже с труселями!!)) Все ок…работают…картинка радует… на мои +2 глаза…более менее…500уя дорого конечно…но лучше пока ничего нет…
Приемник взял тута…www.hobbyking.com/hobbyking/…/uh_viewItem.asp?idPr… дешевле …не реклама…
В описании накосячили китаезы блин…Сетка у меня боскам…5645мгц…думал не ловит нихрена…оказалось просто косяк в описании… щелкал дипы все варианты…последний как всегда правильный…)… надо ставить “10” !! …ловит вроде неплохо!
Обзор очков FAT SHARK DOMINATOR HD2
Фетишь какой то. Как будто новую сорочку обсуждает а не техническое устройство.
Ага, еще 7 вольтовый акк обозвал однобаночным, и провод для подключения приемника типа для телевизора.
Интереса ради решил попытаться сравнить видимый размер изображения на Хедплеях, Шарках ХД2 и самопальных шлемах на матрице 5,6" (1280*800, в одном линза Френеля, в другом “линза часовщика”) .
На передаче 1,2Мгц через ретранслятор ходовая камера Пиксим. В Шарки и шлемы подается сигнал от встроенных приемников 5,8, в Хедплеи A/V сигнал с приемника 1,2 того же ретранслятора.
Снимал на телефон. Без всяких зумов и подстроек. Потом в Paint 😃 собрал без изменения размера. Шарки снимал через наделю, но на том же оборудовании (все стояло неделю на даче, как оставил:)) и при такой же погоде/освещении (если эту гадкую облачность можно назвать освещением 😦 ). Вот что получилось.
Сравнивал только размер изображения, яркость/контрастность и пр. не подстраивал.
В принципе, фото отражает реальный размер изображения. В шлеме сидишь как в кинотеатре, в Хедах как в замочную скважину смотришь (но оптика понравилась), в Шарках вполне терпимый размер изображения и качество хорошее.
В общем, информация для размышления. Ни на какую истину не претендую, тапками не кидайтесь:), просто достал телефон - щелк и готово 😃. Все ИМХО.
Может кому пригодится. 😃😃😃
Вы одного не учли, это угол обзора. В очках линза ближе к глазу и угл обзора 45-46 град. Одев очки вы видите полную четкую картину как будто в 1 метре от телевизора 42". В шлеме с таким же углом будет тот же обзор только экран дальше и линза фремиля вносит свой эффект. В шлеме без спорно эффект кинотеатра есть, но именно кинотеатра, а не присутствие. Там как будто на 3-4 ряда сидишь и смотришь “по сторонам”. В очках это не возможно, смотреть “по сторонам”.
Ps. Найдите 10 отличий)) я нашёл - тропинка не очищенная в domhd))
в Хедах как в замочную скважину смотришь
Насчет того, что угол обзора в Хедах маловат - спорить бессмысленно. Но расширять его, добавляя как в Шарках размытые углы, тоже не вариант.
Тогда уж шлем, там то точно шире и виднее.
И, кстати, о методу оценки - фотография “в замочную скважину” не совсем корректно отражает соотношение размеров и общее впечатление. Глаз человеческий приспосабливается к тому, что и как видит, а мозг перерабатывает это по своему.
В итоге оно не совсем так - говорю как бывший владелец Шарков и обладатель нескольких разных шлемов (а ныне - и Хедов тоже…)
не учли, это угол обзора. В очках линза ближе к глазу
Угу, и я о том же…