Мучительный выбор очков для фпв...
Хороший френель даёт чёткую картинку без искажений и, что я считаю самое главное, без мыла.
Можете назвать хоть одно приличное оптическое устройство с линзой Френеля, кроме ширпотреба?
одно приличное оптическое устройство с линзой Френеля
Вброшу вам на вентилятор. Попкорном запасся…
Canon 70-300 DO IS USM
Сама конструкция линзы Френеля не позволит добиться качественной картинки. Я видел два или три ширпотребных шлема, в том числе и VR D2, на который фапают в соседней теме. Оптическая схема ущербная, ибо экран находится не в фокусе всегда, в противном случае размер и без того здоровенного шлема, был бы еще больше. И перемещение этой линзы ничем не поможет.
Сомнительные преимущества этого оптического элемента - цена, ну и может размер (толщина). Сегодня такое использовать смысла ноль. Мало того, что видим пиксели, так ещё и муар эт этой тёрки. Если сегодня брать шлем, то зеркальный с нормальными линзами.
Мне очень нравится картинка Quanum Cyclops. Она точно лучше вторых доминаторов. Больше, но ещё без различимой пикселизации, без мыла, вся картинка в фокусе, нет искажений. Возможность подстроить фокус и размер картинки перевешивает все плюсы от миниатюрности очков.
Выбор действительно мучительный.
На банге командер сейчас по пред заказу можно взять выгодно.
Какой тюнинг им необходим?
Может лучше сккайзон - и не париться?
Короче - кому что нравится. Мне полметровый хобот нафиг не нужен, да и по картинке Кванум не впечатлил. Попробую очки, не понравится - может возьму зеркальный Трансформер.
Насчёт того, что австралийцы изменили в Командерах - они не признаются, но прошивка там их собственная, как минимум. Остальное смогу сказать только при получении. Может Скайзоны и лучше, я смогу сравнить с ними тоже.
Сама конструкция линзы Френеля не позволит добиться качественной картинки.
Вам уже привели пример конструкции объектива с линзой Френеля - по определению в космическое число раз лучше оптики любых очков. Что Вы упёрлись? Если и говорить, то не “не качестве” в целом линз Френеля, а о реализации конкретного решения.
А вы не сравнивайте тот пример и линзы за 0.50$, которые штампуют из дешевого пластика и пихают в неграмотные поделки. 😉
Посмотрите что получается, когда за дело берутся с умом! Рядом есть тема про зеркальный шлем Око-01, отечественной разработки и производства. Китайцы просто штампуют абы как, “пипл то хавает”, как говорится.
Мне очень нравится картинка Quanum Cyclops.
На следующей неделе должны приехать. С циферкой 2
А вы не сравнивайте тот пример и линзы за 0.50$, которые штампуют из дешевого пластика.
Я не сравниваю. Это Вы все линзы Френеля под одну гребёнку…
Ну не все, ладно, мой косяк, но раз мы говорим только про дешевые китайские шлемы - мои обвинения не беспочвенны!
но раз мы говорим только про дешевые китайские шлемы
Это Вы говорите про них 😃 😃 😃
Ладно, проехали. А то тапками закидают 😃
На самом деле вопрос не в качестве того, что цепляют на глаза (потому как имеющиеся очки крайне сложно назвать хорошими с оптической точки зрения), а сами глаза. Которые у всех разные. Вернее сказать: первичный пункт - глаза. А не какое-то “качество”, которое Вы пытаетесь найти в кривых линзах…
Но это не даёт повод, лично мне по крайней мере, огульно поливать фекальными массами fpv очки.
Да ладно, я ж не ругаюсь.
Просто я смотрел в популярные шлемы и это было просто жжуть, а народ вон - радуется даже с того же VR D2. Повторюсь, я его за 50$ брал по акции и слава богу, что не себе. Как по мне он и тех денег не стоит.
у командеров нет юсб разъема
производитель не предполагает последующее обновление прошивки?..
склоняюсь все ближе к скайзонам
Прошивки обновляют и через sd карту, так что usb в этом случае совершенно лишнее железо.
Эт понятно, но аргумент не в пользу девайса
Отнюдь.
Ну и, например, австралийцы ставят какую-то свою прошивку, явно допиленную, так что на эту тему я вообще не думаю. Вон, на зарядке моей тоже нет usb, и ничего, обновил прошивку через ftdi. Usb не панацея.
через ftdi
это хорошо что есть его куда приткнуть
для скайзон есть прошивки кастомные, необходимость прошивать?
Всем добрый день.
Хочу поделиться своими впечатлениями по использованию очков и шлема.
У меня есть очки: Fat Shark Dominator HD2, HD3 v3 и шлем Transformer HD (FSV1104).
Ну HD2 описывать не буду, они во всем проигрывают и шлему и HD3. Если сравнивать Transformer и HD3 то в совокупности плюсов и минусов они примерно одинаковы (опять же это мое мнение).
Transformer выигрывает у HD3:
- Цена у шлема на порядок ниже
- Угол обзора экрана в шлеме больше FOV 55° против FOV 42°
- В шлеме картинка понравилась больше, края экрана ровные и четкие, во всех углах картинка не смазана и не замылина.
- Монитор в шлеме можно отсоединить и использовать отдельно.
- В шлеме не нужно настраивать (не сбивается) межзрачковое расстояние.
HD3 выигрывает у Transformer:
- Размер, очки более компактные, немного легче.
- Заменяемые высокочастотные модули в HD3: 1.3, 2.4, 5.8Ghz, в шлеме встроенный модуль только на 5.8Ghz (AVin есть на всех устройствах).
- На Transformer присутствует вторая отраженная картинка, более мелкая и едва заметная, но все же есть (ее четче можно увидеть если сфокусирвать глаза на дальнем объекте).
- У шлема есть небольшое попадание света на самых краях возле весков и щек через вентиляционные ответстия.
- В шлеме глаза на картинку приходится фокусировать на близком объекте, в то время как в очках фокусируешься на дальнем объекте, что намного меньше утомляет глаза (это для меня).
В итоге: картинка у шлема больше понравилась, но по удобству использования очки выигрывают. И небольшие дополнения: за счет того что видимая картинка в шлеме больше приходится от края до края водить глазами что бы данные телеметрии просматримать. К лицу очки прилегаю плотнее засветов вообще нет никаких. В очках на краях картинки есть совсем небольшие искажения, замыленность. Экран у шлема в формате 16:9, можно вручную переключить на 4:3, но тогда края по бокам обрезаются черными полосами. Тоже самое в очках, экран 4:3, если переключиться в режим HDMI то экран обрезается сверху и снизу черными полосами до формата 16:9. Настройки яркости, контрастности и сама цветопередача, примерно одинакова. Разрешение экрана в шлеме 1280х720, в очках 800х600 на каждый глаз.
Хочу поделиться своими впечатлениями по использованию очков и шлема.
Самое смешное, что при всей очевидной полезности подобных обзоров, и при их более чем достаточном наличии как в рунете, так и на басурманском языке в ютубах и на форумах, решение все равно каждый для себя где-то внутри принял, все равно все будут метаться, все равно в итоге каждый определиться сам на основе собственных ощущений или будет использовать то, что есть под рукой. И споры о линзе и ее качестве, равно как и о весе шлема, стоимости очков, наличии/отсутствии DVR,AVIN,HDMI,FAQ,BDSM и т.д. не имеют смысла.
Но, согласитесь, прикольно иногда, выкуривая очередную рюмочку чая с попкорном, перетереть за “отстойную линзу” или “адовый ценник” )))) В этом вся наша натура.
Алексей, спасибо за обзор! Для себя уже решил все, посмотрим на остальных.
Привет всем!
Приобрел Fatshark Attitude V3 полетов 50 уже сделал очень доволен, картинка огонь.
Кого что интересует спрашивайте.
картинка огонь.
Юрий, а есть с чем сравнить? Я-то тоже на Attitude летаю, только у меня V2, сравнить могу разве только с Boscam gs920, которые были до них и сдохли благополучно. Но, боюсь, тема тут больше ушла в битву шлема и очков, чем в реальное сравнение отдельных моделей между собой. К слову, при всей псевдонавороченности GS920 (OSD меню с выбором и т.п.) мне гораздо больше нравятся Аттитуды, и в них действительно больше угол, что сразу бросается в глаза после боскамов.