Мучительный выбор очков для фпв...
На Aomway батарея предусмотрена на затылке. Очень удобно. Вешал тыда 3с 2200, не мешала совсем. Только там третий ремешок есть.
Удобнее, но заряжает хуже.
Именно аккум для EV100? Насколько я знаю, проблемным был VR-007 на 1600 мАч, где вместо 1600 было две последовательных банки на 800.
У меня есть на шарках и родной аккум и ичайновский но все равно пришел к тому, что спаял длинный провод и большой двухбаночный аккум в карман
Для зимы оптимальный вариант, думаю. Возможно, на нём остановлюсь.
можно просто собрать сборку из двух 18650. будет легче ))
Хм. Тоже неплохо. Раза в полтора легче получается. Плюс немного компактнее.
Короче, попробую всё, выберу лучшее.
На Aomway батарея предусмотрена на затылке. Очень удобно.
А вот теперь, когда я решил отнести батарею подальше, я увидел ещё один недостаток у FatShark.
Отдельный разъём для вентилятора в маске. В нём есть какой-то скрытый смысл? Почему нельзя было подключить питание где-то внутри?
Именно аккум для EV100? Насколько я знаю, проблемным был VR-007 на 1600 мАч, где вместо 1600 было две последовательных банки на 800.
Я потрошил такой - там банки по 1600 мАч (довольно пухлые и надпечатка на них именно 1600 мАч). Но пока ленюсь выкинуть штатную зарядную плату и поставить балансный разъём - именно из-за удобства “телефонной” зарядки.
А вот в однобаночном аналоге (два раза присылали мне по ошибке, собрал из них 2s) - там аккум 1100 мАч.
Кстати, в “аирхобби” есть “татушки” 2s 2200 мАч с индикатором “а-ля фэтшарк” что-то около 1250 руб. Выглядят интересно, но ценник, ИМХО, “пограничный” - разве что брать в составе большого заказа с бесплатной доставкой либо самовывозом.
Попому что просто маску с вентилятором установили на старый корпус. А запитать можно и самому.
а тем временем на FPVModel можно купить с купоном HA2017 коммандеры за 277$
а тем временем на FPVModel можно купить с купоном HA2017 коммандеры за 277$
После НГ активно начнут появляться китайские очки с HD.
После НГ активно начнут появляться китайские очки с HD.
Ну ну. Мыши кололись но продолжали…
Ну вот Vuzix подоспел www.vuzix.eu/Products/AddToCart/73
Интересен лаг сего набора. Раньше ничто не удерживало взять диверсити приемник, конвертор и сам Вазикс и все собрать. Но кого не спрошу - ни у кого его нет.
Интересно почему.
Цена набора правда очень ничего.
Может они что-то новое сделали, а АйВеа теперь распродают?
а тем временем на FPVModel можно купить с купоном HA2017 коммандеры за 277$
чьёр, уже нет в наличии…
Комрады прижились?
Так какой купон?
Стандартный - на все покупки 8% - toysho
Может быть кому будет полезно…
На днях получил FS Attitude V4 и Skyzone SKY02S V+ в комплекте с камерой и передатчиком.
Таким образом решил для себя закрыть вопрос выбора 4:3 vs 16:9 в одном ценовом диапазоне.
Сравнение проводил на двух камерах 1177 с объективами 2,5 и 2,1 и Eachine C800T со штатным объективом 2,5, подключаемые, как напрямую через AV-вход, так и через передатчик Eachine TX801. Сразу хочу отметить, что камеры настраивались на максимальное качество (субъективно - на мой вкус) и настройки далее не менялись при просмотре на обоих очках. Настройки проводились, ориентируясь на максимально–возможное качество отображения в паре с Attitude V4, т.к. они имеют самые скудные настройки по изображению - мы можем рулить только яркость и контрастность, в то время, как Skyzone имеет возможность крутить еще и резкость, насыщенность и цветовой баланс (HUE).
Сначала объективно:
- Картинка Skyzone, имея схожую ширину, в общем воспринимается значительно меньше, чем у Attitude из-за гораздо меньшей высоты.
- Матрицы Skyzone выдают существенно более качественную (четкую/яркую/насыщенную/контрастную) картинку, чем Attitude. Возможно это связано с меньшей площадью изображения, при одинаковом вертикальном разрешении. Особенно в паре с камерой 16:9 по качеству картинки Skyzone лидер без вариантов!
- Приемник Attitude вопреки ожиданиям оказался вполне приемлемой чувствительности. Диверсити Skyzone несомненно лучше, но для дрон-рейсинга более, чем достаточно.
- Attitude превосходят Skyzone по качеству материалов и качеству изготовления корпуса. Даже бокс Skyzone несмотря на гораздо большие размеры не продуман – очки в них ложатся только с резинкой, а с пластиковым ободом полный облом.
- Управление очками с OSD в Skyzone на порядок комфортнее – не приходится постоянно метаться между экранами и дергать с лица.
- Фронтальная камера Skyzone - удобная вещь, особенно в виду того, что их очень трудно «пристроить» на лице, и когда это наконец удалось - раздражает необходимость снимать/надевать по мелочам.
- DVR Skyzone пишет лучше.
Теперь субъективно:
- Skyzone не сели на мою морду лица!!! Пробовал и резинку и дермантин и поролон. Лучше всего с резинкой. Никогда не думал, что у меня большой нос или он неправильной формы, но они реально сильно давят на переносицу! При этом Attitude сели, как влитые! Давал мерить 5 коллегам - из них четверым больше подошли Attitude и одному показалось, что они сидят одинаково. Возможно, если бы у меня не было возможности одновременной примерки, то я бы, с оглядкой на потраченные деньги смирился, но разница по комфорту очень велика!
- Второй момент является следствием первого – из-за того, что Skyzone не сели на переносицу, нижние углы картинки немного замыливаются. Такое впечатление, что они чем-то перекрываются. Если вдавить очки в переносицу, то все нормализуется.
На днях жду HDMI-конвертор и microHDMI кабель для сравнения картинки с симулятора. Но особых иллюзий не испытываю – скорее всего Skyzone порвет Attitude без вариантов.
Вызывает искренне удивление, когда в очередной раз вижу дискуссию о том, что якобы картинка 4:3 несет гораздо больше информации для пилота по вертикали нежели 16:9. Это полный бред! Ведь количество этой информации определяется FOV камеры и ее разрешением, в то время, как FOV самих очков определяет лишь ее размер! А с учетом того, что вертикальное разрешение конкретно этих очков одинаковое, то при правильной подаче (с камеры 4:3 на очки 4:3, с камеры 16:9 на матрицу 16:9 при правильно подобранных объективах) разницы нет, но при варианте 16:9 бонусом идет периферия. Для того чтобы пресечь развитие этой темы хочу сразу уточнить, что FOV указывается по диагонали - т.е. при одинаковом объективе объем видеоинформации по высоте (охват) у камер 4:3 и 16:9 будет разный! Но никто-же не запрещает подбор объективов…
Вердикт: Буду продавать Skyzone.
Очень жаль, т.к. несмотря на качество изготовления по совокупным качествам они несомненно предпочтительнее.
Если есть возможность примерить заранее и они подойдут Вам на лицо, то это несомненный лидер!
Оставлю Attitude V4 и буду ждать, когда появятся новые очки 16:9 с большим разрешением и буду пробовать их.
Если подойдут, то однозначно перейду на них.
Картинка Skyzone, имея схожую ширину, в общем воспринимается значительно меньше, чем у Attitude из-за гораздо меньшей высоты.
Что полностью сводит к нулю все остальные преимущества. Я вот летать через танковую щель не готов.
И если вопрос с обзором камер разных форматов, оказался неоднозначен, хотя в конкретных камерах которые я приводил в пример, именно у 4:3 был больше обзор по вертикали. То с очками все понятно. 16:9 с углом FOV: 30 degree это ощутимо меньше 4:3 с углом 32. Поэтому 16:9 пролетает тут со свистом.
Опять-же, кому нравится мелкий экран - всегда пожалуйста. Я бы тогда ЕВ100 купил за 100 баксов.
То с очками все понятно. 16:9 с углом FOV: 30 degree это ощутимо меньше 4:3 с углом 32.
Согласен.
Поэтому 16:9 пролетает тут со свистом.
Субъективное мнение.
Лично для меня их картинка кажется приемлемого размера.
Гораздо большее значение, опять-таки для меня, имеет общее восприятие и в этом благодаря более ясной и четкой картинке лидируют Skyzone.
Опять-же, кому нравится мелкий экран - всегда пожалуйста. Я бы тогда ЕВ100 купил за 100 баксов.
Я сравнивал их с EV100 - это несравнимые вещи. Как раз EV100 по этому критерию ниже разумного предела. Товарищ (их хозяин) для увеличения картинки использует их без обода - редкое извращение, да и результат лучше лишь на уровне ощущений.
Skyzone несравнимо лучше!
И, кстати, если разницу в качестве изображения между Skyzone и Attitude можно списать на разницу в площади изображения, то, следуя этой логике при еще более высоком разрешении и меньшем размере изображения EV100 должны показывать еще лучше, но этого не происходит - их картинка очень четкая, но по яркости и насыщенности значительно уступает Skyzone. А на фоне критически малого изображения и отвратительного приема - вообще не рассматриваются.
- DVR Skyzone пишет лучше.
И намного хуже, чем DVR FS HD2 - тоже сравинвал недавно. На скайзонах из-за излишне накрученного шарпинга по всей картинке идут артефакты в виде вертикальных чёрточек, особенно хорошо заметных на фоне неба. Руки оторвать за такое кодирование! В результате чёткость картинки у FS чуть ниже - но без артефактов. Цветность у скайзонов тоже перекручена - картинка пёстрая как юбка цыганки, но… нереалистичная.
По поводу 16:9 vs 4:3 - вы, видимо, не смогли понять и половины аргументов из написанного выше. Потому я даже не буду комментировать “перлы” в ваших логических простроениях. Замечу лишь, что в силу банальной школьной геометрии (площадь прямоугольного треугольника) площадь матрицы 16:9 банально меньше площади матрицы 4:3 - это к вопросу об объёме ВИДИМОЙ ГЛАЗОМ (не путать с охватом камеры) информации в шлеме или очках.
На днях жду HDMI-конвертор и microHDMI кабель для сравнения картинки с симулятора. Но особых иллюзий не испытываю – скорее всего Skyzone порвет Attitude без вариантов.
Вы серьёзно собираетесь сравнивать картинку “двойного преобразования” (HD_цифра -> аналог_PAL -> VGA_цифра) с использованнием не пойми какого конвертера с картинкой “одиночного преобразования” (HD_цифра -> WVGA_цифра) и делать на этой основе выводы о качестве очков? Вы только что продлили мне жизнь… 😁
А на фоне критически малого изображения и отвратительного приема - вообще не рассматриваются.
Если почитать ветку по ЕВ100 - многие довольны. Это к тому, что писать обзоры на очки - гиблое дело. 😃
Каждый хвалит свое болото, аж пока зубы не вспотеют. У парня с крашенными глазами из восстания роторов скайзоны, у него хватает денег, опыта, возможности попробовать любые очки. А у вас?
У меня скайзоны, очки заслуживают внимания. DVR у них не очень.
У камер 16:9 сенсор лучше чем у камер 4:3.
У камер 16:9 сенсор лучше чем у камер 4:3.
Более чем голословно, хотя бы фирму изготовителя в студию.
… А на фоне критически малого изображения и отвратительного приема - вообще не рассматриваются.
Малое изображение - это да. Прием не отличается от Релака - специально сравнивали: я летал на 25 мВт в EV100, ребята смотрели в Шарках с Релаками.
И намного хуже, чем DVR FS HD2
Я не имел возможности сравнивать с DVR FS HD2. DVR FS Attitude V4 по сравнению с Skyzone дает много артефактов в виде квадратов и лесенок на градиентах. Складывается впечатление, что битность записи в цветах сильно понижается.
По поводу повышенного шарпа на Skyzone - склонен согласиться, но если выбирать между пережатым мылом FS и несколько перешарпленым, но с гораздо меньшим количеством “квадратов” видео Skyzone, то последнее выигрывает. Ну а про удобство пользования всем этим через OSD говорить можно только тому, кто сам имел возможность поюзать оба. Что касается OSD DVR FS, то его можно сравнить с ичайновским продвр. Очень похоже. У меня на шлеме VR-D2 такой.
По поводу 16:9 vs 4:3
Все-же нужно определиться о чем идет речь. О конкретных очках или о 16:9 vs 4:3 в принципе?
Если вопрос принципиальный, то как раз по “школьной” геометрии мы должны понимать, что в данном вопросе есть относительные и абсолютные показатели. К относительным можно отнести FOV очков, который никакого отношения к количеству передаваемой информации не имеет и отвечает лишь за масштабирование изображения. Абсолютный показатель, который и отражает суть предмета обсуждения - разрешение матриц. Наверное никто не будет спорить с тем, что если принять за единицу измерения площади матриц пиксель, то выигрыш будет на стороне 16:9 (применительно к данным очкам 854*480 против 640*480) и это единственный верный подход, т.к. дальше лишь от оптики очков (точнее от её FOV) зависит до какого размера эта картинка будет увеличена в восприятии пилота. Т.к. разрешение аналоговых видеокамер исчисляется в строках, то мы получаем (относительно) прямоугольник 4:3 равный по высоте прямоугольнику 16:9. Тут нужно быть очень упертым, чтобы отрицать очевидное - 16*9 больше 4*3 в 1,33 раза. Другими словами, при одинаковой вертикальной информационной емкости мы получаем дополнительно 33% периферийной опять же - ИФОРМАЦИОННОЙ емкости, а не площади!
Так же нужно еще раз прояснить суть FOV - условно это конус, в окружность сечения которого плоскостью проекции вписываются наши форматы. Другими словами при одинаковом FOV геометрическая высота изображений будет разная. Лень считать, но действительно - физическая площадь картинки 4:3 будет больше площади картинки 16:9, вписанной в туже окружность, но при этом информационная наоборот! Данный факт во многом объясняет тот факт, что картинка 16:9 смотрится боле четкой (из-за меньшего размера - выше плотность пикселей) и яркой (изображение проецируется более сжатым пучком).
По всей видимости уважаемый SkyPlayer - практик с большим опытом, чего я не могу сказать о себе. Я лишь пару лет назад приобщился к прекрасному (FPV), но тем не менее я абсолютно уверен в том, что пишу.
У меня нет уверенности в том, что благодаря маркетингу и четкому математическому обоснованию, которое он (маркетинг) может при этом использовать, формат 4:3 в скором времени умрет, как здесь некоторые писали. Ведь если все написанное выше представить в виде оптической схемы с отрывом от информационной составляющей, к которой неосторожно апеллировали адепты 4:3, то становится очевидным тот факт, что при постановке задачи в достижении максимального эффекта присутствия нужно стремиться к тому, чтобы привести формат и FOV FPV системы (камеры и очков в комплексе) к естественному для человеческого глаза, а это - 55° вверх, 60° вниз, 90° наружу. Задача не легкая, т.к. получается, что сейчас не существует оптимального формата, а если рассматривать 4:3, то его можно вписать по высоте целиком, а 16:9 нет. В то же время если 16:9 увеличивать до вертикального предела человеческого зрения, то боковые части выходят из зоны восприятия, т.е. формат 16:9 избыточен.
Другими словами, если сейчас пытаться максимально реализовать эффект присутствия с использованием существующих форматов, то 4:3 для этого подходит лучше.
Но это все теория, которая никакого отношения к первоначальной задаче, которую я перед собой ставил, отправляя первый пост не имеет.
Я лишь хотел в сравнении показать эти очки. Ведь такая возможность есть не у всех! Я сам был озадачен этим вопросом и не найдя на него ответа, купил оба в надежде, что потом сильно не потеряю при продаже выбывшего.
При этом прекрасно понимаю, что моя их оценка носит в какой то степени субъективный характер.
Тем не менее не хочу давать возможность активным участникам обсуждения, не понявшим суть поста делать заявления, которые ничего под собой не имеют.
В данном случае, независимо от того, что в дальнейшем будут писать, я еще раз подчеркиваю, что:
- Картинка Skyzone существенно меньше Attitude, тем не менее она вполне достаточна для комфортных полетов.
- Картинка Skyzone существенно качественнее Attitude по всем показателям
- Применительно к шести людям, которые имели возможность их померить -
среднестатистически Attitude удобнее сидит на лице. Например мне Skyzone не подошли. - Корпус Attitude более качественный и они производят гораздо лучшее впечатление, как тактильное, так и визуальное.
- Приемник Attitude вполне себе ничего, но диверсити приемник Skyzone гораздо лучше.
- Управление очками через встроенное OSD у Skyzone очень комфортно! Не понимаю, почему FS пошли по другому пути.
- Встроенная фронтальная камера у Skyzone достаточно удобная штука.
- При условии предварительного прогрева обдув не нужен - оба не потеют, но для кого-то обдув в FS будет иметь весомое значение. При этом геморное подключение через балансировочный разъем меня лично не трогает - есть и слава богу, нет и хрен с ним. Конечно сейчас на улице всего -3 и что будет дальше непонятно. Может быть придется изменить свое мнение.
- Необходимо четко понимать, что оптимальным будет использование одинаковых форматов пар камера/очки. В частности использование камеры 16:9 позволяет максимально раскрыть потенциал Skyzone.
В целом (субъективно) если бы мне подошли по лицу, то я бы однозначно оставил себе Skyzone даже несмотря на большое количество имеющихся камер 4:3!
PS:
Вы серьёзно собираетесь сравнивать картинку “двойного преобразования”
А вы серьезно это спрашиваете при таком разрешении и качестве картинки?
Я уже получил кабель и погонял на Skyzone Freerider - в целом нормально, но ожидал большего. Судя по некоторым нюансам изображения, там никакой “цифра -> цифра” и не пахнет. Продолжаю ждать конвертор для Attitude.
Малое изображение - это да. Прием не отличается от Релака - специально сравнивали: я летал на 25 мВт в EV100, ребята смотрели в Шарках с Релаками.
У меня нет релака и не планирую. Сравнивал со штатным Attitude V4 и Skyzone, но судя по тому, что сейчас прочитал на последних страницах упомянутой ветки - не я один так думаю.
Более чем голословно, хотя бы фирму изготовителя в студию.
Хоть это и не мне, но я уже писал - Eachine C800T. При копеечной цене очень впечатляет! Если это действительно CCD (есть небольшие сомнения из-за особенностей работы WDR) то предвкушаю революцию в камеростроении, которая возможно станет осиновым колом для 4:3…