Полет в Стратосферу!
По поводу бародатчика согласен. Я забыл, что потом начнет теплеть и на интересующих высотах он вполне работоспособен.
По поводу АП, то особых переделок там явно не надо. Скорее всего максимум, что надо сделать это изменить тип переменых, кот. используются в программе (что-бы не было переполнения из-за больших значений дальности и высоты). Я так понимая, что единственным рускоязычным производителм АП является Тимофей. Соотв. его было-б наверно проще всего уболтать, но его АП работает на пиродатчиках и нам не интересен. Разве что использовать телеметрию.
Мне кажется, что надо сначала проработать комплект оборудования, кот. нужен для полета. Потом, зная какие модули нам нужны, выдвинуть требования по их х-кам. Зная это можно искать готовые узлы и думать о том, что не удалось найти готового. Имея представления о списке конкретного оборудования, кот. будет на борту можно говорить о выборе носителя имеющего возможность его поднять.
Такой подход как сейчас - давайте возьмем Изик, подвесим на шарик и кинем с 30км является несерьезным в даном проекте.
Пока я вижу такой комплект апаратуры:
- Канал РУ на дальность 100+ км
- Канал видеолинка и телеметрии с дальностью не ниже 100 км
- АП по ЖПС и гироплатформе с OSD и возможностью работы на высотах до 30км при температуре -70С, удалении до БС 100+ км.
Аварийная навигация возможна по положению солнца визуально. Желательно бы иметь и магнитный компас, но не уверен, что они есть электронные и обилие помех на борту.
Как вариант системы возврата - радиомаяк и радиокомпас. - Аварийная система поиска (желательно радиомаяк с автономным питанием, своим ЖПС и передачей данных через спутник). Требований по высотности нет, но он не должен виснуть при выходе ЖПС за диапазоны измерений. Иначе его придется активировать только на спуске по даным от АП. Есть требование по частоте передачи данных - не реже 1 мин.
- Бортовая батарея. Должна выдержать холод, вакуум и обеспечить питание систем необходимое время.
- Носитель (самолет). Под этим я понимаю и сам планер и его силовую установку. Главное требование - поднять бортовую апу и выдержать воздействие внешней среды (холод, перегрузки). Нужен ли на носителе мотор - вопрос.
Пока не будут хотя-бы примерные ответы по п.1 - п.3 - это разговор ни о чем.
Сделай модель Шаттла и запусти. Она будет лететь без управления? Нет! Она неустойчивая. А сделай увеличенную модель бумажного самолётика, и он будет летать без всякого вмешательства. И если его кинуть хоть задом, хоть вверх ногами, то он в полёте перевернётся в нормальное положение и полетит дальше.
Потому что центр тяжести сильно внизу. А большой киль-фюзеляж придаёт путевую устойчивость.
Вообще странно объяснять такие элементарные вещи.
В аэродинамике бумажных самолетов я не силен, но почему если все так класно нет настоящих самолетов такой формы.
Кстати, думаю, для самолетов небольшие модели практически неопасны. Они проходят испытания на столкновения с кусками льда и тушками птиц.
В худшем случае моторчик поцарапает лопатку турбины или стекло кабины.
Это в лучшем, а в худшем разбитая кабина и ударная разгерметизация + смерть экипажа от гипоксии - равно катастрофа. С двигателем почти аналогично, хотя шансы сесть выше.
При полёте на воздушном шаре ветра нет. Там турбулентность 😃 .
И ты всерьёз уверен что если уменьшить именно “стреловидность”, то парусность уменьшится?
Ветер есть в атмосфере 😉
Насчет стреловидности - полностью уверен. Крылья могут уходить в корпус частично или полностью, оставляя только хвост на стабилизацию.
Кстати, крылья бы сделать складывающимися вперед. ЦТ передняя добавит стабильности при спуске и открытию воздушный поток будет способствовать.
Изменение стреловидности - это очень сложно технически плюс вопросы аэродинамики переходных режимов. Максимум что можно - это сложить уши, как на ракетопланах, но с учетом размера и массы модели ИМХО тоже малореально.
Давайте ИМХО обсудим начинку, а потом будем говорить о носителе.
его АП работает на пиродатчиках
пока что да. но в скором вемени будет и мощный инерционный модуль. Лучше, чем на FY. Так что Тимофея нельзя снимать со счета 😃 Он самый перспективный человек в этом плане.
По поводу двигателей и тяги - есть мысль для разгона и стабилизации модели на больших высотах использовать ракетную тягу, отстреливающуюся после окончания работы.
Я не про форму в плане, а про самостабилизацию. Сделай модель Шаттла и запусти. Она будет лететь без управления? Нет! Она неустойчивая. А сделай увеличенную модель бумажного самолётика, и он будет летать без всякого вмешательства.
Я кстати в школе делал модель Шатла очень даже ничего летала без какого либо управления ,уж точно лучше бумажного самолетика , и при достаточной высоте и из перевернутого положения выравнивалась (полупетлю делала) . Так что я за форму Шатла , ну если хотите Бурана 😃
Крылья могут уходить в корпус частично или полностью
Уборка крыла в корпус это не изменение стреловидности 😃 Это уменьшение площади крыла.
…крылья бы сделать складывающимися вперед. ЦТ передняя добавит стабильности при спуске…
Если крылья сложить вперёд, то получится ЗАДНЯЯ центровка. И полетит вся конструкция хвостом вперёд.
Ветер есть в атмосфере
Ветер там есть. Но с точки зрения наблюдателя летящего на шаре ветра НЕТ. Шар летит в движущейся массе воздуха (в ветре) и никак иначе. А именно это нас интересует в плане “парусности” модели.
В аэродинамике бумажных самолетов я не силен, но почему если все так класно нет настоящих самолетов такой формы?
Для настоящих самолётов задача иметь повышенную положительную устойчивость то трём осям не первостепенна. Там дядьки внутри ими управляют. Или автопилоты.
Нам же необходимо иметь положительно-устойчивую, самовыравнивающуюся в полёте компоновку. Чтоб не городить всякие “выравниватели из пикирования”. А также на случай полёта без автопилота. Не согласен?
Для этого необходимо расположить центр тяжести как можно ниже. Не согласен?
У Шаттло-Буранов фюзеляж сверху. И центр тяжести сверху. Не согласен?
В чём я здесь не прав?
делал модель шатла очень даже ничего летала вез какого либо управления ,уж точно лучше бумажного самолетика , и при достаточной высоте и из перевернутого положения выравнивалась (полу петлю делала
Извини, но не верю. Шаттл не имеет положительной устойчивости. Если мы говорим о его копии. А не о загнутых кверху крылья, пластилине на пузе и т.д.
Если Тимофей сделает гиростабилизацию, то его система самая перспективная, т.к. с ним хоть общаться проще. На какой стадии его проект сейчас? Может ему напрямую задать вопрос о его участии в проекте и на каких условиях он это участие видит?
Складывать крылья там особо некуда в фюзеляж. Там начинка. И это очень сложно и ненадежно ИМХО.
По поводу устойчивости и самовыравниваемости - согласен я с вами, но ИМХО достигается это не только низким ЦТ и формой “бумажного самолетика”. Есть целый ряд задач, где в большой авиации эти св-ва тоже интересны, но чего-то нет больших самолетов такой формы. Возможно у нее низкое аэродинамическое к-во.
Честно говоря бумажные самолетики в моем исполнении феноменальной летучестью и устойчивостью не отличаются.
По поводу двигателей и тяги - есть мысль для разгона и стабилизации модели на больших высотах использовать ракетную тягу, отстреливающуюся после окончания работы.
Оно и в падении разгонится. Чем проще - тем надежнее.
З.Ы. Мы опять уходим от темы. Уже говорили, что все отбрасывают сложные моменты и пытаются решать простые.
Я думаю, что все согласно с тем фактом, что без начинки модель УПРАВЛЯЕМО не полетит. ИМХО вопрос начинки сложнее, чем планера.
для разгона и стабилизации модели на больших высота использовать ракетную тягу отстреливающуюся после окончания работы.
Разгонять её не нужно, в пикировании сама разгонится. А вот взорвать или спалить всё нафиг, это у нас удачно получится 😃
…Кстати, крылья бы сделать складывающимися вперед. ЦТ передняя добавит стабильности при спуске и открытию воздушный поток будет способствовать.
Прибавит стабильности переднее расположение ЦТ относительно ЦД. если крылья убирать-складывать в корпус (что б не торчали), то ЦД уйдет в район оперения полюбому. Если сложить вперед не убирая, то Центр Давления подвинется вперед и, возможно, встанет перед ЦТ. Тогда ни о какой стабильности речи быть не может…
бумажные самолетики в моем исполнении феноменальной летучестью и устойчивостью не отличаются
Ну летучестью, это да. Парить в потоках не сможет конечно. А вот устойчивость зависит только от прямоты его сгибания. И рук его сгибающих.
Да и вообще как то многие прицепились именно к словам “бумажный самолётик”. Я же только компоновку имел в виду - летающее крыло малого удлиннения с предельно возможно низким центром тяжести и килём-фюзеляжем снизу. А строить конечно не из бумаги будем, впрочем об этом я уже говорил.
И обсуждать носитель мне кажется не преждевременно. Может у кого какие мысли появятся свежие. Да и я вот в электронике не разбираюсь абсолютно, что же мне теперь в сторонке постоять? 😃
устойчивость зависит только от прямоты его сгибания. И рук его сгибающих.
Зачет
многие прицепились именно к словам “бумажный самолётик”. Я же только компоновку имел в виду - летающее крыло малого удлиннения с предельно возможно низким центром тяжести и килём-фюзеляжем снизу. А строить конечно не из бумаги
Да как-бы понятно
обсуждать носитель мне кажется не преждевременно. Может у кого какие мысли появятся свежие. Да и я вот в электронике не разбираюсь абсолютно, что же мне теперь в сторонке постоять?
А может и летать нечему будет. Нет РУ - нет управляемого полета. А вот просто поговорить - это у нас любят.
Есть кое-какие новости:
Сегодня звонил на метеостанцию Воейково и сравнивал их показатели с нашей программой расчета weather.uwyo.edu/polar/balloon_traj.html
Почему-то не совпадает абсолютно.
Фактически - вчерашний шар улетел на 90 км, высота 27км, азимут 10 градусов.
Сегодня ночью шар снесло всего на 30 км, высота около 27 км, азимут 14 градусов.
А по програмке в последние дни выходит расстояние 120-150 км, но азимут 90-110 градусов. Как это понимать?
Перезвонил, уточнил, кажется все верно, но все равно есть сомнения ошибки, приглашают подъехать сравнить в графическом виде траектории, но это позже.
Вот, вторая новость- это то, что шанс получить официальное разрешение все-таки есть!
На метеостанции дали телефон деспетчера РЦ ЕС ОрВД - Организация воздушного движения. Это те, кому метеорологи звонят, если у них задержка запуска.
Пообщался с замначальника Орвд, говорит что в принципе возможно, рассчитаем место, время запуска и вперед.
Но только нужно это делать не от частного лица, а от организации, так будет намного проще.
Еще для этого им нужно одобрение Росавиации, дали их телефон.
Позвонил в Росавиацию, сказали что в принципе возможно, просили позвонить в понедельник, будет начальник на месте.
Нужно будет предоставить полное описание эксперимента.
Сказали что раз есть аэрофотосъемка- понадобиться разрешение генштаба, туда еще пока не звонил.
Вот так! Радует что сразу никто не отказывал, все относились с интересом.
а от организации, так будет намного проще.
Затребовать кучу различных бумажек… 😃
Мне вот интересно, как частные экспериментаторы из-за границы свои “зонды” запускали. Не думаю, что брали все необходимые разрешения.
приглашают подъехать сравнить в графическом виде траектории
Это самое полезное. Хотя, если они могут подсказать свой прогноз сноса, то программа особо не нужна.
Затребовать кучу различных бумажек…
Думаю, что официально разрешение получить у нас нереально в виду сложности. Радует правда, что хоть поговорили - неожидал.
Мне вот интересно, как частные экспериментаторы из-за границы свои “зонды” запускали.
Думаю нашару. Пофигизм присушь не только нам.
Позвонил в Росавиацию, сказали что в принципе возможно, просили позвонить в понедельник, будет начальник на месте.
Нужно будет предоставить полное описание эксперимента.
Сказали что раз есть аэрофотосъемка- понадобиться разрешение генштаба, туда еще пока не звонил.
Вот так! Радует что сразу никто не отказывал, все относились с интересом.
Как бы это не оказалось единственной проблемой на пути реализации проекта.
Думаю, что на это можно забить, если официальным путем не пройдет. Я надеюсь автор не сильно засветился, пока все узнавал.
Вообще странно объяснять такие элементарные вещи.
А еще странней объяснять такие элементарно неверные вещи 😃
- Динамика поведения объектов в аэро/гидродинамике меняется при изменении масштаба. Чтобы динамика не менялась, надо также менять вязкость/плотность среды.
- Вертикальное положение центра тяжести влияет только на устойчивость по тангажу, но практически не влияет на устойчивость по крену.
Не думаю, что брали все необходимые разрешения.
Нет, французы пишут что их разрешение от AENA заканчивалось 1 марта, и они торопились к запуску. teslabs.com/meteotek08/
Думаю, что на это можно забить, если официальным путем не пройдет
Конечно, если даже не получим разрешение, всеравно запустим.
Но с разрешением можно придать этому делу огласку в СМИ, может доже нарисуются какие-нибудь спонсоры
Уж “Галилео” наверняка сюжет снимет.
Сказали что раз есть аэрофотосъемка- понадобиться разрешение генштаба, туда еще пока не звонил.
Аэрофотосъемка запрещена, требуется лицензия, но разрешена ландшафная, художественная. Где-то с пол года назад это обсуждалось.
(ВинниПух наверно не рискнул бы лететь за медом при таких раскладах 😃)
Ведь не предполагается получить детальных фоток большой площади, с кучей секретных объектов, в основном снимается линия горизонта.
Хотя пообщаться с генштабом интересно, чтобы не выложить случайно фотки того, про что никто не должен знать. 😃
Все о чем нельзя знать есть уже на google maps. Слышал что на них многие подавали в суд за то, что на их снимках можно рассмотреть разные секретные объекты, однако чтобы такие иски были удовлетворены не слышал
Космос общий, и подглядывать из него давно считается нормой. А в генштабе сидят видимо старые пердуны, которым не в домек что технологии которые они считали секретными, уже давно используются увлекающимися частными лицами.