Самодельный носитель для FPV
Тоже думаю что 4 банки предпочтительнее, потому что могут быть легче и дешевле из за малого С. Такому аппарату 10А или 20А уже без разницы. Ну и резинку можно, вернее нужно использовать. Кстати мотор я бы по строительной хорде фюза поставил, чтоб на хвост меньше дуло. Винт 9-10? Я б с 12 начал.
Очень интересно, какой ток нужен для воздушной 90-100 км\ч. Что кажит прога?
Моторкалк говорит 12А, на трех банках 1200kv и винтом 9х6 нужно чтобы получить тягу 200гр на скорости 100км/ч. Сильно оптимистично получается. 😃
Да я знаю, что на четыре банки нужно переходить.
Винт 9-10? Я б с 12 начал.
С этим пока не могу разобраться. Кажется, что винт большого диаметра должен быть выгоднее, но чтобы его раскрутить в статике 100гр 500вт двигателя не хватает. А более мощный двигатель будет недогружен и менее эффективен на крейсерской скорости (да и весит он больше). Что делать не знаю. 😃
С этим пока не могу разобраться. Кажется, что винт большого диаметра должен быть выгоднее, но чтобы его раскрутить в статике 100гр 500вт двигателя не хватает. А более мощный двигатель будет недогружен и менее эффективен на крейсерской скорости (да и весит он больше). Что делать не знаю. 😃
Если так серьезно, то резинка точно необходима. Моторчик 100гр. Хмм. 500 Вт. на 4х банках переживет. Но 12А на скорости 100? Зачем тогда батарея 20? Слишком оптимистично.
Недогруженный как раз будет более эффективен
Зачем тогда батарея 20?
На 75км дальности.
75 - это общий пройденный путь? может все таки в сторону уже упомянутого мини-телона смотреть? вон у меня он с 8000mAh батареей ест около 100mah на километр. что бы летать не совсем в пределах максимального разряда батареи, то в него можно запихнуть 10000mAh
В работе вот такой биплан-платформа для FPV. Размах 1200 мм. Выполнен по позитивной композитной технологии (шариковый пенопласт для ядер, стеклотекстолитовые вставки-лонжероны в крылья, стаб и балки, кромки усилены кевларовой нитью с эпокси. Полностью сборно-разборная схема планера. Назначение: проверка аэрод. схемы, выбор материалов, отработка технологий изготовления и сборки, компоновка бортового оборудования. В настоящий момент предварительно собран, испытан на планирование (удовлетворительно), замерены тяговые характеристики мотоустановки (1400, 220 W, 9-10", 3S, 1800 mAh), F = 800 - 1000 g, Вес платформы без FPV - 1400 г (до покраски).
Собственно, это третий биплан с толкающий винтом, построенный в последние три года. Первые два из депрона и FOAM с толкающим и тянущим винтом успешно служили платформами для бортовых камер. Опыт пилотирования FPV-платформы (у пилота) имеется. Сразу замечу, что конструкция фюза для итоговой модели сделана по схеме monocoque и обладает достаточной вместительностью. Предусмотрены отсеки для маршевой камеры и установки гироподвеса бортовой камеры. Сам аппарат предназначен для условий эксплоатации в условиях горной местности с большим количеством водоемов. С возможностью демонтажа и переноски в заплечном мешке. Детали конструкции и сборки видны на фото.
Замечания и советы приветствуются. Особенно по размещению FPV оборудования (в наличии все компоненты есть). Пока опыта нет. Буду соображать по ходу.
www.dropbox.com/sc/…/AAA6_T4gy7_mvg1UjSKvbNMra
www.dropbox.com/sc/…/AADp9SIu_3uGY18s9-dg0m7Ca
www.dropbox.com/sc/…/AAA-2VMEtl8a6q42DkDGz0Vqa
www.dropbox.com/sc/…/AAAbaA32HjB6yyvrQVLB0Jn7a
www.dropbox.com/sc/…/AAAtswaTo0M2uOrIJfaaPcfRa
www.dropbox.com/sc/…/AABqQtiaKjPt4trP4pH2BLfra
www.dropbox.com/sc/…/AADTT6CSzCm5fuM1mr7Ao9Y5a
www.dropbox.com/sc/…/AAA5zgfqL4ukB_RQs0veu7xTa
Чем классическая схема не устроила? “Проверка аэродинамической схемы” спросили бы - сказали что тупиковая ветвь. ИМХО конечно. Но все что сделано руками безусловно достойно уважения. Тем более бипланов с толкающим винтом вроде не делали.
Вопрос проектирования биплана сводится к уменьшению взаимного влияния верхнего и нижнего крыльев друг на друга. Их нужно разносить по вертикали и горизонтали. А вообще , кроме компактности , такая схема не дает преимуществ.
Замечания и советы приветствуются
Фюзеляж очень длинный, плечо рулей- короткое: будет клевать носом за счет большого момента инерции?
Тем более, что самые тяжелые компоненты (батарея, видеопередатчик и т.д.)- будут находиться в нем?
Больше негде…
Посмотрите на пропорции АН-2 и сравните со своим: www.google.ru/search?q=самолет+ан+2+фото&newwindow…
Замечания и советы приветствуются.
По “Проверка аэродинамической схемы” здесь ответили, кроме лишнего сопротивления и уменьшения размеров ,выгоды нет, это пройдено в 30-40 годы прошлого столетия, ну раз делали, старались зализовали соединения, зачем такой анохранизм как машинки на балках оставили, неужели встроить нельзя было? мини машинки прямо в киль и стаб, перецентровка? Удлини на 2 см нос, а машинки на верхнем крыле…, мало того что от влаги не защищенны, вообще то в обтекание крыла с верху желательно не вмешиваться и это правильно! Труд ,да ,достоин уважения, имхо. Возможно для гористой местности неторопливо летящий самолёт ,хорошо маневрирующий и над, но неторопливый полёт наскучит и быстро.
Замечания и советы приветствуются.
Работа конечно проделана немалая, но почему биплан? Нижнее крыло будет сильно страдать.
Мне кажется конструкция должна быть как можно более простая и недорогая по времени и по деньгам. Я бы взял за основу схему Икар/Скай или IBCrazy Specter и попроще конструкцию, чтобы изготовить достаточно запасных частей. Сложные конструкции имеют смысл только для рекордных моделей.
Недогруженный как раз будет более эффективен
Я пока не совсем разобрался. Максимальный КПД получается на 30% от максимального тока?
Зависит от мотора. Ну не 30 конечно. Но большой мотор всяко будет эффективнее мелкого, при той же мощности, и крутящий момент должен быть лучше. Другое дело конечно, надо рассматривать это в связке с регулем, а вот регуль в режиме на вполгаза, порядочно мощности сливает не пойми куда… Это я экспериментально выяснил
Зависит от мотора. Ну не 30 конечно. Но большой мотор всяко будет эффективнее мелкого, при той же мощности, и крутящий момент должен быть лучше.
Только в разумных пределах. Крупный мотор, крупные подшипники, более мощная крыльчатка, большие дисбаланс-массы- и заметно больший ток холостого хода, то есть большая мощность только на то чтоб себя крутить, а не пропеллер.
Обычно оптимум получается если мотор выбран так что в круиз-режиме загружен на 25-35% по току от максимального.
а вот регуль в режиме на вполгаза, порядочно мощности сливает не пойми куда… Это я экспериментально выяснил
О как. 😃 Расскажите…
На 6S подъем хуже оказался, чем на 4S. При прочих равных.
Обычно оптимум получается если мотор выбран так что в круиз-режиме загружен на 25-35% по току от максимального.
Спасибо. У меня было такое подозрение, но в последне время мало времени на почитать форум. Где то была слишком подробная тема про электричество, нужно поскать.
может все таки в сторону уже упомянутого мини-телона смотреть? вон у меня он с 8000mAh батареей ест около 100mah на километр.
Это всё таки тема про самодельный носитель и сейчас у меня в плане очень устойчивый, но нескучный самолет.
При прочих равных.
Вы верите, что меняя только напряжение - прочие равные? 😃
И как это к регулятору относится?
зализовали соединения, зачем такой анохранизм как машинки на балках оставили, неужели встроить нельзя было
Спасибо всем за комменты. Повторюсь, что схема проверена, особенно в части балансировки. Длина балки происходит из компоновки аэродинамической схемы с толкающим винтом, когда моторная группа находится за Цт аппарата. Поэтому сравнение с Ан-2 (мой любимый с детства самолёт) здесь не подходит. Лучше посмотреть схемы аналогичных лёгких аппаратов самодельной (и не только ) постройки. По поводу торчащих на балках сервов Рн и Рв поясню, что это временное их расположение (на двустороннем скотче), чтобы не догружать нос при проверке на планирование, ведь расчёт делался с учётом установки камеры, передатчика и батареи в носовой части фюза. А сервы ставятся на стабилизатор, конечно.То же и с сервами управления по крену, которые пока не закреплены, поскольку будут сниматься перед покраской. Хотя сильно утапливать их нет глубины в профиле крыла, но обтекатели предусмотрены. По поводу медленного полёта: это ведь платформа для аэросьёмки, а не гоночный коптер. Да и вовсе не медленный будет этот биплан. Его аналог, сделанный по мотивам известного на Форуме Биплана для обучения… (автор - Алексей Зеленин), был достаточно быстрым и вертким самолётиком. Биплан был выбран для уменьшения общих (переносимых в рюкзаке) габаритов платформы, за счёт большей эго грузоподъёмности по сравнению с эквивалентным монопланом. То есть данный а. с размахом верхнего крыла 1.2 м примерно экивалентен моноплану с крылом 1.6 м. На самом деле этот аппарат - первый, в реализуемом проекте “Fulcrum”. В параллель делаются несколько схем парителей с размахом до 2.2 м. А в наличии, для тренировок - коммерческий мотопланер FPV с размахом 3 м. Конечно же был изучен весь класс предлагаемых на рынке платформ для FPV и аэросьёмки. Но дизайн свой, ориентированный на доступные материалы, технологии и комплектацию. Например, для создания Fulkrum_2, используется техника 3D печати. Вот по такому образу (на фото) и подобию изготовлен пилон крыла будущей платформы F - 2. Скорее всего и фюзеляж будет напечатан. Пока, как часть, в конструкции используется коммерческая труба из стеклотекстолита G11.
Это всё таки тема про самодельный носитель и сейчас у меня в плане очень устойчивый, но нескучный самолет.
я и не говорил его покупать. имел в виду то, что может на его крыло стоит обратить внимание
Летает он конечно неплохо. Но ничего супер выдающегося, крыло с профилем типа ClarkY 12% (насколько можно судить по фото).