Самодельный носитель для FPV
В работе вот такой биплан-платформа для FPV. Размах 1200 мм. Выполнен по позитивной композитной технологии (шариковый пенопласт для ядер, стеклотекстолитовые вставки-лонжероны в крылья, стаб и балки, кромки усилены кевларовой нитью с эпокси. Полностью сборно-разборная схема планера. Назначение: проверка аэрод. схемы, выбор материалов, отработка технологий изготовления и сборки, компоновка бортового оборудования. В настоящий момент предварительно собран, испытан на планирование (удовлетворительно), замерены тяговые характеристики мотоустановки (1400, 220 W, 9-10", 3S, 1800 mAh), F = 800 - 1000 g, Вес платформы без FPV - 1400 г (до покраски).
Собственно, это третий биплан с толкающий винтом, построенный в последние три года. Первые два из депрона и FOAM с толкающим и тянущим винтом успешно служили платформами для бортовых камер. Опыт пилотирования FPV-платформы (у пилота) имеется. Сразу замечу, что конструкция фюза для итоговой модели сделана по схеме monocoque и обладает достаточной вместительностью. Предусмотрены отсеки для маршевой камеры и установки гироподвеса бортовой камеры. Сам аппарат предназначен для условий эксплоатации в условиях горной местности с большим количеством водоемов. С возможностью демонтажа и переноски в заплечном мешке. Детали конструкции и сборки видны на фото.
Замечания и советы приветствуются. Особенно по размещению FPV оборудования (в наличии все компоненты есть). Пока опыта нет. Буду соображать по ходу.
www.dropbox.com/sc/…/AAA6_T4gy7_mvg1UjSKvbNMra
www.dropbox.com/sc/…/AADp9SIu_3uGY18s9-dg0m7Ca
www.dropbox.com/sc/…/AAA-2VMEtl8a6q42DkDGz0Vqa
www.dropbox.com/sc/…/AAAbaA32HjB6yyvrQVLB0Jn7a
www.dropbox.com/sc/…/AAAtswaTo0M2uOrIJfaaPcfRa
www.dropbox.com/sc/…/AABqQtiaKjPt4trP4pH2BLfra
www.dropbox.com/sc/…/AADTT6CSzCm5fuM1mr7Ao9Y5a
www.dropbox.com/sc/…/AAA5zgfqL4ukB_RQs0veu7xTa
Чем классическая схема не устроила? “Проверка аэродинамической схемы” спросили бы - сказали что тупиковая ветвь. ИМХО конечно. Но все что сделано руками безусловно достойно уважения. Тем более бипланов с толкающим винтом вроде не делали.
Вопрос проектирования биплана сводится к уменьшению взаимного влияния верхнего и нижнего крыльев друг на друга. Их нужно разносить по вертикали и горизонтали. А вообще , кроме компактности , такая схема не дает преимуществ.
Замечания и советы приветствуются
Фюзеляж очень длинный, плечо рулей- короткое: будет клевать носом за счет большого момента инерции?
Тем более, что самые тяжелые компоненты (батарея, видеопередатчик и т.д.)- будут находиться в нем?
Больше негде…
Посмотрите на пропорции АН-2 и сравните со своим: www.google.ru/search?q=самолет+ан+2+фото&newwindow…
Замечания и советы приветствуются.
По “Проверка аэродинамической схемы” здесь ответили, кроме лишнего сопротивления и уменьшения размеров ,выгоды нет, это пройдено в 30-40 годы прошлого столетия, ну раз делали, старались зализовали соединения, зачем такой анохранизм как машинки на балках оставили, неужели встроить нельзя было? мини машинки прямо в киль и стаб, перецентровка? Удлини на 2 см нос, а машинки на верхнем крыле…, мало того что от влаги не защищенны, вообще то в обтекание крыла с верху желательно не вмешиваться и это правильно! Труд ,да ,достоин уважения, имхо. Возможно для гористой местности неторопливо летящий самолёт ,хорошо маневрирующий и над, но неторопливый полёт наскучит и быстро.
Замечания и советы приветствуются.
Работа конечно проделана немалая, но почему биплан? Нижнее крыло будет сильно страдать.
Мне кажется конструкция должна быть как можно более простая и недорогая по времени и по деньгам. Я бы взял за основу схему Икар/Скай или IBCrazy Specter и попроще конструкцию, чтобы изготовить достаточно запасных частей. Сложные конструкции имеют смысл только для рекордных моделей.
Недогруженный как раз будет более эффективен
Я пока не совсем разобрался. Максимальный КПД получается на 30% от максимального тока?
Зависит от мотора. Ну не 30 конечно. Но большой мотор всяко будет эффективнее мелкого, при той же мощности, и крутящий момент должен быть лучше. Другое дело конечно, надо рассматривать это в связке с регулем, а вот регуль в режиме на вполгаза, порядочно мощности сливает не пойми куда… Это я экспериментально выяснил
Зависит от мотора. Ну не 30 конечно. Но большой мотор всяко будет эффективнее мелкого, при той же мощности, и крутящий момент должен быть лучше.
Только в разумных пределах. Крупный мотор, крупные подшипники, более мощная крыльчатка, большие дисбаланс-массы- и заметно больший ток холостого хода, то есть большая мощность только на то чтоб себя крутить, а не пропеллер.
Обычно оптимум получается если мотор выбран так что в круиз-режиме загружен на 25-35% по току от максимального.
а вот регуль в режиме на вполгаза, порядочно мощности сливает не пойми куда… Это я экспериментально выяснил
О как. 😃 Расскажите…
На 6S подъем хуже оказался, чем на 4S. При прочих равных.
Обычно оптимум получается если мотор выбран так что в круиз-режиме загружен на 25-35% по току от максимального.
Спасибо. У меня было такое подозрение, но в последне время мало времени на почитать форум. Где то была слишком подробная тема про электричество, нужно поскать.
может все таки в сторону уже упомянутого мини-телона смотреть? вон у меня он с 8000mAh батареей ест около 100mah на километр.
Это всё таки тема про самодельный носитель и сейчас у меня в плане очень устойчивый, но нескучный самолет.
При прочих равных.
Вы верите, что меняя только напряжение - прочие равные? 😃
И как это к регулятору относится?
зализовали соединения, зачем такой анохранизм как машинки на балках оставили, неужели встроить нельзя было
Спасибо всем за комменты. Повторюсь, что схема проверена, особенно в части балансировки. Длина балки происходит из компоновки аэродинамической схемы с толкающим винтом, когда моторная группа находится за Цт аппарата. Поэтому сравнение с Ан-2 (мой любимый с детства самолёт) здесь не подходит. Лучше посмотреть схемы аналогичных лёгких аппаратов самодельной (и не только ) постройки. По поводу торчащих на балках сервов Рн и Рв поясню, что это временное их расположение (на двустороннем скотче), чтобы не догружать нос при проверке на планирование, ведь расчёт делался с учётом установки камеры, передатчика и батареи в носовой части фюза. А сервы ставятся на стабилизатор, конечно.То же и с сервами управления по крену, которые пока не закреплены, поскольку будут сниматься перед покраской. Хотя сильно утапливать их нет глубины в профиле крыла, но обтекатели предусмотрены. По поводу медленного полёта: это ведь платформа для аэросьёмки, а не гоночный коптер. Да и вовсе не медленный будет этот биплан. Его аналог, сделанный по мотивам известного на Форуме Биплана для обучения… (автор - Алексей Зеленин), был достаточно быстрым и вертким самолётиком. Биплан был выбран для уменьшения общих (переносимых в рюкзаке) габаритов платформы, за счёт большей эго грузоподъёмности по сравнению с эквивалентным монопланом. То есть данный а. с размахом верхнего крыла 1.2 м примерно экивалентен моноплану с крылом 1.6 м. На самом деле этот аппарат - первый, в реализуемом проекте “Fulcrum”. В параллель делаются несколько схем парителей с размахом до 2.2 м. А в наличии, для тренировок - коммерческий мотопланер FPV с размахом 3 м. Конечно же был изучен весь класс предлагаемых на рынке платформ для FPV и аэросьёмки. Но дизайн свой, ориентированный на доступные материалы, технологии и комплектацию. Например, для создания Fulkrum_2, используется техника 3D печати. Вот по такому образу (на фото) и подобию изготовлен пилон крыла будущей платформы F - 2. Скорее всего и фюзеляж будет напечатан. Пока, как часть, в конструкции используется коммерческая труба из стеклотекстолита G11.
Это всё таки тема про самодельный носитель и сейчас у меня в плане очень устойчивый, но нескучный самолет.
я и не говорил его покупать. имел в виду то, что может на его крыло стоит обратить внимание
Летает он конечно неплохо. Но ничего супер выдающегося, крыло с профилем типа ClarkY 12% (насколько можно судить по фото).
Летает он конечно неплохо. Но ничего супер выдающегося, крыло с профилем типа ClarkY 12% (насколько можно судить по фото).
100мА на километр на скорости около 70? Есть кто летает экономичнее за эти деньги? И вверх хорошо прет.
Есть кто летает экономичнее за эти деньги?
Мини Талон шикарная машинка 😃
Есть кто летает экономичнее за эти деньги?
За такие?
Заказал вот бальзы и карбона на $40 (на два самолета хватит). Вобщем то и из потолочки можно сделать миниталона, летать будет не хуже, но до первой жесткой посадки. 😃
За такие?
Заказал вот бальзы и карбона на $40 (на два самолета хватит). Вобщем то и из потолочки можно сделать миниталона, летать будет не хуже, но до первой жесткой посадки. 😃
Из потолочки можно сделать все. Я раньше делал. Теперь не вижу смысла. Лучьше аналогов пена не летает. Ну а бальза это руки и опыт должны быть. У меня этого нет. Жду когда кто нибудь построит и покажет, что летает лучьше. Повторить хотелось бы. Контрольные циферки есть и в табличке Талончик засветился.
Эксперименты в XFLR5 с уменьшением толщины профиля меньше 9% показали, это дает немного - проценты. А вот уменьшение размеров крыла дает намного больший эффект (в уменьшении потребной тяги на скорости 90-100км/ч).
Ну так, я и воспользовался, поинтересовавшись профилями используемыми в F3B. Но там есть ограничение которого нет в FPV, это размер который нежелательно уменьшать, поэтому там используются всё более тонкие профили.
Сергей, до правильного вывода осталось сделать один шажок.
F3B не уменьшают размах крыла потому что они … летят?
😃)
На “почесать в затылке”.
Скорость на выпаривании у этих планеров от 15 до 45 м/с.
Не на ходках по базе, а на выпаривании.
Быть может дело не в минимально необходимом размахе?
У планеристов есть поговорка.
“Размах - летит”.
F3B не уменьшают размах крыла потому что они … летят?
Нее:), ИМХО потому, что там два режима (и визуальное управление на большом расстоянии).
А в FPV нам достаточно одного режима и этот режим не максимального качества (взлет как копьё и посадка как придется).
Как пример - законцовки у высотного bf-109. Удлинение понадобилось когда нужно было экономить топливо на максимальном АК и нужна скороподъемность, на скорость это почти не влияет. Ну и гоночные модели кажется так делают, уменьшая площадь крыла и мидель фюзеляжа?