Самодельный носитель для FPV
Свободнолет!
Я понимаю. 😃 С этим проще, оно однорежимное. 😃
Чуть позже вот че получилось.
Ну просто близнецы-братья…
Определённо, я перестаю что-то понимать сегодня… Это всё БИНСы с их алгоритмами виноваты - весь мозг вывихнули )))
Кто то тут недавно говорил о крылатой ракете. И вот оно туточки…
Хочу подробностей
isbn 5-7030-0062-9
Пена, карбон, бальза, скотч, фанера:-)
Весчь! 😁
isbn 5-7030-0062-9
недельку назад читанул 😃 посему и спрашиваю, интересно жи.
isbn 5-7030-0062-9
Поиск выдаёт либо битые ссылки, либо развод на деньги, либо откровенную вирусню 😦
Несущий стаб. Цельно деревянный.
Еще два точно таких заточены под ФПВ.
Несущий стаб. Цельно деревянный.
Как определили что стаб несущий?
Тоже с несущим стабилизатором .
Но , увы такая модель годятся в качестве носителя только в безветренную погоду .
Отсутствие элеронов - уже минус .
Поперечное V крыла в ветер только мешает хорошей картинке , так как к “качелям” по крену ещё добавляется “маятник” по курсу .
Почитав отзывы на вопросы , сделал вывод , что носитель и не надо делать с самостабилизацией . Электронной стабилизации только мешает .
Кто не согласен , без споров , озвучьте свою точку зрения по поводу носителя для FPV .
Как определили что стаб несущий?
меня так же давно интересует этот вопрос, прошу гуру грамотно разъяснить…
Они все несущие, тщем-то …
Токмо вектора скачут. Уверх у низ, у верх у низ …
Гхм.
PS
Общепринятое в модельном мире - несущим обзывается такой стаб, у которого приращение ПС по вектору совпадает с вектором ПС крыла.
Как определили что стаб несущий?
У них обычно центровка 50…80% САХ
Они все несущие, тщем-то …
Токмо вектора скачут. Уверх у низ, у верх у низ …
Это понятно, но автор то точно не это имел ввиду.
Впрочем понятно и то, что несущий или нет- не определял по тому какой профиль, симметричный или нет…
Остается только то что все же по тому что вектор подъемной силы направлен вверх при горизонтальном полете.
Ждем самого автора…
У них обычно центровка 50…80% САХ
Это да, такое может быть только при задней центровке.
Только вот минусов видится много больше чем плюсов.
Кстати, у ская, судя по всему, очень большой потенциал для возможности полететь с несущим стабилизатором.
Пробовал кто то двигать сильно центровку назад? Если кто пробовал- то что это дало?
Пробовал кто то двигать сильно центровку назад? Если кто пробовал- то что это дало?
практически я не пробовал, однако у Ская огромный профилированный стаб… далее интересный факт, есть такая прога Win_Laengs
вот расчёт ЦТ для Ская с крылом Condor 1880
первая картинка это чисто крыло, ЦТ указан в миллиметрах от передней кромки от 66,4мм до 75,4мм
вторая картинка учитывает фюз и стаб, ЦТ совсем далеко от первоначальных цифирь… 110,1 и 128,2
вопрос: можно Ская считать летательным аппаратом с несущим стабом?
Опять же я до конца так и не понял… получается один и тот же самолёт но с ЦТ абстрактно “впереди” не считается устройством с несущим стабом а с ЦТ “сзади” может быть таковым?
Кликабельно
Кликабельно
Он должен быть спроектирован для полетов с несущим стабилизатором. Профиль, размеры стаба подбираются именно под такую схему.
Это да, такое может быть только при задней центровке.
Только вот минусов видится много больше чем плюсов.
50-80% САХ переднего крыла не означает , что центровка задняя . Так-как несущий стаб является вторым крылом - то и расчет делается на два крыла то есть САХ эквивалентного крыла , а центровка в любом случае будет до 25% САХ такого крыла ( нейтральная центровка 25% , фокус модели ) .
Особенность несущего стабилизатора , что в основном профиль не симметричный , даже при нулевом угле атаки имеет подъёмную силу .
Он должен быть спроектирован для полетов с несущим стабилизатором. Профиль, размеры стаба подбираются именно под такую схему.
Чем Скай не удовлетворяет этому?
50-80% САХ переднего крыла не означает , что центровка задняя . Так-как несущий стаб является вторым крылом - то и расчет делается на два крыла то есть САХ эквивалентного крыла , а центровка в любом случае будет до 25% САХ такого крыла ( нейтральная центровка 25% , фокус модели ) .
Получается игра слов. То есть если мы на одной и той же модели ставим центровку 20-35 процентов - то тут центровка от передней до задней… Если на этой же модели центр тяжести двинем на 60% САХ крыла, то получим нормальную центровку.
Получается так?
Александр, как вы определили что у вас стаб несущий? РВ вы в реверс на аппе ставили? Летали? Илы, Туполевы. Все по нормальной схеме. Аэрбасы, Боинги- вообще тупыееее. Столько профилей навыдумывали, еще и крутят их. Суперджет наше все и то тоже нормальный, хотя могли сделать и как Сушку. Точно нашу ветку не читают. И хорошо.
Если на этой же модели центр тяжести двинем на 60% САХ крыла, то получим нормальную центровку.
Получается так?
Не получится если не изменить на “тандемные” настройки . Угол установки переднего крыла должен быть больше , чем несущего стабилизатора , а угол установки такого стабилизатора должен быть больше “0” ( минимум"0" для плоско-выпуклого профиля ) .
Не получится если не изменить на “тандемные” настройки . Угол установки переднего крыла должен быть больше , чем несущего стабилизатора , а угол установки такого стабилизатора должен быть больше “0” ( минимум"0" для плоско-выпуклого профиля ) .
Зачем менять, по факту то так и есть.
А то что фюз чуть в положительный угол уйдет относительно потока- роли почти не сыграет.
Но я то не это имел ввиду… А игру слов.
С какого момента центровка из задней при дальнейшем продвижении центра тяжести назад- вдруг становится нормальной?