Самодельный носитель для FPV
Тоже с несущим стабилизатором .
Но , увы такая модель годятся в качестве носителя только в безветренную погоду .
Отсутствие элеронов - уже минус .
Поперечное V крыла в ветер только мешает хорошей картинке , так как к “качелям” по крену ещё добавляется “маятник” по курсу .
Почитав отзывы на вопросы , сделал вывод , что носитель и не надо делать с самостабилизацией . Электронной стабилизации только мешает .
Кто не согласен , без споров , озвучьте свою точку зрения по поводу носителя для FPV .
Как определили что стаб несущий?
меня так же давно интересует этот вопрос, прошу гуру грамотно разъяснить…
Они все несущие, тщем-то …
Токмо вектора скачут. Уверх у низ, у верх у низ …
Гхм.
PS
Общепринятое в модельном мире - несущим обзывается такой стаб, у которого приращение ПС по вектору совпадает с вектором ПС крыла.
Как определили что стаб несущий?
У них обычно центровка 50…80% САХ
Они все несущие, тщем-то …
Токмо вектора скачут. Уверх у низ, у верх у низ …
Это понятно, но автор то точно не это имел ввиду.
Впрочем понятно и то, что несущий или нет- не определял по тому какой профиль, симметричный или нет…
Остается только то что все же по тому что вектор подъемной силы направлен вверх при горизонтальном полете.
Ждем самого автора…
У них обычно центровка 50…80% САХ
Это да, такое может быть только при задней центровке.
Только вот минусов видится много больше чем плюсов.
Кстати, у ская, судя по всему, очень большой потенциал для возможности полететь с несущим стабилизатором.
Пробовал кто то двигать сильно центровку назад? Если кто пробовал- то что это дало?
Пробовал кто то двигать сильно центровку назад? Если кто пробовал- то что это дало?
практически я не пробовал, однако у Ская огромный профилированный стаб… далее интересный факт, есть такая прога Win_Laengs
вот расчёт ЦТ для Ская с крылом Condor 1880
первая картинка это чисто крыло, ЦТ указан в миллиметрах от передней кромки от 66,4мм до 75,4мм
вторая картинка учитывает фюз и стаб, ЦТ совсем далеко от первоначальных цифирь… 110,1 и 128,2
вопрос: можно Ская считать летательным аппаратом с несущим стабом?
Опять же я до конца так и не понял… получается один и тот же самолёт но с ЦТ абстрактно “впереди” не считается устройством с несущим стабом а с ЦТ “сзади” может быть таковым?
Кликабельно
Кликабельно
Он должен быть спроектирован для полетов с несущим стабилизатором. Профиль, размеры стаба подбираются именно под такую схему.
Это да, такое может быть только при задней центровке.
Только вот минусов видится много больше чем плюсов.
50-80% САХ переднего крыла не означает , что центровка задняя . Так-как несущий стаб является вторым крылом - то и расчет делается на два крыла то есть САХ эквивалентного крыла , а центровка в любом случае будет до 25% САХ такого крыла ( нейтральная центровка 25% , фокус модели ) .
Особенность несущего стабилизатора , что в основном профиль не симметричный , даже при нулевом угле атаки имеет подъёмную силу .
Он должен быть спроектирован для полетов с несущим стабилизатором. Профиль, размеры стаба подбираются именно под такую схему.
Чем Скай не удовлетворяет этому?
50-80% САХ переднего крыла не означает , что центровка задняя . Так-как несущий стаб является вторым крылом - то и расчет делается на два крыла то есть САХ эквивалентного крыла , а центровка в любом случае будет до 25% САХ такого крыла ( нейтральная центровка 25% , фокус модели ) .
Получается игра слов. То есть если мы на одной и той же модели ставим центровку 20-35 процентов - то тут центровка от передней до задней… Если на этой же модели центр тяжести двинем на 60% САХ крыла, то получим нормальную центровку.
Получается так?
Александр, как вы определили что у вас стаб несущий? РВ вы в реверс на аппе ставили? Летали? Илы, Туполевы. Все по нормальной схеме. Аэрбасы, Боинги- вообще тупыееее. Столько профилей навыдумывали, еще и крутят их. Суперджет наше все и то тоже нормальный, хотя могли сделать и как Сушку. Точно нашу ветку не читают. И хорошо.
Если на этой же модели центр тяжести двинем на 60% САХ крыла, то получим нормальную центровку.
Получается так?
Не получится если не изменить на “тандемные” настройки . Угол установки переднего крыла должен быть больше , чем несущего стабилизатора , а угол установки такого стабилизатора должен быть больше “0” ( минимум"0" для плоско-выпуклого профиля ) .
Не получится если не изменить на “тандемные” настройки . Угол установки переднего крыла должен быть больше , чем несущего стабилизатора , а угол установки такого стабилизатора должен быть больше “0” ( минимум"0" для плоско-выпуклого профиля ) .
Зачем менять, по факту то так и есть.
А то что фюз чуть в положительный угол уйдет относительно потока- роли почти не сыграет.
Но я то не это имел ввиду… А игру слов.
С какого момента центровка из задней при дальнейшем продвижении центра тяжести назад- вдруг становится нормальной?
С какого момента центровка из задней при дальнейшем продвижении центра тяжести назад- вдруг становится нормальной?
Такого не может быть . Задней центровкой называется - когда она за фокусом модели .
Фокус модели не всегда совпадает с фокусом крыла .
Например , у утки ПГО являясь передним крылом , фокус модели получается впереди фокуса крыла-стабилизатора .
У классической схемы с несущим стабилизатором (тандем) фокус модели за фокусом крыла .
Несущий стабилизатор имеет положительную , подъёмную силу , в отличие от обычного стабилизатора .
Нуу я летаю с несущим стабом 😃
центровка 65 % от передней кромки по САХ
Проблем с балансировкой не замечено хотя схема самостабилизирующаясяя 😃
Настраивал PID по графикам разницы межу прогнозироемой траекторией и реальной (утрирую чтобы было всем понятно), так же есть математический микс элероны РН (элеронов нет ваапще) .
Нуу около земли немного болтает в термчку, подняться метров на 300 как уже стабильная картинка, не шелохнется.
Кстати, заметьте, ничего особо не торчит, хотя самолетик нафарширован электроникой, оказывается можно сделать нормально если захотеть!
С удовольствием бы глянул на теоретиков настраивающих самолеты с “нейтральным” стабилизатором, с нейтральной устойчивостью 😒
Такого не может быть . Задней центровкой называется - когда она за фокусом модели .
Хорошо, когда после нормальной при продвижении центра тяжести назад она станет опять нормальной?
И про СКАЙ все же интересно, есть ли у кого опыт?
Все по нормальной схеме.
То , что есть в большой авиации , и если в ней не прижились тандемы . В модельном исполнение работает не хуже классики .
К примеру , есть в соседней теме “Атлас” с несущим стабилизатором . Хозяин не просто ради экзотики захотел такое сделать .
Я тоже делал тандем с размахом крыла в 1 метр , полётный достигал 2,3 кг .
Общепринятое в модельном мире - несущим обзывается такой стаб, у которого приращение ПС по вектору совпадает с вектором ПС крыла.
Ну да буквально “несущий” это и означает - он создает положительную “подъемную” аэродинамическую силу.
А критерий простой - центровка условно за фокусом основного крыла, точнее за ЦД. Это зависит от формы в плане. Но если для простоты взять крыло с прямой линией четвертьхорд (какую любили конструкторы дозвуковой авиации) то фокус на 25%САХ (на линии четвертьхорд), для симметричного профиля. Но есть еще заморочки с моментом профиля, поэтому для несущего профиля есть какая то магическая цифра 33-35%, не знаю откуда она. Ну вобщем Вы поняли если центровка 40% и дальше то стаб скорее всего несущий, однако это зависит и от вогнутости профиля и его момента так, что могут быть ньюансы.
Есть еще момент с размером несущего стаба, он явно должен быть больше 25% крыла при нормальной хв.балке. Точнее эффективность горизонтального оперения должна быть выше средней (плечо и площадь, по формуле в общем).
Несущий стаб будет создавать индуктивное сопротивление, но как это влияет если у него удлинение такое же как у основного крыла, пусть скажут гуры.
И есть еще отрицательный момент в том, что несущий стаб находится в скосе потока от основного крыла, а дальше “вектор подъемной силы поворачивается от вертикального направления и образуется индуктивное сопротивление”.
центровка 65 % от передней кромки по САХ
У моего красного “Штиля” точно также получилось .
Первый полёт , ещё не очень хорошо настроен был .
150 Втч на подъем, можно уменьшить но придется дольше ждать пока будет лететь вверх, зато энергоэффективнее 😃
цели осообой летать небыло хотелось просто получить зависимости энергопотребления от угла подъема, скорость вроде была фиксированная, не помню…
Спуск в полуавтомате чтобы не развалить самолет, скорость была больше 120, угол около 10-15 градусов…
Если заложить угол спуска больше скорость резко растет АДК мешает.
короче нужОн тормоз, там потом надоело спускаться отдал управление товарищу, он уж больно горел желанием порулить)
я не понимаю как оперировать значением Втч, можно узнать расход на километр подъёма?
Несущий стаб будет создавать индуктивное сопротивление
С обычным стабилизатором и “классической” схемой лучше планирует . Но , у нас носители в основном летают в моторном режиме . А для моторного полёта много"сена" надо . А несущий стабилизатор берёт часть нагрузки на себя , получается при тех же размерах , тандем способен нести больше вес .
Я на такую мелочь грузил почти 1,5 кг аккумуляторов ( полётный с оборудование до 2,3 кг ) .
Это облёт без электронной стабилизации .