Самодельный носитель для FPV
Александр, как вы определили что у вас стаб несущий? РВ вы в реверс на аппе ставили? Летали? Илы, Туполевы. Все по нормальной схеме. Аэрбасы, Боинги- вообще тупыееее. Столько профилей навыдумывали, еще и крутят их. Суперджет наше все и то тоже нормальный, хотя могли сделать и как Сушку. Точно нашу ветку не читают. И хорошо.
Если на этой же модели центр тяжести двинем на 60% САХ крыла, то получим нормальную центровку.
Получается так?
Не получится если не изменить на “тандемные” настройки . Угол установки переднего крыла должен быть больше , чем несущего стабилизатора , а угол установки такого стабилизатора должен быть больше “0” ( минимум"0" для плоско-выпуклого профиля ) .
Не получится если не изменить на “тандемные” настройки . Угол установки переднего крыла должен быть больше , чем несущего стабилизатора , а угол установки такого стабилизатора должен быть больше “0” ( минимум"0" для плоско-выпуклого профиля ) .
Зачем менять, по факту то так и есть.
А то что фюз чуть в положительный угол уйдет относительно потока- роли почти не сыграет.
Но я то не это имел ввиду… А игру слов.
С какого момента центровка из задней при дальнейшем продвижении центра тяжести назад- вдруг становится нормальной?
С какого момента центровка из задней при дальнейшем продвижении центра тяжести назад- вдруг становится нормальной?
Такого не может быть . Задней центровкой называется - когда она за фокусом модели .
Фокус модели не всегда совпадает с фокусом крыла .
Например , у утки ПГО являясь передним крылом , фокус модели получается впереди фокуса крыла-стабилизатора .
У классической схемы с несущим стабилизатором (тандем) фокус модели за фокусом крыла .
Несущий стабилизатор имеет положительную , подъёмную силу , в отличие от обычного стабилизатора .
Нуу я летаю с несущим стабом 😃
центровка 65 % от передней кромки по САХ
Проблем с балансировкой не замечено хотя схема самостабилизирующаясяя 😃
Настраивал PID по графикам разницы межу прогнозироемой траекторией и реальной (утрирую чтобы было всем понятно), так же есть математический микс элероны РН (элеронов нет ваапще) .
Нуу около земли немного болтает в термчку, подняться метров на 300 как уже стабильная картинка, не шелохнется.
Кстати, заметьте, ничего особо не торчит, хотя самолетик нафарширован электроникой, оказывается можно сделать нормально если захотеть!
С удовольствием бы глянул на теоретиков настраивающих самолеты с “нейтральным” стабилизатором, с нейтральной устойчивостью 😒
Такого не может быть . Задней центровкой называется - когда она за фокусом модели .
Хорошо, когда после нормальной при продвижении центра тяжести назад она станет опять нормальной?
И про СКАЙ все же интересно, есть ли у кого опыт?
Все по нормальной схеме.
То , что есть в большой авиации , и если в ней не прижились тандемы . В модельном исполнение работает не хуже классики .
К примеру , есть в соседней теме “Атлас” с несущим стабилизатором . Хозяин не просто ради экзотики захотел такое сделать .
Я тоже делал тандем с размахом крыла в 1 метр , полётный достигал 2,3 кг .
Общепринятое в модельном мире - несущим обзывается такой стаб, у которого приращение ПС по вектору совпадает с вектором ПС крыла.
Ну да буквально “несущий” это и означает - он создает положительную “подъемную” аэродинамическую силу.
А критерий простой - центровка условно за фокусом основного крыла, точнее за ЦД. Это зависит от формы в плане. Но если для простоты взять крыло с прямой линией четвертьхорд (какую любили конструкторы дозвуковой авиации) то фокус на 25%САХ (на линии четвертьхорд), для симметричного профиля. Но есть еще заморочки с моментом профиля, поэтому для несущего профиля есть какая то магическая цифра 33-35%, не знаю откуда она. Ну вобщем Вы поняли если центровка 40% и дальше то стаб скорее всего несущий, однако это зависит и от вогнутости профиля и его момента так, что могут быть ньюансы.
Есть еще момент с размером несущего стаба, он явно должен быть больше 25% крыла при нормальной хв.балке. Точнее эффективность горизонтального оперения должна быть выше средней (плечо и площадь, по формуле в общем).
Несущий стаб будет создавать индуктивное сопротивление, но как это влияет если у него удлинение такое же как у основного крыла, пусть скажут гуры.
И есть еще отрицательный момент в том, что несущий стаб находится в скосе потока от основного крыла, а дальше “вектор подъемной силы поворачивается от вертикального направления и образуется индуктивное сопротивление”.
центровка 65 % от передней кромки по САХ
У моего красного “Штиля” точно также получилось .
Первый полёт , ещё не очень хорошо настроен был .
150 Втч на подъем, можно уменьшить но придется дольше ждать пока будет лететь вверх, зато энергоэффективнее 😃
цели осообой летать небыло хотелось просто получить зависимости энергопотребления от угла подъема, скорость вроде была фиксированная, не помню…
Спуск в полуавтомате чтобы не развалить самолет, скорость была больше 120, угол около 10-15 градусов…
Если заложить угол спуска больше скорость резко растет АДК мешает.
короче нужОн тормоз, там потом надоело спускаться отдал управление товарищу, он уж больно горел желанием порулить)
я не понимаю как оперировать значением Втч, можно узнать расход на километр подъёма?
Несущий стаб будет создавать индуктивное сопротивление
С обычным стабилизатором и “классической” схемой лучше планирует . Но , у нас носители в основном летают в моторном режиме . А для моторного полёта много"сена" надо . А несущий стабилизатор берёт часть нагрузки на себя , получается при тех же размерах , тандем способен нести больше вес .
Я на такую мелочь грузил почти 1,5 кг аккумуляторов ( полётный с оборудование до 2,3 кг ) .
Это облёт без электронной стабилизации .
2 -2.15 Ач 4 S на 2 км, тут высота ровно 2, можно еще отсюда вычесть питание авионики все вместе жрет 6.5 Вт
Двигатель Duaksky 3548 перемотанный под винт
винт складень самодельный, 14х8
Эффективность кстатии на сколько я помню росла с подъемом, уместно управлять шагом ну это м.б. на следующий год, сейчас вот думаю чего строить…
2 -2.15 Ач 4 S на 2 км, тут высота ровно 2.
Уж не обижайтесь, это очень средненький результат…
Есть еще момент с размером несущего стаба, он явно должен быть больше 25% крыла при нормальной хв.балке. Точнее эффективность горизонтального оперения должна быть выше средней (плечо и площадь, по формуле в общем).
Были непонятные моменты- вроде разобрался…
Выводы такие:
- Площадь горизонтального оперения нужно делать более чем у не несущего.
- Горизонтальное оперение должно быть обязательно вынесено из плоскости крыла
- Компоновка должна быть - ярко выраженный высокоплан
В общем- ну очень, скажем так,- компромиссное решение…
С какого момента центровка из задней при дальнейшем продвижении центра тяжести назад- вдруг становится нормальной?
Ну и вроде как нашел ответ, путем умозаключений, на этот вопрос… Если все же кто это очень ясно представляет- поправит или выразит согласие…
а) понятно что для самостабилизирующей модели фокус модели должен быть сзади цента тяжести.
Что же происходит при сдвигании центра тяжести назад? В начале от сильно передней до критической. Затем становится задней.
А вот при продвижении далее центра тяжести и изменении углов установки фокус перемещается назад быстрее чем центр тяжести и центр тяжести оказывается опять впереди фокуса.
Уж не обижайтесь, это очень средненький результат…
Толстющий пенопластовый скай лучше результат дает.
Уж не обижайтесь, это очень средненький результат…
Ессесна, ну так все относительно, вес тоже надо учитывать, если вы сравниваете энергоэффективность
мой весил в тот полет 3.8 кг со всей аппаратурой и одинм акб .
отсих мона посчитать удельные энергозатраты на подем, раз общесто не приемлет в ватах будем в амперах, хотя это как то не есть гуд.
150 Втч / 3,8 кг = 40 вт*ч/кг энергия которую мы тратим на подъем во время экмпериментального полета с различными режимами на протяжении часа для подъема 1 кг веса.
умножаем ее на время полета 12 минут ну не будем вычитать круги в РТЛ пока я все проверял, и время перед стартом, фиг с ним, 12/60 = 0.2 часа
40вт*ч/кг х 0,2= 8 вт*ч/кг затрачено на 2 км высоты, ну приводим к 1 км - 4Вт*ч/кг
ну переводим в любимые амперы 4Вт*ч/кг / 13вольт (вот здесьсобсна затык сравнивать в амперах, хз кто на какой номинал АКБ делил) = 0.3 А*ч/кг - 1км высоты
А сколько у вас энергии тратится на подъем 1 кг? Верно сравнивать так 😃
ну и я-ж не претендую на лучшие значения, меня вообще в табличке нет, интересно сравнить исследовательский с рекордным, не более…
мой весил в тот полет 3.8 кг со всей аппаратурой и одинм акб .
для начала я хотел бы знать, что это за самолёт с весом в 3 кило без аккума? я не хочу вас обвинить в подлоге, но уж очень не верится в такие цифры…
У вас не корректное сравнение , модели с разными характеристиками .
Тут надо ещё учитывать размеры моделей , несущую площадь , скорость полёта и т.д.
Сергей, мне абсолютно нет никакого резона вводить в заблуждение, просто интересно сравнить, самолетик тот что на фотке выше.
данные даю обычно из своей статистики.
несущаяплощадь 75 дм^2
нагрузка на крыло почти 50 г/дм^2 далеко не лучший показатель.
Вес этот еще перетяжелен доп исследовательским оборудованием.
Аккумуляторы я использую мультистар с удельной энергоемкостью 190 вт*ч/кг емкостью 100 вт*ч, полет тот был с одним АКБ
Самолетик наборный из нелюбимой здесь большинством древесины.
За счет чего обеспечивается бОльшая жесткость на единицу веса конструкции в сранении с той-же пеной армированной углем.
Скотч и пену я не использую
К сожалению не могу дать более точных характеристик, этого самолета у меня сейчас нет, разбит из-за моего косяка с АП.
Нуу около земли немного болтает в термчку…
Судя по видео , как я и писал , поперечное V крыла только мешает видео картинке .
Как и меня видно “качели” в видео . Я не спорю , для кого-то и нормально .
Высокоплан с прямым крылом и элеронами уже имеет способность стабилизироваться по крену из-за масс ниже крыла . Зато с таким крылом лучше отрабатывает электронная стабилизация ( автопилот) . Рулить только одним хвостом для носителя FPV плохо .
Про него есть тут.