Самодельный носитель для FPV
150 Втч на подъем, можно уменьшить но придется дольше ждать пока будет лететь вверх, зато энергоэффективнее 😃
цели осообой летать небыло хотелось просто получить зависимости энергопотребления от угла подъема, скорость вроде была фиксированная, не помню…
Спуск в полуавтомате чтобы не развалить самолет, скорость была больше 120, угол около 10-15 градусов…
Если заложить угол спуска больше скорость резко растет АДК мешает.
короче нужОн тормоз, там потом надоело спускаться отдал управление товарищу, он уж больно горел желанием порулить)
я не понимаю как оперировать значением Втч, можно узнать расход на километр подъёма?
Несущий стаб будет создавать индуктивное сопротивление
С обычным стабилизатором и “классической” схемой лучше планирует . Но , у нас носители в основном летают в моторном режиме . А для моторного полёта много"сена" надо . А несущий стабилизатор берёт часть нагрузки на себя , получается при тех же размерах , тандем способен нести больше вес .
Я на такую мелочь грузил почти 1,5 кг аккумуляторов ( полётный с оборудование до 2,3 кг ) .
Это облёт без электронной стабилизации .
2 -2.15 Ач 4 S на 2 км, тут высота ровно 2, можно еще отсюда вычесть питание авионики все вместе жрет 6.5 Вт
Двигатель Duaksky 3548 перемотанный под винт
винт складень самодельный, 14х8
Эффективность кстатии на сколько я помню росла с подъемом, уместно управлять шагом ну это м.б. на следующий год, сейчас вот думаю чего строить…
2 -2.15 Ач 4 S на 2 км, тут высота ровно 2.
Уж не обижайтесь, это очень средненький результат…
Есть еще момент с размером несущего стаба, он явно должен быть больше 25% крыла при нормальной хв.балке. Точнее эффективность горизонтального оперения должна быть выше средней (плечо и площадь, по формуле в общем).
Были непонятные моменты- вроде разобрался…
Выводы такие:
- Площадь горизонтального оперения нужно делать более чем у не несущего.
- Горизонтальное оперение должно быть обязательно вынесено из плоскости крыла
- Компоновка должна быть - ярко выраженный высокоплан
В общем- ну очень, скажем так,- компромиссное решение…
С какого момента центровка из задней при дальнейшем продвижении центра тяжести назад- вдруг становится нормальной?
Ну и вроде как нашел ответ, путем умозаключений, на этот вопрос… Если все же кто это очень ясно представляет- поправит или выразит согласие…
а) понятно что для самостабилизирующей модели фокус модели должен быть сзади цента тяжести.
Что же происходит при сдвигании центра тяжести назад? В начале от сильно передней до критической. Затем становится задней.
А вот при продвижении далее центра тяжести и изменении углов установки фокус перемещается назад быстрее чем центр тяжести и центр тяжести оказывается опять впереди фокуса.
Уж не обижайтесь, это очень средненький результат…
Толстющий пенопластовый скай лучше результат дает.
Уж не обижайтесь, это очень средненький результат…
Ессесна, ну так все относительно, вес тоже надо учитывать, если вы сравниваете энергоэффективность
мой весил в тот полет 3.8 кг со всей аппаратурой и одинм акб .
отсих мона посчитать удельные энергозатраты на подем, раз общесто не приемлет в ватах будем в амперах, хотя это как то не есть гуд.
150 Втч / 3,8 кг = 40 вт*ч/кг энергия которую мы тратим на подъем во время экмпериментального полета с различными режимами на протяжении часа для подъема 1 кг веса.
умножаем ее на время полета 12 минут ну не будем вычитать круги в РТЛ пока я все проверял, и время перед стартом, фиг с ним, 12/60 = 0.2 часа
40вт*ч/кг х 0,2= 8 вт*ч/кг затрачено на 2 км высоты, ну приводим к 1 км - 4Вт*ч/кг
ну переводим в любимые амперы 4Вт*ч/кг / 13вольт (вот здесьсобсна затык сравнивать в амперах, хз кто на какой номинал АКБ делил) = 0.3 А*ч/кг - 1км высоты
А сколько у вас энергии тратится на подъем 1 кг? Верно сравнивать так 😃
ну и я-ж не претендую на лучшие значения, меня вообще в табличке нет, интересно сравнить исследовательский с рекордным, не более…
мой весил в тот полет 3.8 кг со всей аппаратурой и одинм акб .
для начала я хотел бы знать, что это за самолёт с весом в 3 кило без аккума? я не хочу вас обвинить в подлоге, но уж очень не верится в такие цифры…
У вас не корректное сравнение , модели с разными характеристиками .
Тут надо ещё учитывать размеры моделей , несущую площадь , скорость полёта и т.д.
Сергей, мне абсолютно нет никакого резона вводить в заблуждение, просто интересно сравнить, самолетик тот что на фотке выше.
данные даю обычно из своей статистики.
несущаяплощадь 75 дм^2
нагрузка на крыло почти 50 г/дм^2 далеко не лучший показатель.
Вес этот еще перетяжелен доп исследовательским оборудованием.
Аккумуляторы я использую мультистар с удельной энергоемкостью 190 вт*ч/кг емкостью 100 вт*ч, полет тот был с одним АКБ
Самолетик наборный из нелюбимой здесь большинством древесины.
За счет чего обеспечивается бОльшая жесткость на единицу веса конструкции в сранении с той-же пеной армированной углем.
Скотч и пену я не использую
К сожалению не могу дать более точных характеристик, этого самолета у меня сейчас нет, разбит из-за моего косяка с АП.
Нуу около земли немного болтает в термчку…
Судя по видео , как я и писал , поперечное V крыла только мешает видео картинке .
Как и меня видно “качели” в видео . Я не спорю , для кого-то и нормально .
Высокоплан с прямым крылом и элеронами уже имеет способность стабилизироваться по крену из-за масс ниже крыла . Зато с таким крылом лучше отрабатывает электронная стабилизация ( автопилот) . Рулить только одним хвостом для носителя FPV плохо .
Про него есть тут.
Коллеги, в авиации есть несколько общепринятых названий центровок. Нормальная это 22-35%. С ней и летают все нормальные самолеты. Есть предельно-передняя 16-18% С ней летают. но есть особенности в пилотировании. Есть предельнозадняя 40-42%, с ней тоже летают, но с особенностями. Все эти центровки эксплутационные. Если нарушить- тюрьма при определенных обстоятельствах. Есть нейтральная 65-70%. Это когда ЦТ=фокусу. Вот с этого момента и далее в зад стабилизатор становиться несущим. Кто тут летал на таком самолете выходи по одному? Цифры не от балды и не из википидии.
Что то не то там написано.
Я б глядя на эту схему сказал что решение, каким это продиктовано, совсем не борьба с индуктивным сопротивлением.
Не может оно значительно уменьшиться, главное то крыло не закольцовано.
Больше на помесь с бипланом похоже, причем на верхнее крыло наложена функция разгрузки лонжерона нижнего, с перспективами снизить массу.
Цифры не от балды и не из википидии.
Для разных самолетов цифры разные. И в большой авиации есть свои особенности. Переставной стаб, очень большой момент инерции. То, что летает в большой авиации может не лететь в модельном размере.
Я б глядя на эту схему сказал что решение, каким это продиктовано, совсем не борьба с индуктивным сопротивлением.
Ну да это “подкос” для увеличения удлинения крыла, чем больше удлинение тем меньше индуктивное сопротивление.
Любопытная тема, с примерами для XFLR, в том числе.
Летаю изредка с центровкой 45% САХ на бэхе (f5b). Адреналинисто, однако.
РВ вы в реверс на аппе ставили? Летали?
Хороший совет…
То, что летает в большой авиации может не лететь в модельном размере.
Можно пример в свете нашей темы.
Хороший совет…
Это вопрос.
Сергей, мне абсолютно нет никакого резона вводить в заблуждение, просто интересно сравнить, самолетик тот что на фотке выше.
Андрей, при всём уважении к Вам и вашему опыту я не поверю пока не увижу телеметрию, ампер на километр подъёма для 3.8 килограмма это практически не достижимая цифра…
12/60 = 0.2 часа
40вт*ч/кг х 0,2= 8 вт*ч/кг
Почему при умножении “время на время” в ответе оно не в квадрате?
это практически не достижимая цифра…
Сергей , да и не шибко мала цифра для набора высоты для такой модели .
150ватт с 4S в среднем 9,5 А . Тем более разница может быт как набирать высоту . Вряд-ли “свечкой” , скорей всего с малой скоростью ползти черепахой .
Ещё играет роль для таких наличие термиков . 75дм2 при таком размахе и 50гр/дм2 не очень и много .