Самодельный носитель для FPV
Даже угол руля высоты[/quote]
Если глянуть тщательн ЕЕ: это просто сборка деталей от разных эропланов- для фотосессии. Там и само ХО- без руля и без ветрил? Где там руль высоты?
Это не значит, что оно так же и летало? Просто- надо было разные компоновки показать, а не углы установки стабилизатора (они там- какие надо, не сомневайтесь)
А вот тут:- кошка-моделист?
rcopen.com/files/587dd5fb9970730077ea0686
Это что за хрень попугаистая?
Он это называет “самолетом” и всем его ставит в пример.
и всем его ставит в пример.
Ну так- выложьте более лучший самолет, в чем проблема то?
Будет альтернатива?😃
А то что то реальное- один Bil выкладывает?😦
Так такому альтернатив нет.
Ну так- выложьте более лучший самолет- будет альтернатива
Более лучшие, мой коллега Андрей(Bil) строит. Там да, самолёт.
Ребят , что вы начинаете мерятся … , ну сделал он тонкий профиль - значит ему так надо .
Чел спросил , что можно сделать для … ?
А то что то реальное- один Bil
Никто не спорит,Андрей работает с высочайшим качеством.
Но,один самолет в год- маловато будет, да и ему- все приходится делать самому, поскольку исполнителей такого уровня- просто нет? Да и цена его самолета- получается соответствующая качеству?
У меня задача была несколько иная: дешевый, простой в производстве, простой в эксплуатации и ремонте, удобный для потребителя в монтаже оборудования…
Чел спросил , что можно сделать для … ?
Ну, чел откровенно сказал, что для него это- первый опыт?
Я ему не менее откровенно- высказал свои замечания…В том числе- и про толщину профиля?
Никто ему не навязывает последовать им или нет? Хочет- пусть делает хоть S образный…
В чем “мерянее” то?
А 3,14159 …разговоры боксеров - теоретиков мне лично по- барабану.
ну сделал он тонкий профиль - значит ему так надо
Тут надо делать именно то, что надо, а не то что хочется?
Тут надо делать именно то, что надо, а не то что хочется?
Ну , если пошла такая конкретика …
Он делает большой мотопланер , тонкий профиль чтобы меньше тормозил и лучше планировал . А ещё хочет складной винт , тоже уменьшить сопротивление .
Я даже не стал предлагать двухмоторный вариант , и даже не стал предлагать сделать фюзеляж как у Ская ( с большой кабиной ) .
А тонкую ногу - пилон .
Спасибо, в целом мне достаточно было услышать что аппарат в 3 кг с руки, без двигателя не свалится. Провёл эксперимент, метнул 4кг чушку на 10 м 😃 думаю самолёт полетит…
А зачем ФПВ самолету- скорость?
Потому что бывают разные самолеты. 😃
rcopen.com/member5808/…/587de951997073007713c151
Тут надо делать именно то, что надо, а не то что хочется?
профиль то тоже не с потолка, вечером покажу почему
сравнение крыла с профилями Clark y и ag40d. Скорость сваливания почти одинаковая , зато с ростом скорости, сопротивление у Clark (при равной нагрузке) растёт значительно
На ста в час вдвое выше сопротивление. Сильный результат.
Я разницу между clark и ag40 даже на компьютере не сразу замечаю… Вопрос в повторяемости профиля на хорде длиной в пределах 30 см.
С трудом верится, что удастся выдержать все эти красивые изгибы в доли миллиметров. Реальное крыло будет нести миллион разных профилей вдоль размаха, и ни один из них не будет ни кларк, ни агд.
Так что все эти графики представляют чисто теоретический интерес. И откуда они? Результаты продувок? Но продуваются образцы совершенно других размеров. Посчитано программой?..
Но автору виднее конечно
Вопрос в повторяемости профиля на хорде длиной в пределах 30 см.
Ядро порезанное струной на пенорезе , в корневой части хордой 250мм, совпало с фрезерованной нервюрой совершенно , в концевой на 0.2мм тоньше (хорда 170). лобик ядра конечно требует доработки. Так что с повторяемостью проблем нет. Если расчёты программы и не точны, можно предположить ,что погрешности будут идентичны, Это не мешает анализировать данные результата.
Скорость сваливания почти одинаковая , зато с ростом скорости, сопротивление у Clark (при равной нагрузке) растёт значительно
Почему сравнение с Clark ( тем более он тоже разный бывает ) ,откуда взялся этот “Эталон” с которым надо сравнивать все профиля ?
Если вы делаете планер для рекордов - одним видом профиля не отделаться . А если просто таскать акки с торчащей прохой , вообще по барабану выбор профиля до такой степени .
Мне нужен был ответ всего на два вопроса rcopen.com/forum/f90/topic341151/2876 О профилях там речи не шло. Но дальнейший путь я себе уже выбрал .
Модели можно делать как нравится, не бывает никаких ни сжатий, ни разрежений, летать будет все
Но по-разному. 😃))
Почему сравнение с Clark
Ну, почему лично я выбрал именно кларк -могу рассказать…
Когда лет 10 назад я занялся БПЛА (а потом- ФПВ), то не имел никакого понятие ни о аэродинамике ни об авиамоделизме (занимался в молодости- р/у авто, а по жизни- электронщик, разработчик приборов и систем безопасности)
Так что, обратился за советом к понимающим людям: моделисту-планеристу, профессиональному аэродинамику ЦАГИ, В.И.Бокаю, опытнейшему моделисту, многократному чемпиону МАП- А.Ф.Харламову (rcopen.com/forum/f6/topic344195) с просьбой посоветовать профиль для медленно и устойчиво летающей модели с минимальной склонностью к срывам, максимальной подъемной силой при минимальном лобовом сопротивлении? Они и посоветовали CLARK Y…
Что блестяще и подтвердилось при дальнейших летных испытаниях, которые проводил А.Ф.Харламов. 😃 Есть куча видео этих полетов.
Кларк Вай хорош тем, что он плоско-выпуклый, с ним легко работать, легко проверять геометрию, легко выставлять угол атаки и пр.
Он имеет хорошие несущие свойства.
Но вы чего хотите получить? У каждого цель своя.
Я просмотрел несколько рекордных планеров - нет там Кларка. Он явно не лидер для подобных далеко-и-долго. Просто удобный неплохой профиль, сам пользовал его на высокоплане типа Як-12.
И зря вы про поляры так, качество изготовления у обычного моделиста примерно одинаковое. Вы же крыло не по болвану из стекла делаете, так же? А значит плюс-минус сопротивление на сотне у Кларка будет все равно вдвое выше.