Самодельный носитель для FPV
однозначно говорить об инертности трубчатой балки рано
Я при разработке -перебрал кучу вариантов, в том числе- и двухбалочный был…
Он вообще, виляет хвостом, как…
Кроме того, меня настоящие моделисты (я то- автомоделизмом в молодости занимался) всячески ругали:там, мол нельзя, так никто не делает…
На что им было отвечено, что поскольку я не знаю, как именно “можно”, то делаю так, как считаю нужным 😃
И вот такая версия была, полностью из поликарбоната.
Пока делал- все ржали.
Когда полетела- умолкли.
Затормозилась у меня постройка нового самолета. Хотя осталось только обтянуть пленкой и установить начинку.
И созрел проект нового крыла, по мотивам Хортенов, с такой же конструкцией.
Недостатки, мало места в фюзеляже и если разносить приемник и передатчик в съемные консоли то провода на разъемах.
И созрел проект нового крыла
А почему Вы так упорно хотите крыло?
Лет 5 назад, в начале всей этой истории, мы ставили ФПВ на Дельту (радиобойцовку двухкилевую).
Даже камеру курсовую- врезали в лобик правой консоли, чтобы винт не мешал в поле зрения.
Ну не дает крыло никаких преимуществ: места там мало, центровку- фиг поймешь, по тангажу- клюет, как курочка 😦
Ну да, пилотаж на ней можно крутить.
А зачем?
Тут самолет должен ехать, как трамвай, строго по рельсам.И скорость ему больше 80 не нужна- не увидишь же ничего?
Кстати, серийные БПЛА, что Гермес, что Предатор- сделаны именно по классической схеме.
Не зря же?
Ну, извращения типа невидимок не берем- не массовый это продукт.
А почему Вы так упорно хотите крыло?
Классика это хорошо, проверено, надежно, но надоела:)
Места в крыле, при размахе 2+ метра не так и мало. С электронной стабилизацией будет летать как надо.
созрел проект нового крыла
Будет как в оригинале - без винглет? Сейчас просто сам за такой думаю размахом 2,5-3 м
В оригинале раскрывающиеся щитки (как и у B-2). Они совместно с автопилотом заменяют кили и позволяют эффективно управлять по курсу. Без этого нормально без килей не полетит.
вот тут видно как работают на посадке:
[QUOTE=foxfly, …я не знаю, как именно “можно”, то делаю так, как считаю нужным 😃
[/QUOTE]
Не всегда, конечно, но часто, дилетанты (на стыке занятий) делают прорыв. Думают иначе, делают не так. Пренебрегают догмами, так сказать. А догмы, особенно из четвёртых рук, сильно тормозят прогресс. Я тут пытался затронуть тему требований к полезной нагрузке, как исходника для разработки беспилотной летающей платформы для аэрофотовидеосьёмки. Понял, что именно аэромодельный опыт здесь не очень помогает… Так что твой опыт лишь подтверждает эти утверждения.
А почему Вы так упорно хотите крыло? Лет 5 назад, в начале всей этой истории, мы ставили ФПВ на Дельту (радиобойцовку двухкилевую). Даже камеру курсовую- врезали в лобик правой консоли, чтобы винт не мешал в поле зрения. Ну не дает крыло никаких преимуществ: места там мало, центровку- фиг поймешь, по тангажу- клюет, как курочка Ну да, пилотаж на ней можно крутить. А зачем?
у некоторых очень даже не плохо крылья летают вот тут целая тема им посвящённая rcopen.com/forum/f90/topic241055/675
но часто, дилетанты
Тут несколько иной случай: “дилетантом” я был в аэродинамике и авиамоделизме.
А опыт в конструировании и производстве различной электронно- механической продукции- у меня огр…э… достаточно большой:с 1978 года.
Причем “производство” я трактую именно как изготовление какого то количества одинаковых изделий с повторяющимися свойствами.Моделисты же “заточены” на выдачу одного (ну, пары, если “бойцы”) уникального изделия. И в этом принципиальная моя с ними разница.
Конечно, сначала я хотел ограничиться только электроникой, а сам “носитель” заказать у тех, кто в этом понимает 😃
Но помаявшись с год, понял что “хочешь сделать что то хорошо и вовремя- сделай это сам”(С)
Самое главное препятствие- они творческие люди и не могут просто выполнить заказ, не “улучшив” чего либо в нем.
Хотя советы моих опытных друзей- выслушивал (и применял) по мере необходимости, за что им - огромное спасибо.
у некоторых очень даже не плохо крылья летают
Совершенно согласен. Но эти “некоторые”- умеют их или делать или- настраивать?
У меня же стояла задача, создать модель, для которой заранее неизвестна нагрузка, неизвестна квалификация пилота и условия эксплуатации.
Кроме того, хотелось, чтобы при производстве не требовалось уникальное оборудование (паровой пресс, к примеру, как для производства ЕРР) дорогие матрицы или материалы.
То есть, самолет должен не вызывать никаких вопросов по эксплуатации у потребителя?
Кроме того- быть ремонтопригодным в полевых условиях.
У крыла- эти качества отсутствуют напрочь.
У меня вся конструкция состоит их двух консолей, центроплана, фюзеляжа, балки и ХО, которые меняются при помощи отвертки за 5 минут.
Причем консолей 2 вида, с разным размахом.
Повторюсь:
Ну да, пилотаж на ней можно крутить. А зачем?
Мы же про носитель именно для ФПВ говорим?
Тут несколько иной случай: “дилетантом” я был в аэродинамике и авиамоделизме.
Я это понял и на это упирал. Знание философии разработки целевого прототипа здесь важнее. Практическая аэродинамика и азы самолётостроения не столь обширная материя, чтобы опытный инженер (профиль не важен) не смог при желании ею овладеть. А вот правильные системные и конструкторские решения в любом случае могут добавить разработке заточенности на выполнение требований ТЗ. Не ища похожести или декоративности.
Мы же про носитель именно для ФПВ говорим?
Я бы добавил здесь следующее. В секторе своего видения проблемы. FPV - одна из бортовых систем придающая малому ЛА свойства БПЛА. Причём, независимо от задач и уровня применения (хобби, облёт периметра владений, наблюдения за массовыми мероприятиями, боевое применение и т.д.). То есть, когда курсовая (широкоугольная) камера системы FPV является одновременно и передатчиком визуальной полезной информации (посчитали количество и распределение машин на автостоянке большого маркета, голов скота…) малого разрешения и среднего контраста в полётах на малых высотах. Тут могут использоваться адаптированные аппараты почти модельного класса (что и делается). Очевидно для таких разработок опыта аэромоделизма достаточно. Однако, для ряда случаев необходимы расширенные возможности платформы, которые требуют установки дополнительных сенсоров (оптических, спектральных, магнитных…), для работы которых необходимы строго обозначенные ТУ. Причём в тех же малых размерах ЛА. Простой адаптацией коммерческих моделей уже не обойтись. Требуется знание условий работы инструментальной нагрузки и тактического их применения. В данном случае, очевидно, необходима кооперация и умение искать компромисс между постулатной аэродинамикой и технологическими требованиями для оборудования. В итоге и получаются “странные обьекты”, так критикуемые апологетами авиамоделизма на форумах. Они летают, возможно без изящества планеров или без манёвровооружённости пилотажек, но спокойно и неторопливо выполняют возложенные на них требования. Поэтому, наверное, стоит проявлять больше сдержанности в критике представляемых неформальных проектов, особенно с модельных позиций. Постараться найти рациональное зерно и помочь развить необходимые (а лучше - достаточные) положительные свойства летающих платформ, оставляя авторам самим разобраться с их применением…
больше сдержанности в критике
Упаси меня…кого то критиковать.
Тем более по вопросам, в которых мои знания далеки от идеала 😃
Автор темы- очень знающий аэродинамик и конструктор, к тому же, что сейчас очень большая редкость- отлично работает руками.
И мне до него- как до Луны.
Вы совершенно правильно подметили, что у моделистов и конструкторов промышленных изделий (любого назначения) разница в принципе подхода к результату: у моделиста, если модель получилась красивая, да еще и полетела как ожидалось- вот оно, щастье.
У меня и на второй сотне - появлялись какие то поправки к конструкции или технологии.
Цель моего спича- показать различие между обычной авиамоделью и моделью с определенной функциональностью, на основе моего личного опыта…
Упаси меня…кого то критиковать.
Критика бывает разной и по разному подана. Это целое искусство. Да не об этом речь. В твоём случае как раз важен пример: “если хочешь, делай как я, но делай под себя…”. Это свобода выбора на фоне любого суждения. На грамотных, профессиональных форумах не обсуждают тезис:" мне не нравится/мне нравится". Обсуждают идеи не с целью разрушить (как автора так и его разработку), но с целью достроить до какого-то логического оформления. С другой стороны начинают темы люди уже имеющие своё видение проблемы и глупо от них ждать адаптации их взглядов под чужую разработку. Хочешь выражать свои мысли - открывай свой топик и вещай.
Кстати, (Sorry!), за многие годы общения на форумах (да и жизни на Западе) привык на “ты”. Так что, продолжаю обращаться без намерения панибратствовать. Это скорее, форма общения с коллегами, вне зависимости от возраста или званий. И мне, как такому же дилетанту в этой деятельности, но с большим техническим и жизненным опытом, более интересны суждения таких же как я (о тебе речь) "неправильных " эмпириков. А с практической аэродинамикой и основами самолётостроения (на базе специальных знаний) мы уж как-нибудь сами справимся.
Чет смотрю я на рулевые поверхности V хвоста и кажется мне великоваты сделал… Что от этого может быть плохого ?
Рулевая поверхность занимает треть площади всего оперения (ну подвижная часть в два раза уже неподвижной части). Чет я размахнулся когда понял что плечу у хвоста не сильно большое получается.
PS: Кстати как это называется у V хвоста ? Тут ведь нет РН и РВ.
привык на “ты”.
Подумаешь, делов то?
Не графья ведь?😃
и глупо от них ждать адаптации их взглядов под чужую разработку.
Ну вообще, я всегда открыт для конструктивной критики и спора- в нем же истина рождается:)
великоваты сделал… Что от этого может быть плохого
На мой взгляд, как электронщика и конструктора, плохи тут три вещи: лишний вес на хвосте, как писал: каждые 10 Гр требуют смещения центровки (на моей модели, разумеется) на 15 мм вперед.
Второе: лишнее усилие на серве- лишнее потребление тока
И третье: бОльшая площадь руля- большие требования к точности отработки АП для удержания модели на курсе, а ведь люфты в качалках и на тягах- никто не отменял?
Опять утыкаемся в более частую работу сервы+ потребление.
Тут ведь нет РН и РВ
Вот про это- не знаю, ни разу такой хвост не делал.
Хотя к двухбалочной системе в целом отношусь отрицательно: и сложнее в изготовлении и менее жестко, чем одна труба.
ЗЫ: Если кому интересно- фото двухмоторной версии моего самолета (летает, кстати, наиболее экономично и с бОльшим запасом тяги)
Рулевая поверхность занимает треть площади всего оперения (ну подвижная часть в два раза уже неподвижной части). Чет я размахнулся когда понял что плечу у хвоста не сильно большое получается. PS: Кстати как это называется у V хвоста ? Тут ведь нет РН и РВ.
Руддерватор. Рули по хорде оптимально 20-25%, не пилотажка ведь.
Если кому интересно- фото двухмоторной версии моего самолета
А как закрывается отсек центроплана, чтобы не портить аэродинамику? Из чего грышка и как фиксируется?
Руддерватор.
спасибо 😃
Рули по хорде оптимально 20-25%, не пилотажка ведь.
у меня получается 33%, вместо 20-25. А то что самолет типа “гантеля” и с не особо большим плечом не является поводом для увеличения руддерватора ? Ну обрезать то мне их пока не долго, пока не навесил, ножом два раза провести, да полоской крафт бумаги заклеить торцы.
Или я, как обычно, туплю, и 20-25% это от неподвижной части считается а не от общей хорды ?
А как закрывается отсек центроплана
Как пенал у детей: на краю лобика- сформирована “ступенька” 1 мм, на заднем краю -тоже.Тут она заложена конструктивно, при резке нервюры получается.
Туда (при снятой одной из консолей) вдвигается полоса вспененного ПВХ 1 мм.
Правда, такая конструкция была только в первых версиях, потом сделал складную, типа гармошки, чтобы не снимать консоль каждый раз, когда надо заглянуть внутрь 😃
фото двухмоторной версии моего самолета
Понятно, Пётр. Спасибо! Центроплан служит как для крепления консолей крыла, так и размещения элементов RC. А из чего обшивка? Хвост, как понимаю, штампованный из акрилики, а балка из стеклопластика (удочка?)?
20-25% это от неподвижной части считается а не от общей хорды ?
уточните плз 😃
Именно от хорды. Есть где то график эффективности. В общем если больше, то растет сопротивление без увеличения силы. Обычно делаю около 25.
И уже говорили, чем больше рули, тем больше будет мешать люфт рульмашинок, особенно при недостатке устойчивости, в смысле - малом плече стабилизатора.
Хвост, как понимаю, штампованный из акрилики, а балка из стеклопластика (удочка?)?
а кто как крепит хвост к круглой трубке ?
а кто как крепит хвост к круглой трубке ?
Наклеиваю на эпоксидку деревянную площадку из линейки. Затем фиксирую эту площадку (нитками или болтами насквозь) потому как эпоксидка клеится к стеклопластиковой трубке чисто номинально - небольшое усилие и все отрывается без следа. А потом на площадку клею киль.
а кто как крепит хвост к круглой трубке ?
Зависит от материала и возможностей. На фото: крепление хвоста биплана к балке из PVC трубки 22х20 мм диам через муфту из PVC трубки 25х23 мм. Сборка киль+стаб приклеена термоклеем к муфте, а муфта (после облёта и оптимизации балки по длине) фиксирована двумя саморезами. Также к муфте снизу приклеен костыль из 10 мм депрона по ребру оклеенного скотчем на стеклотканной основе.
Если трубка из стеклопластика, то она шкурится и хорошо клеится на эпоксидку со стеклотканью. Смотря какая схема оперения, разборное/неразборное, если Х то приклеивается площадка, если Т - приклеивается намертво киль. Кто бы посоветовал хороший вариант для разборного V?
А из чего обшивка? Хвост, как понимаю, штампованный из акрилики
Не совсем штампованный (все делаю на вакуумформовке) и не совсем акриловый (акрил- хрупкий), лучший материал ,( ну кроме поликарбоната, который и дорогой и очень капризный при формовке) PETG, полиэтил энтерофталат модифицированный гликолем.
Крепится хвост тоже не саморезами, а с помощью двух специальных муфт, фанерных же, насаживаемых на балку и одновременно задающих угол установки стабилизатора.
А из чего обшивка?
Так из того же ПЭТГ.
Там из него формованные лобики и часть задней кромки.
Снизу- крыло обшито сотовым полипропиленом (на фото- из бальзы, но это случайность, видно ПП под рукой не было?), сверху- бальзой, обтянутой пленкой.
стеклопластика, то она шкурится и хорошо клеится на эпоксидку со стеклотканью.
Не соглашусь: стеклоткань делается на эпоксидке?
А смола к смоле не пристает (С), хоть шкурь, хоть нет.
Я на циакрин или полиэфирку клею.