Батискафный самолёт
А при каком ФПВ- хорошо летать 120 км/час?
120 км/час, это не просто скорость.
Скорость - это ресурс. Это энергия.
Ей нужно просто правильно распорядиться.
Самолёт умеющий летать быстро и экономично имеет больший диапазон пригодных условий по ветру, по турбулентности.
Быстрый самолёт шустро доберется до удалённой точки, и вернется на базу - экономия времени на переходах. А там и попарить можно.
Быстрый самолёт быстро снизится, и так же быстро поднимется до нужной высоты.
Быстрый - это не только мощность на валу. Это прежде всего минимальное сопротивление потоку, исходя из технологий, доступных моделисту.
Ну, Вы же видели мои пуски?
Пальцы при правильной компоновке самолета- совершенно не страдают.Это с ракетными ускорителями, или как?
Если с ускорителями- на лодке не советую, можно как по лицу струей получить, так и поджечь чего нибудь.
Нет, не видел. Просмотрел ветку, ссылок не нашёл. Повторите если не трудно.
Ракетный старт, это в смысле под крутым углом к горизонту, чтобы самолёт не проседал при разгоне (без ускорителей).
Быстрый - это не только мощность на валу. Это прежде всего минимальное сопротивление потоку, исходя из технологий, доступных моделисту.
Похоже, самая удачная аэродинамика из доступных в готовом виде у BD-5. Удачный самоль! Опасаюсь только, что сначала надо один такой купить чтобы научиться на нём летать. После Бикслера я его убью очень быстро.
120 км/час, это не просто скорость.
Ну, довольно давно занимаясь БПЛА могу точно сказать, что “лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и горбатым” тут не проходит: скорость/устойчивость/ парение вещи взаимоисключающие.
Скорость= тонкий профиль, склонность к сваливанию, скольжению, штопору?.
“Медленно и со скорбью”= толстый профиль, устойчивость к сваливанию, штопор- вообще невозможен (на своем самолете с Clarc-Y 14% специально проверял эти режимы.
Как эти качества совместить?
Повторите если не трудно.
fpv-model.ru
чтобы самолёт не проседал при разгоне
Тогда тяга нужна заведомо >1
Ну, Вы же видели мои пуски? Пальцы при правильной компоновке самолета- совершенно не страдают.
X8 c 12" я бы не стал бросать ни при каких коврижках… Скай с таким же весом - просто детская разминка по метанию копья. ИМХО.
Х5 при броске не вызывает рефлекторных сжатий определенной группы мышц, но у него заметно меньшая грузоподъемность.
Х5
Насколько я понимаю, все Х- это крыло с толкающим винтом?
Так его и бросить то невозможно, только с пуза?
МЧС такие самолеты пуляет с резинки: там на задней кромке есть даже ручки специальные, чтобы не выдрать при натягивании чего нибудь.
Я когда свой проектировал, специально ширину фюзеляжа подбирал, чтобы удобно было как голой рукой хватать, так и в перчатке: 75 мм- много было, 70- в самый раз.
Кстати, неудобно бросать и самолет с двумя балками.
А вот с одной- самое то.
Насколько я понимаю, все Х- это крыло с толкающим винтом?
Да, это крыло. Большое крыло. Но очень вместительное.
Как я понял, Илья выбирает между “классическим” самолетом с толкающим винтом (типа скай, или Ваша компоновка с одной балкой и толкающим винтом) или крылом.
Кстати, справедливости ради, держал в руках большое ЕРО крыло, больше Х8, но куда как более тонкое и сравнительно легкое. Старт броском с руки, без мотора, потом подхват. Очень красиво и безпроблемно. Но где такие делают готовые - не подскажу.
справедливости ради
Могу сказать точно, что наиболее летучая компоновка: классический высокоплан с тянущим винтом.
Я пробовал свой в версии с двумя тянущими винтами- летит как птичка, поскольку и крыло и оперение- находятся в потоке от винтов.
Причем, два слабых мотора весят и кушают меньше, чем один.
> скорость/устойчивость/ парение вещи взаимоисключающие.
Тут я просто улыбнусь в ответ.
Петр, не обижайтесь. Но если не получилось у вас, то это не означает, что не получается у …
например у Авионика. Этот небольшой самолётик летает на скоростях 60 м/с штатно, и при том выпаривает не напрягаясь 10 минут. Его скорость снижения 0,5 м/с при нагрузке 70-72 гр/дм2.
Я специально привожу в пример экстремальные самолётики, которые можно всегда “пощупать” в Москве.
Производители: Собакин и Анашин.
Профиль на этом самолётике не самый толстый. Если мне память не изменяет 6,8%.
Да, летать умеют спортивные снаряды. Но с тонким профилем и “срывное”, это не совсем и не всегда верно.
Никто не мешает изучив закономерности и идеи заложенные в спортивные специализированные снаряды построить своё.
Заглядывайте в ветку планеристов, там многие ФПВ-ники - частые гости 😃)
Штопор - это показатель чего именно?
Самолёт, не склонный к штопору можно построить и с прямой пластиной вместо крыла.
А можно построить шикарно штопорящий и на толстенном кларке.
Тут работает динамика полёта, а не аэродинамика.
етр, не обижайтесь. Но если не получилось у вас,
Тут самое интересное, что у меня то как раз- получилось, что любой желающий может увидеть по приведенной ссылке.
Спорить по поводу профилей , срыва, штопора я не буду, поскольку мне все это самому объясняли- я по специальности электронщик и к аэродинамике имею весьма косвенное отношение.
Но люди, которые помогали мне в этой части проекта- профессионалы высочайшего класса, как в большой авиации, так и в моделизме.Крыло и фюзеляж рассчитывал инженер- конструктор ЦАГИ, бывший летчик, с огромным опытом в расчетах крыльев, моделист/планерист.
Настраивал/облетывал- А.Ф.Харламов, моделист с 65 летним опытом.
Поэтому, я не претендую на какие либо открытия: я сделал проект, организовал производство- на этом моя функция закончилась.
Во время испытаний- были получены результаты, которые я здесь по мере сил и озвучил.
Эти результаты- подтверждены большим количеством моделей, которые эксплуатируют совершенно разные по уровню подготовки люди.
Ни от одного из них претензий на летные качества - не поступало.
Если эти результаты как то противоречат теории или Вашему личному опыту- что я могу поделать?
Ну если честно, то аэродинамика у бикслероподобных аппаратов не вызывает восторгов. Пилон крыла толстый и короткий, ещё и затеняет винт. ЛК типа Х8 или заднемоторные Талон и БД5 на скоростях побольше вне конкуренции, просто по удлинению корпуса. Кстати, в ветке про БД5 прочитал про успешный опыт установки тянущего винта.
Двухмоторный самолёт - супер! Только с разборностью не очень понятно чего делать.
Только с разборностью не очень понятно чего делать.
А чего с ней, голубушкой- делать?
Видите места между консолями и центропланом?
Вот оттуда снимаются моторамы с поворотными движками и ставятся такие же, но тонкие и с обычными движками.
Точно так же можно сделать и двухмоторное “крыло”, если изначально заложить съемные консоли.
Только скажу сразу: крыло я тоже пробовал (вначале) делать, брали радиобойцовку и вставляли в неё аппаратуру…
Но стабильность по тангажу у него никакая- все время клевала туда/сюда, как уточка. (для критиков скажу: центровка была нормальная, опытный “боец” настраивал.)
Если эти результаты как то противоречат теории или Вашему личному опыту- что я могу поделать?
Моему опыту не противоречат никакие результаты.
Просто должен быть спектр мнений. А не единственное. И пусть читающий выбирает. Так будет правильней, имхо.
Я ведь комментирую только тогда, когда убежден. А не уверен. 😃
Про двухмоторный. Беспокоит ещё одна проблема - уязвимость винтов при посадке. Если ставить складные винты, то мотогондолу придётся выносить на длину лопасти. Если этого не сделать, то при старте из режима планирования покоцает крыло.
Да, да, джентльмены. Коллекция мнений нужна, за этим я сюда и пришёл 😃
мотогондолу придётся выносить на длину лопасти
Ну, при высокоплане- какая проблема?
Да и мотогондолы длиннее- кто мешает сделать?
Беспокоит ещё одна проблема - уязвимость винтов при посадке.
Уязвимость при посадке на воду? В смысле сломать винт об воду?
Не всё ж на воду плюхаться, может и суша пригодиться. Но вообще, я туплю. Шассями эта проблема решается. на воду - пофиг, а сушу шасси отобьют. Хочу, думаю. Регули в гермобокс уже не канает, слишком далеко тянуть три фазы. Придётся в крылья, а значит делать герморегуль. Можно в принципе, я уже один такой делал (компрессор для катамарана). Жаль, серийных двухмоторников мало, выбирать не из чего.
Придётся в крылья, а значит делать герморегуль.
Так а чего его делать то? Снять термоусадку и залить смолой? С самого начала обсуждали, что пихать регуль в один бокс с остальным добром - смысла никакого.
И еще раз определитесь с тем, что такое далеко тянуть три фазы. И чем это плохо.
Далеко тянуть три фазы, это надставлять провода между регулем и мотором. Я не пробовал, но читал что так делать не стоит. Длинные провода мешают регулю тестить мотор и в итоге снижают мощность двигателя. Это не так? Насколько можно удлинять три фазы?
Насколько можно удлинять три фазы?
Ни на сколько: правильно проблему понимаете.
Да и не надо: провод от регуля+провод из мотора- вполне позволяют разместить сам регуль в центроплане.
Там все “удлинение моторамы” - 5 см составляет.
И вообще непонятно, зачем нужны складные винты?
Оно и так достаточно высоко висит?
Длинные провода мешают регулю тестить мотор и в итоге снижают мощность двигателя.
Это спор вечный как мир. 😃 При увеличении проводов от батареи до регулятора вследствие проявления индуктивности длинных проводов и наличия пульсаций больших токов есть вероятность сжечь регулятор. Для защиты от этого необходимо каждые N см устанавливать конденсатор. В случае увеличения проводов до мотора - увеличивается вероятность срыва синхронизации, но она проявляется на значительно больших длинах проводов. Мощность снижается в обоих случаях практически одинаково не в связи с какими-то дополнительными процессам, а вследствие увеличения сопротивления и падения напряжения.
Буквально вчера обсуждалось в ветке про Полярис. 😃
Первое, что нарылось из “классики” спора:
rcuniverse.com/…/7865333-can-i-extend-wires-esc-mo… и там дальше по теме еще ссылки на мнения конструкторов регуляторов.
Еще раз повторю, что у меня Полярис имеет удлинение до мотора 70см и не испытывает никаких проблем ни с синхронизацией ни с наводками.
Еще раз повторю, что у меня Полярис имеет удлинение до мотора 70см и не испытывает никаких проблем ни с синхронизацией ни с наводками.
Не понял, чего удлиняли, три фазы или питающий до регуля? Т.е. 70см до мотора или до регуля?