Батискафный самолёт
мотогондолу придётся выносить на длину лопасти
Ну, при высокоплане- какая проблема?
Да и мотогондолы длиннее- кто мешает сделать?
Беспокоит ещё одна проблема - уязвимость винтов при посадке.
Уязвимость при посадке на воду? В смысле сломать винт об воду?
Не всё ж на воду плюхаться, может и суша пригодиться. Но вообще, я туплю. Шассями эта проблема решается. на воду - пофиг, а сушу шасси отобьют. Хочу, думаю. Регули в гермобокс уже не канает, слишком далеко тянуть три фазы. Придётся в крылья, а значит делать герморегуль. Можно в принципе, я уже один такой делал (компрессор для катамарана). Жаль, серийных двухмоторников мало, выбирать не из чего.
Придётся в крылья, а значит делать герморегуль.
Так а чего его делать то? Снять термоусадку и залить смолой? С самого начала обсуждали, что пихать регуль в один бокс с остальным добром - смысла никакого.
И еще раз определитесь с тем, что такое далеко тянуть три фазы. И чем это плохо.
Далеко тянуть три фазы, это надставлять провода между регулем и мотором. Я не пробовал, но читал что так делать не стоит. Длинные провода мешают регулю тестить мотор и в итоге снижают мощность двигателя. Это не так? Насколько можно удлинять три фазы?
Насколько можно удлинять три фазы?
Ни на сколько: правильно проблему понимаете.
Да и не надо: провод от регуля+провод из мотора- вполне позволяют разместить сам регуль в центроплане.
Там все “удлинение моторамы” - 5 см составляет.
И вообще непонятно, зачем нужны складные винты?
Оно и так достаточно высоко висит?
Длинные провода мешают регулю тестить мотор и в итоге снижают мощность двигателя.
Это спор вечный как мир. 😃 При увеличении проводов от батареи до регулятора вследствие проявления индуктивности длинных проводов и наличия пульсаций больших токов есть вероятность сжечь регулятор. Для защиты от этого необходимо каждые N см устанавливать конденсатор. В случае увеличения проводов до мотора - увеличивается вероятность срыва синхронизации, но она проявляется на значительно больших длинах проводов. Мощность снижается в обоих случаях практически одинаково не в связи с какими-то дополнительными процессам, а вследствие увеличения сопротивления и падения напряжения.
Буквально вчера обсуждалось в ветке про Полярис. 😃
Первое, что нарылось из “классики” спора:
rcuniverse.com/…/7865333-can-i-extend-wires-esc-mo… и там дальше по теме еще ссылки на мнения конструкторов регуляторов.
Еще раз повторю, что у меня Полярис имеет удлинение до мотора 70см и не испытывает никаких проблем ни с синхронизацией ни с наводками.
Еще раз повторю, что у меня Полярис имеет удлинение до мотора 70см и не испытывает никаких проблем ни с синхронизацией ни с наводками.
Не понял, чего удлиняли, три фазы или питающий до регуля? Т.е. 70см до мотора или до регуля?
Из текста - до мотора.
Делал порядка метра между регулятором и мотором. Летало без проблем, проблем с синхронизацией не было. Только надо оговориться сразу - мотор с низким Кв, многополюсный, тайминг достаточно большой. С каким-нибудь инраннером результат мог бы быть и другим…
Да, еще контроллер работал с полуторным недогрузом по напряжению и с хорошим запасом по току.
Не понял, чего удлиняли, три фазы или питающий до регуля? Т.е. 70см до мотора или до регуля?
До мотора. Регуль - плюш 40А, мотор 1400кв где-то 350-400Вт, токи под 30А. Параллельно с проводами до мотора шел провод видео от камеры до передатчика. Естественно, в экране. Наводок на видео никаких не было. Не подумайте, что прям уговариваю, просто собственный опыт и личное мнение. 😃
Всё, со схемой определился. Двухмоторник, крыло из трёх частей, регули в крыльях. Средняяя секция крыла втыкается в фюз с герморазъёмом. Фюз будет самодельным. без гламурных кабинок с человечками, а-ля летающий нескажучего, похожий на Талон.
Последний вопрос, по технологии фюза. Идея - частично сделать его из пенки (ППЭ). Либо только морду, чтобы помягче было пугать кротов, либо весь. Для жёсткости на кручение хвостовой участок поверх пены оклеить стеклом. Пенка нравится неубиваемостью, негигроскопичностью и плавучестью. Как вариант - только морда пенная, а от крыла до хвоста из потолочки со стеклом. технологии типа бальсы не катят, нужна плавучесть и негигроскопичность. ЭПо вряд ли светит, её только формовать в заводских условиях.
чтобы помягче было пугать кротов, либо весь
Бетон- все равно крепче (пословица).
Для жёсткости на кручение хвостовой участок поверх пены оклеить стеклом
И внутри: работает только “сендвич”.
Всё, со схемой определился. Двухмоторник, крыло из трёх частей, регули в крыльях.
Расскажите, как пришли к этому выводу, какие преимущества перед “классической” фпв-схемой, одномоторный верхнеплан с толкающим винтом за крылом (скай)? Какие недостатки? Какие цели ставятся при выборе схемы и как их решает Ваша компоновка?
одномоторный верхнеплан с толкающим винтом за крылом (скай)
Тянущий винт работает в заведомо лучших условиях: на него попадает неискаженный крылом поток, нет экранирования винта фюзеляжем…
Струя от тянущего- обдувает крыло, что улучшает условия на взлете/посадке, когда еще/уже нет скорости.
А два мотора- чтобы винт не болтался в поле зрения камеры.
Все это так, но вопрос всегда в том, НАСКОЛЬКО…
С одной стороны - тянущие винты, с другой - заведомое увеличение веса, уменьшение рабочей площади крыла, увеличение потерь в регуляторах, проводах, ВМГ, уменьшение обдува хвостового оперения, не говоря уже про появление конструктивных проблем, связанных с появлением силового герморазъема и т.п.
По поводу винта в поле зрения камеры - тоже ведь обсуждали, что для фиксированной камеры очень неплохое решение - вести съемку не с носа, а с борта. Размещение курсовой камеры в таком случае может быть произвольным, что называется, от носа до хвоста…
Расскажите, как пришли к этому выводу, какие преимущества перед “классической” фпв-схемой, одномоторный верхнеплан с толкающим винтом за крылом (скай)? Какие недостатки? Какие цели ставятся при выборе схемы и как их решает Ваша компоновка?
Если сравнивать именно со скаем:
- Нужен корпус с достаточно высокой плавучестью, и даже некоторой мореходностью. Значит - корпус в виде лодки.
- Нужна высокая тяговооружённость для старта с рук.
Классическая компоновка Ская располагает только одним резервом увеличения диаметра винта (а значит и тяги) - тонкая хвостовая балка. Этот резерв и задействован на последних моделях, влезает 12’. Но это входит в противоречие с концепцией корпус-лодка. Да, и второй резерв - поднимать пилон крыла ещё выше, решение возможное но кривое.
но вопрос всегда в том, НАСКОЛЬКО…
Такой вопрос не ставился, ибо незачем было: один и тот же тест пилот, в одинаковых метео, летал и на толкающем и на тянущих.
Сказал, что тянущий- летает лучше: легче взлет (на 30% газа), увереннее маневрирует.
Вес/расход- одинаковые, потому что два мотора- меньше весят и потребляют, чем один большой.
Размещение курсовой камеры в таком случае может быть
А может- и не быть: пытались ставить камеру (на радиобойцовке) на передней кромке консоли: усложняется конструктив и снижается прочность.
И вообще, всё в комплексе мне нравится.
Безопасный запуск двухмоторника. Лучше только носовой тянущий винт, но он делает самолёт крайне уязвимым при крэше.
Среднюю секцию крыла можно крепить жёстко, при крэше отстреливаются консоли. А значит, герморазъём сделать очень просто - две половинки корпуса с прокладкой соединяемые на винтах. Сами контакты внутри разъёма открытые. А крыльевые разъёмы будут в любом случае, для серв, огней и ещё чего-нибудь.
ЗЫ: пенка для корпуса, бредовая идея, или такое возможно??
Если сравнивать именно со скаем:
Позволю оспорить эти выводы. Вообще Вы в Москве, встретьтесь с фпв-пилотами, посмотрите вживую на компоновки, посмотрите на летучесть. Кроме опыта советчиков на форуме - получите свой. Хорошо бы еще и чтоб полетать дали.
Скай с далеко не самым мощным и эффективным сетапом взлетает с брюха с травы, асфальта, не говоря уж про снег. Так что тут говорить про руки, с которых он летит вообще как бумажный самолетик. Учитывая ваш случай, когда вы кидать будете, находясь куда выше чем обычный фпв-шник, вообще проблем никаких. Хорошо бросив - можно вообще умудриться без мотора судно облететь. 😃
По поводу мореходности - вы же сами сказали, что будете плюхаться и не планируете рулежку на воде. Боюсь, ее вам уверенно не обеспечит ни один модельный пепелац. Если все же разговаривать на эту тему - то посмотрите как выполнен Icon A5 (оригинал). Добавить такие поплавки на скай - нет проблем.
пенка для корпуса
Что такое “пенка”?
Что такое “пенка”?
snar-e.com/product_info.php?products_id=5009
www.sks.spb.ru/catalog/291/10964/
www.unfast.ru/…/kovrik-skaut-turist-ppe-l-3012/
В общем, тоже пенопласт, но не такой жёсткий. Клеится плохо, но нормально варится. Оболочечная конструкция может получиться довольно жёсткой, на хуже тонкой балки из ЕПО