Батискафный самолёт
Далеко тянуть три фазы, это надставлять провода между регулем и мотором. Я не пробовал, но читал что так делать не стоит. Длинные провода мешают регулю тестить мотор и в итоге снижают мощность двигателя. Это не так? Насколько можно удлинять три фазы?
Насколько можно удлинять три фазы?
Ни на сколько: правильно проблему понимаете.
Да и не надо: провод от регуля+провод из мотора- вполне позволяют разместить сам регуль в центроплане.
Там все “удлинение моторамы” - 5 см составляет.
И вообще непонятно, зачем нужны складные винты?
Оно и так достаточно высоко висит?
Длинные провода мешают регулю тестить мотор и в итоге снижают мощность двигателя.
Это спор вечный как мир. 😃 При увеличении проводов от батареи до регулятора вследствие проявления индуктивности длинных проводов и наличия пульсаций больших токов есть вероятность сжечь регулятор. Для защиты от этого необходимо каждые N см устанавливать конденсатор. В случае увеличения проводов до мотора - увеличивается вероятность срыва синхронизации, но она проявляется на значительно больших длинах проводов. Мощность снижается в обоих случаях практически одинаково не в связи с какими-то дополнительными процессам, а вследствие увеличения сопротивления и падения напряжения.
Буквально вчера обсуждалось в ветке про Полярис. 😃
Первое, что нарылось из “классики” спора:
rcuniverse.com/…/7865333-can-i-extend-wires-esc-mo… и там дальше по теме еще ссылки на мнения конструкторов регуляторов.
Еще раз повторю, что у меня Полярис имеет удлинение до мотора 70см и не испытывает никаких проблем ни с синхронизацией ни с наводками.
Еще раз повторю, что у меня Полярис имеет удлинение до мотора 70см и не испытывает никаких проблем ни с синхронизацией ни с наводками.
Не понял, чего удлиняли, три фазы или питающий до регуля? Т.е. 70см до мотора или до регуля?
Из текста - до мотора.
Делал порядка метра между регулятором и мотором. Летало без проблем, проблем с синхронизацией не было. Только надо оговориться сразу - мотор с низким Кв, многополюсный, тайминг достаточно большой. С каким-нибудь инраннером результат мог бы быть и другим…
Да, еще контроллер работал с полуторным недогрузом по напряжению и с хорошим запасом по току.
Не понял, чего удлиняли, три фазы или питающий до регуля? Т.е. 70см до мотора или до регуля?
До мотора. Регуль - плюш 40А, мотор 1400кв где-то 350-400Вт, токи под 30А. Параллельно с проводами до мотора шел провод видео от камеры до передатчика. Естественно, в экране. Наводок на видео никаких не было. Не подумайте, что прям уговариваю, просто собственный опыт и личное мнение. 😃
Всё, со схемой определился. Двухмоторник, крыло из трёх частей, регули в крыльях. Средняяя секция крыла втыкается в фюз с герморазъёмом. Фюз будет самодельным. без гламурных кабинок с человечками, а-ля летающий нескажучего, похожий на Талон.
Последний вопрос, по технологии фюза. Идея - частично сделать его из пенки (ППЭ). Либо только морду, чтобы помягче было пугать кротов, либо весь. Для жёсткости на кручение хвостовой участок поверх пены оклеить стеклом. Пенка нравится неубиваемостью, негигроскопичностью и плавучестью. Как вариант - только морда пенная, а от крыла до хвоста из потолочки со стеклом. технологии типа бальсы не катят, нужна плавучесть и негигроскопичность. ЭПо вряд ли светит, её только формовать в заводских условиях.
чтобы помягче было пугать кротов, либо весь
Бетон- все равно крепче (пословица).
Для жёсткости на кручение хвостовой участок поверх пены оклеить стеклом
И внутри: работает только “сендвич”.
Всё, со схемой определился. Двухмоторник, крыло из трёх частей, регули в крыльях.
Расскажите, как пришли к этому выводу, какие преимущества перед “классической” фпв-схемой, одномоторный верхнеплан с толкающим винтом за крылом (скай)? Какие недостатки? Какие цели ставятся при выборе схемы и как их решает Ваша компоновка?
одномоторный верхнеплан с толкающим винтом за крылом (скай)
Тянущий винт работает в заведомо лучших условиях: на него попадает неискаженный крылом поток, нет экранирования винта фюзеляжем…
Струя от тянущего- обдувает крыло, что улучшает условия на взлете/посадке, когда еще/уже нет скорости.
А два мотора- чтобы винт не болтался в поле зрения камеры.
Все это так, но вопрос всегда в том, НАСКОЛЬКО…
С одной стороны - тянущие винты, с другой - заведомое увеличение веса, уменьшение рабочей площади крыла, увеличение потерь в регуляторах, проводах, ВМГ, уменьшение обдува хвостового оперения, не говоря уже про появление конструктивных проблем, связанных с появлением силового герморазъема и т.п.
По поводу винта в поле зрения камеры - тоже ведь обсуждали, что для фиксированной камеры очень неплохое решение - вести съемку не с носа, а с борта. Размещение курсовой камеры в таком случае может быть произвольным, что называется, от носа до хвоста…
Расскажите, как пришли к этому выводу, какие преимущества перед “классической” фпв-схемой, одномоторный верхнеплан с толкающим винтом за крылом (скай)? Какие недостатки? Какие цели ставятся при выборе схемы и как их решает Ваша компоновка?
Если сравнивать именно со скаем:
- Нужен корпус с достаточно высокой плавучестью, и даже некоторой мореходностью. Значит - корпус в виде лодки.
- Нужна высокая тяговооружённость для старта с рук.
Классическая компоновка Ская располагает только одним резервом увеличения диаметра винта (а значит и тяги) - тонкая хвостовая балка. Этот резерв и задействован на последних моделях, влезает 12’. Но это входит в противоречие с концепцией корпус-лодка. Да, и второй резерв - поднимать пилон крыла ещё выше, решение возможное но кривое.
но вопрос всегда в том, НАСКОЛЬКО…
Такой вопрос не ставился, ибо незачем было: один и тот же тест пилот, в одинаковых метео, летал и на толкающем и на тянущих.
Сказал, что тянущий- летает лучше: легче взлет (на 30% газа), увереннее маневрирует.
Вес/расход- одинаковые, потому что два мотора- меньше весят и потребляют, чем один большой.
Размещение курсовой камеры в таком случае может быть
А может- и не быть: пытались ставить камеру (на радиобойцовке) на передней кромке консоли: усложняется конструктив и снижается прочность.
И вообще, всё в комплексе мне нравится.
Безопасный запуск двухмоторника. Лучше только носовой тянущий винт, но он делает самолёт крайне уязвимым при крэше.
Среднюю секцию крыла можно крепить жёстко, при крэше отстреливаются консоли. А значит, герморазъём сделать очень просто - две половинки корпуса с прокладкой соединяемые на винтах. Сами контакты внутри разъёма открытые. А крыльевые разъёмы будут в любом случае, для серв, огней и ещё чего-нибудь.
ЗЫ: пенка для корпуса, бредовая идея, или такое возможно??
Если сравнивать именно со скаем:
Позволю оспорить эти выводы. Вообще Вы в Москве, встретьтесь с фпв-пилотами, посмотрите вживую на компоновки, посмотрите на летучесть. Кроме опыта советчиков на форуме - получите свой. Хорошо бы еще и чтоб полетать дали.
Скай с далеко не самым мощным и эффективным сетапом взлетает с брюха с травы, асфальта, не говоря уж про снег. Так что тут говорить про руки, с которых он летит вообще как бумажный самолетик. Учитывая ваш случай, когда вы кидать будете, находясь куда выше чем обычный фпв-шник, вообще проблем никаких. Хорошо бросив - можно вообще умудриться без мотора судно облететь. 😃
По поводу мореходности - вы же сами сказали, что будете плюхаться и не планируете рулежку на воде. Боюсь, ее вам уверенно не обеспечит ни один модельный пепелац. Если все же разговаривать на эту тему - то посмотрите как выполнен Icon A5 (оригинал). Добавить такие поплавки на скай - нет проблем.
пенка для корпуса
Что такое “пенка”?
Что такое “пенка”?
snar-e.com/product_info.php?products_id=5009
www.sks.spb.ru/catalog/291/10964/
www.unfast.ru/…/kovrik-skaut-turist-ppe-l-3012/
В общем, тоже пенопласт, но не такой жёсткий. Клеится плохо, но нормально варится. Оболочечная конструкция может получиться довольно жёсткой, на хуже тонкой балки из ЕПО
Клеится плохо, но нормально варится
Клеиться такой материал- не должен вообще никак: полиэтилен материал с низкой поверхностной энергией:(
Да и варить его- проблема, поскольку материал пористый: он не прогревается локально, а сплавляется.
Та же проблема- при формовке лотков пищевых: чтобы они не схлопывались, их греют для формовки хитро, импульсным нагревом…
Варить-не проблема, я этим баловался. Нужен просто нормальный фен с регулировкой температуры. Греется шов, обе детали. Прочность получается выше чем у основного материала.
ЕПО, кстати клеется тоже весьма хреново, с полистирольным пп не сравнить.
Кстати, клей для таких материалов всё же есть:
www.my-shop-stroy.ru/index.php?productID=1693
В принципе, это скотчевый клей, только пригодный к нанесению кистью.
А Полярис не подходит? Или Seawind. Не читал может уже предлагали.
это скотчевый клей
Любой клей на основе силикона под нагрузкой- “течет” 😦