Проект "Атлас".
Да и сейчас, глядя на фото “Буратино”, меня терзают смутные сомнения, что это сделано на 3Д: слишком большая, глянцевая и совершенно без поводки конструкция?
На ВФ такое сделать- нет проблемы, а вот какой прочности (веса?) и качества будет 3Д печать, и сколько дней займет сама процедура “выдавливания по капле”- очень большой вопрос…
А можно увидеть что то, сделанное Вами по такой технологии?
Просто интересно…А уж видео- было бы совсем подарком ?
Буратину я не печатал. Автор говорит, что порядка 40 часов печати.
Там всё из частей и внутри хорошо продуманные рёбра жёсткости.
Если Вам интересно что-то именно моё, то извольте.
www.thingiverse.com/thing:2228276
Порядка 36 часов печати. Ссылки на видео внутри.
А так печатал пару крыльев от wersy. Видео на моём канале в Youtube.
Если Вам интересно что-то именно моё
Ну, "никто не запретит солдату- спеть строевую песню"©…
В смысле, если Вас интересуют эксперименты с 3Д принтером- вперед?
Сделать что то единичное, проверив свои умения в проектировании и печати- велл камм!
Но я, как разработчик и производитель массовой техники- очень скептически отношусь к данной технологии по нескольким причинам:
первое- очень долго (в применении к данной модели- в 10 раз дольше, чем у меня с лазерной резкой, формовкой, сборкой) Мои самолеты- собирались до летной готовности за 4 часа? Формовка “Буратины”, (чему изначально и была посвящена тема) классическим методом- тоже не быстро, но качество и прочность изделия- несравнимо выше!
второе: ремонтопригодность- думается, что после легкого краша ( или жесткой посадки) чинить в “напечатанном” самолете- уже нечего?
Рассыпается на мелкие гранулы, поскольку материал- не монолитный…
Третье: как писал коллега dima043- низкая прочность самого материала, даже одной (PETG) марки: разница в технологии- как между стеной из кирпичиков (при 3Д) и монолитным бетоном- при формовке из экструзированного листа?
То есть, даже в процессе обычной эксплуатации, без экстремальных нагрузок- через короткое время- пойдут трещины в местах наибольшей нагрузки?
Что опять же недопустимо при массовом производстве.
Наверно “не в курсе” кто-то другой? БП-2 Беляева 1934г
Да все , кому надо- в курсе!
Просто данная схема, кроме некоторых преимуществ (сверхманевренность, к примеру)- содержит еще и кучу
проблем: очень низкая продольнаяустойчивость, что вызвало применение большого количества гироскопов и мощного бортового вычислителя, без которого она просто не летает), проблемы с прочностью в районе крепления крыла и т.д. и т.п.?
А все эти схемы, опробованные еще в 20-30х годах- есть в юбилейной книге " Авиация- Энциклопедия 1994г", издание ЦАГИ"
…что вызвало применение большого количества гироскопов и мощного бортового вычислителя без которого она просто не летает…
Где всё это в МАК-15?
“…Пилотажных особенностей планер не имел, вел себя устойчиво, при этом “прощал” пилоту грубые ошибки.
С 1956 г. планер МАК-15 строился серийно на заводах ДОСААФ и широко эксплуатировался практически во всех аэроклубах страны….”
Ежели человек выбрал схему осознанно и понимает как её реализовать, с учетом её особенностей, он может сделать ЛА, вполне прилично летающий без “большого количества гироскопов и мощного бортового вычислителя”. И вышеприведенная Алула в этом отношении неплохой пример.
Вопрос, насколько схема будет оправдана, в хоббийном моделизме по большому счёту не актуален совсем. Ибо “захотелосятакфсевсад”.😈
есть в юбилейной книге…
Читаю книгу, вижу
ЦАГИ, оно конечно да, солидно.
Удобная ширма, только в данном случае она стоит в сторонке
.
Подскажите какой пофиль крыла вы выбрали на двухмоторный аппарат и почему именно его.
пофиль крыла вы выбрали на двухмоторный
Тут надо разделить вопрос пополам (имхо)?
“Двух/одномоторный”- какое отношение имеет к профилю?
Профиль у меня- CLARK-Y 12% , центровка-27%, а версии планера- было три: вертикалка по схеме rcopen.com/files/5d2580599970730077ea408f трикоптера, толкающий винт, два тянущих rcopen.com/files/54cca1cb9970730077e8c2db показали летные испытания- оптимально для БПЛА): крыло обдувается потоком от винтов- взлет/посадка происходят практически “пешком”, скорость сваливания-8 м/сек, расход энергии- ниже, чем у “толкающей” версии процентов на 10-12.
Удивительно, но теория говорит об обратном, если конечно нагрузка на крыло не слишком высокая. При росте нагрузки на крыло общее кпд носителя падает, а обдув крыла тянущими моторами это компенсирует. Там всё настолько взаимосвязанно…
Удивительно, но теория говорит об обратном
Не буду спорить с теорией, ибо сфера мне чуждая: профили и прочую аэродинамику- мне считали спецы из ЦАГИ, облетывал- опытнейший моделист и конструктор- А,Ф.Харламов (rcopen.com/forum/f6/topic344195), ибо я по жизни- инженер проектировщик РЭА. И даже летать- не умею, поскольку в молодости- автомоделями занимался.
Чего я бы полез в незнакомую сферу? И в ФПВ проекте- вел только то, что умею в совершенстве: технологию проектирования и производства.
Что касательно результатов испытаний разных схем- это чисто экспериментальные данные, ибо самолет (“трансформер” он назывался), позволял прямо в поле перекомпоновать себя за 10-15 мин и провести серию полетов разных аэродинамических схем в одинаковых погодных условиях . Поэтому за результаты- отвечаю.
если конечно нагрузка на крыло
Нормальная:38 г/дм- при размахе 1730 и 48 г- при размахе 2400.
К сожалению видео полетов никак не найду, но там явно , насколько легче взлетает версия с 2 тянущими по сравнению с толкающим.
Да и по телеметрии ток при одинаковом курсе и высоте (напомню- специально леталось при одинаковых условиях и ветре), потребляемый ток ниже, а управляемость- лучше.
Да и для компоновки оборудования тянущие винты удобнее: ничего не мельтешит перед объективами камер.
Что касательно опасений “разнобоя” оборотов: при одинаковых регуляторах-моторах-винтах разнотяг составлял не более 1% во всем диапазоне , что легко компенсировалось триммером РН.
Тогда почему вы стали делать с двумя толкающими винтами?
стали делать с двумя толкающими винтами?
Я в недоумении: где у меня такое было? Даже мысли такой никогда не заводилось.Производил для широких масс с толкающим (одним!), но только из экономии. Другие схемы- исследовал из интереса.
С чего вы взяли то?
С чего вы взяли то?
Просто он перепутал Вас с ТС.
не открывается
Ну, хотя у меня все открывается- ловите:
Это как раз тот вариант, который продавался довольно резво.
Две камеры: курсовая- в носу в куполе и SONY ,( модель уже не помню)- в центроплане, слева по курсу. Летал около 1 часа на Li-Po батарейке 4S-10000 mA,
Я заметил одну существенную особенность:
Тянущий винт в несколько раз бесшумней толкающего.
На модели с тянущим двигателем я многократно облетал свой населенный пункт вдоль и поперек на высоте 50-150м, и за все время его никто не видел. А модель с толкающим винтом я не отправляю в путеществие над населенным пунктом, так как жужжит как пчела майя, хотя модели имеют одинаковые винты, одинаковые моторы и приблизительно одинаковый вес и размах.
Нормальная:38 г/дм- при размахе 1730 и 48 г- при размахе 2400.
К сожалению видео полетов никак не найду, но там явно , насколько легче взлетает версия с 2 тянущими по сравнению с толкающим.
Да и по телеметрии ток при одинаковом курсе и высоте (напомню- специально леталось при одинаковых условиях и ветре), потребляемый ток ниже, а управляемость- лучше.
Тянущий винт в несколько раз бесшумней толкающего
Это из того что тянущий винт работает в невозмущенном потоке. А толкающий перемешенном потоке с крыла и фюзеляжа.
Выходит что так и есть. Тянущий предпочтительней в свете последних принятых против нас законов, которые заставили большую половину моделистов бросить свое любимое дело.