Проект "Атлас".
напечатал Буратину из PETG пластика
вот с этого места- можно подробнее: что значит “напечатал”?
ПЭТГ (п олиэтил энтерефталат модифицированный гликолем)- это листовой материал, предназначенный для вакуум формовки.
А “напечатал”- предполагается 3Д принтер?
Или все таки “отформовал”?
Так это- разные вещи…
Формованный FPV я еще в 2011 году выпускал, примерно такой, но без V-tOL
Тут фюз, лобик крыла, ХО- именно формованы из ПЭТГ…
что значит “напечатал”?
Уже довольно давно продаётся для 3D принтеров, очень удобный пластик, печатать проще чем абс, при печати очень похож на PLA
Покупаем одну из таких бобин.
ru.aliexpress.com/store/…/1358796_258342654.html
И печатаем.
А то, что Вы делали в 2011 году уже неактуально. Прогресс ушёл вперёд.
Файлы для печати тут.
www.thingiverse.com/thing:3047415
Вы делали в 2011 году уже неактуально
Ну, проходит время- и все проходит!
Тогда- это было очень актуально…
Да и сейчас, глядя на фото “Буратино”, меня терзают смутные сомнения, что это сделано на 3Д: слишком большая, глянцевая и совершенно без поводки конструкция?
На ВФ такое сделать- нет проблемы, а вот какой прочности (веса?) и качества будет 3Д печать, и сколько дней займет сама процедура “выдавливания по капле”- очень большой вопрос?
Файлы для печати тут
А можно увидеть что то, сделанное Вами по такой технологии?
Просто интересно…А уж видео- было бы совсем подарком ?
Михаэль там представил концепт ЛК с обратной стреловидностью
Он наверное не в курсе, что на такую схему- надо обязательно ставить гироскоп в канал тангажа (РВ)?
Иначе- все силы уйдут на удержание от клевков и кабрирования.
Вот этот самолет- летал уже лет 15 назад. На фото-он с обычным стреловидным крылом, после замены консолей- преврашался в СУ57 (Беркут)…rcopen.com/files/529465689970730077f57491
К сожалению, больше не полетит- создатель, А.Ф.Харламов- умер в 2013.
Он наверное не в курсе, что на такую схему- надо обязательно ставить гироскоп в канал тангажа (РВ)?
Наверно “не в курсе” кто-то другой?
БП-2 Беляева 1934г
Cornelius XFG-1, 1944г
Ц-1/ЛЛ-3, 1947г
МАК-15, 1952г
Как то вполне обходились без гироскопов.
Ну и, более близкая к теме, построенная в немеряных количествах и вариантах Alula:
В большинстве случаев тоже используется без дополнительных стабилизирующих устройств.
Он наверное не в курсе, что на такую схему
А не могли бы вы ( знаю, что не можете, но вдруг? ) продемонстрировать вашу собственную модель такой схемы?
Покупаем одну из таких бобин.
…
И печатаем.
…делали в 2011 году уже неактуально. Прогресс ушёл вперёд.
Увы пока то что сделано на бытовом 3Д принтере это очень долго не прочно и не надежно. Хотя спору нет - как то летать оно будет если летать аккуратно и приземлять на пуховую перину. А то что сделано на всяких хитрых принтерах из металла или композитов еще и очень дорого. Пока формовка рулит и еще долго будет рулить.
Да и сейчас, глядя на фото “Буратино”, меня терзают смутные сомнения, что это сделано на 3Д: слишком большая, глянцевая и совершенно без поводки конструкция?
На ВФ такое сделать- нет проблемы, а вот какой прочности (веса?) и качества будет 3Д печать, и сколько дней займет сама процедура “выдавливания по капле”- очень большой вопрос…
А можно увидеть что то, сделанное Вами по такой технологии?
Просто интересно…А уж видео- было бы совсем подарком ?
Буратину я не печатал. Автор говорит, что порядка 40 часов печати.
Там всё из частей и внутри хорошо продуманные рёбра жёсткости.
Если Вам интересно что-то именно моё, то извольте.
www.thingiverse.com/thing:2228276
Порядка 36 часов печати. Ссылки на видео внутри.
А так печатал пару крыльев от wersy. Видео на моём канале в Youtube.
Если Вам интересно что-то именно моё
Ну, "никто не запретит солдату- спеть строевую песню"©…
В смысле, если Вас интересуют эксперименты с 3Д принтером- вперед?
Сделать что то единичное, проверив свои умения в проектировании и печати- велл камм!
Но я, как разработчик и производитель массовой техники- очень скептически отношусь к данной технологии по нескольким причинам:
первое- очень долго (в применении к данной модели- в 10 раз дольше, чем у меня с лазерной резкой, формовкой, сборкой) Мои самолеты- собирались до летной готовности за 4 часа? Формовка “Буратины”, (чему изначально и была посвящена тема) классическим методом- тоже не быстро, но качество и прочность изделия- несравнимо выше!
второе: ремонтопригодность- думается, что после легкого краша ( или жесткой посадки) чинить в “напечатанном” самолете- уже нечего?
Рассыпается на мелкие гранулы, поскольку материал- не монолитный…
Третье: как писал коллега dima043- низкая прочность самого материала, даже одной (PETG) марки: разница в технологии- как между стеной из кирпичиков (при 3Д) и монолитным бетоном- при формовке из экструзированного листа?
То есть, даже в процессе обычной эксплуатации, без экстремальных нагрузок- через короткое время- пойдут трещины в местах наибольшей нагрузки?
Что опять же недопустимо при массовом производстве.
Наверно “не в курсе” кто-то другой? БП-2 Беляева 1934г
Да все , кому надо- в курсе!
Просто данная схема, кроме некоторых преимуществ (сверхманевренность, к примеру)- содержит еще и кучу
проблем: очень низкая продольнаяустойчивость, что вызвало применение большого количества гироскопов и мощного бортового вычислителя, без которого она просто не летает), проблемы с прочностью в районе крепления крыла и т.д. и т.п.?
А все эти схемы, опробованные еще в 20-30х годах- есть в юбилейной книге " Авиация- Энциклопедия 1994г", издание ЦАГИ"
…что вызвало применение большого количества гироскопов и мощного бортового вычислителя без которого она просто не летает…
Где всё это в МАК-15?
“…Пилотажных особенностей планер не имел, вел себя устойчиво, при этом “прощал” пилоту грубые ошибки.
С 1956 г. планер МАК-15 строился серийно на заводах ДОСААФ и широко эксплуатировался практически во всех аэроклубах страны….”
Ежели человек выбрал схему осознанно и понимает как её реализовать, с учетом её особенностей, он может сделать ЛА, вполне прилично летающий без “большого количества гироскопов и мощного бортового вычислителя”. И вышеприведенная Алула в этом отношении неплохой пример.
Вопрос, насколько схема будет оправдана, в хоббийном моделизме по большому счёту не актуален совсем. Ибо “захотелосятакфсевсад”.😈
есть в юбилейной книге…
Читаю книгу, вижу
ЦАГИ, оно конечно да, солидно.
Удобная ширма, только в данном случае она стоит в сторонке
.
Подскажите какой пофиль крыла вы выбрали на двухмоторный аппарат и почему именно его.
пофиль крыла вы выбрали на двухмоторный
Тут надо разделить вопрос пополам (имхо)?
“Двух/одномоторный”- какое отношение имеет к профилю?
Профиль у меня- CLARK-Y 12% , центровка-27%, а версии планера- было три: вертикалка по схеме rcopen.com/files/5d2580599970730077ea408f трикоптера, толкающий винт, два тянущих rcopen.com/files/54cca1cb9970730077e8c2db показали летные испытания- оптимально для БПЛА): крыло обдувается потоком от винтов- взлет/посадка происходят практически “пешком”, скорость сваливания-8 м/сек, расход энергии- ниже, чем у “толкающей” версии процентов на 10-12.
Удивительно, но теория говорит об обратном, если конечно нагрузка на крыло не слишком высокая. При росте нагрузки на крыло общее кпд носителя падает, а обдув крыла тянущими моторами это компенсирует. Там всё настолько взаимосвязанно…
Удивительно, но теория говорит об обратном
Не буду спорить с теорией, ибо сфера мне чуждая: профили и прочую аэродинамику- мне считали спецы из ЦАГИ, облетывал- опытнейший моделист и конструктор- А,Ф.Харламов (rcopen.com/forum/f6/topic344195), ибо я по жизни- инженер проектировщик РЭА. И даже летать- не умею, поскольку в молодости- автомоделями занимался.
Чего я бы полез в незнакомую сферу? И в ФПВ проекте- вел только то, что умею в совершенстве: технологию проектирования и производства.
Что касательно результатов испытаний разных схем- это чисто экспериментальные данные, ибо самолет (“трансформер” он назывался), позволял прямо в поле перекомпоновать себя за 10-15 мин и провести серию полетов разных аэродинамических схем в одинаковых погодных условиях . Поэтому за результаты- отвечаю.
если конечно нагрузка на крыло
Нормальная:38 г/дм- при размахе 1730 и 48 г- при размахе 2400.
К сожалению видео полетов никак не найду, но там явно , насколько легче взлетает версия с 2 тянущими по сравнению с толкающим.
Да и по телеметрии ток при одинаковом курсе и высоте (напомню- специально леталось при одинаковых условиях и ветре), потребляемый ток ниже, а управляемость- лучше.
Да и для компоновки оборудования тянущие винты удобнее: ничего не мельтешит перед объективами камер.
Что касательно опасений “разнобоя” оборотов: при одинаковых регуляторах-моторах-винтах разнотяг составлял не более 1% во всем диапазоне , что легко компенсировалось триммером РН.
Тогда почему вы стали делать с двумя толкающими винтами?
стали делать с двумя толкающими винтами?
Я в недоумении: где у меня такое было? Даже мысли такой никогда не заводилось.Производил для широких масс с толкающим (одним!), но только из экономии. Другие схемы- исследовал из интереса.
С чего вы взяли то?
С чего вы взяли то?
Просто он перепутал Вас с ТС.
не открывается
Ну, хотя у меня все открывается- ловите:
Это как раз тот вариант, который продавался довольно резво.
Две камеры: курсовая- в носу в куполе и SONY ,( модель уже не помню)- в центроплане, слева по курсу. Летал около 1 часа на Li-Po батарейке 4S-10000 mA,