Посадка парашютированием Mini Talon (можно и maxi)
И кстати тяга у винта при реверсе очень мала .
Александр, да всё это так. Но большая тяга для торможения и не нужна. Устроит даже самый худший случай, т.е. глубоко срывной режим работы лопастей. Вращающийся винт всё равно будет создавать сопротивление не меньше чем круглый кусок фанеры такого же диаметра. А если он ещё и хоть-какую тягу в статике способен развивать, так вообще зашибись. Нам же не задом летать 😃
Почему я привел в пример квадрик под управлением Алана?
Я хотел показать что принцип изменения направления тяги винта в относительно небольших размерах возможен и успешно используется и его применение наиболее оправданно с экономической точки зрения в размерах необходимых ТС, на мой взгляд нецелесообразно использовать ВИШ в этом проекте.
Александр 53 приводит вновь свою теорию в качестве аргумента, что необходм винт являющийся пластиной для эффективной работы в таком режиме.
Это вовсе не так, есть ряд замечательных симметричных профилей, обладающий достаточным Cy ( коэфф подъемной силы) и сравнительно небольшим Cx (коэфф лобового сопротивления), при использовании их можно легко уложиться в параметр 5-6 г/вт, что соответсвует ВМГ большинства на миниталонах. В дополнение к этому появляется еще и возможность оптимизации шага под скорость, что увеличит эффективность. Да кстати и разработать профиль не особо сложное дело.
Но впрочем сейчас не об этом, мы говорим о использовании симметричных профилей не с целью максимальной оптимизации, а с целью обеспечивания подруливающего момента удерживающего поперечную ось самолета в интересующем положении, мощность которого не будет превышать 20 Вт)
Всё написанное выше относиться к настройке квадрика !
Прошу прощения Александр видимо я не совсем доходчиво написал, но я имел в виду именно методику настройки вспомогательного подруливающего двигателя .
В качестве решения этой проблемы ТС предлагает использовать горизонт автопилота (аркбёрд), в алгоритме подвеса.
план действий из которого я бы решал эту задачку учитывая что код закрытый.
Если использовать Аркбирд, то я примерно так и собирался. Разве что, мне кажется совершенно ненужными последние пункты про коректировку сигнала Аркбирда отдельным контроллером. Почему-то мне кажется, что тупая линейная обратная связь тут сработает. Точно так же работает ЦПГО на малых углах, т.е. почти линейно. Настроить регуль на нужный диапазон - не проблема, я этим занимался.
Но сначала я всё же попробую поиграть с гиром от вертолётного хвоста. Аркбирд слишком громоздок для “чисто попробовать”. Но для окончательного, чистового варианта он наиболее удобен, поскольку я всё равно собираюсь на нём летать.
И про испытание. Сначала, конечно облетать самолёт “как есть”. С прямым крылом, потом с ломанным.
Но испытания системы посадки я собираюсь начинать не с горизонтального полёта, а с парашютирования. Можно вообще не ставить всю самолётную начинку, а только расклеить по нужным местам грузы. Для экспериментов лучше найти некую испытательную вышку. Есть одна на примете. Если аппарат стабильно парашютирует, пробовать уже всё вместе.
я имел в виду именно методику настройки вспомогательного подруливающего двигателя .
Это , что за зверюга такая ? можете нарисовать схему ?
Уверяю , у меня нет сарказма , просто не понятно как это должно подруливать в парашютирование ?
можете нарисовать схему ?
вот, я понял идею Ильи так
Я попробую добиться того же эффекта с другой стороны, со стороны хвоста.
Цельноповоротным хвостовым оперением, схему упраления для одной плоскости я скидывал выше.
В этом случае отсается еще и управление по крену курсу, ну и если поднапрячься можно посадить в заданную точку. Только тестировать буду не до земли а до виртуального ограничения по высоте, самолет жалко.
Аргументированных принципиальных высказываний с Вашей стороны и не было. Общие фразы типа: не полетит, завалится и пр. без доказательной базы я попросту не замечаю.
Т.е. контролируемое выведение самолёта на закритический угол атаки как обязательное условие для парашютирования - это не аргумент, а бездоказательное высказывание?
И где Вы уловили назидательный тон? Просто не нравится, что я Вас не поддержал? А с какой стати я должен поддерживать непродуманное решение, да ещё предлагаемое на примитивном уровне?
ЗЫ: Вам как “учёному”: если хотите чего-нибудь понять в авторотации, почитайте “Теорию идеального ветряка” Н.Е. Жуковского и Сабинина Г. Х., а также Б. Н. Юрьева “Теория воздушных гребных винтов”.
А фен лучше используйте по назначению, аэродинамическая труба из него плохая.
Я теорию винтов изучал, а не просто читал, так что совет неуместный. Про фен тоже. А что такое аэродинамическая труба, знаю не понаслышке и неоднократно пользовался. Так что поддеть меня не получится.
Видимо вот это аргумент:
Вращающийся винт всё равно будет создавать сопротивление не меньше чем круглый кусок фанеры такого же диаметра. А если он ещё и хоть-какую тягу в статике способен развивать, так вообще зашибись.
Просто слух радует.
Александр 53 приводит вновь свою теорию в качестве аргумента, что необходм винт являющийся пластиной для эффективной работы в таком режиме.
Только не надо мне “шить” то, чего я не говорил. Не я придумал квадрик для 3D пилотажа. А на нём винты как раз непрофилированные, о них и шла речь. Кстати, там это решение вполне обоснованно, о чём я и сказал.
Вот так, молодой человек, и обвиняют кого-то во всех смертных грехах. Кто-то по невнимательности, а кто-то преднамеренно искажая факты.
Это вовсе не так, есть ряд замечательных симметричных профилей, обладающий достаточным Cy ( коэфф подъемной силы) и сравнительно небольшим Cx (коэфф лобового сопротивления), при использовании их можно легко уложиться в параметр 5-6 г/вт, что соответсвует ВМГ большинства на миниталонах. В дополнение к этому появляется еще и возможность оптимизации шага под скорость, что увеличит эффективность.
Профиль для реверсивного винта?
Извиняюсь за чрезмерное цитирование и оффтоп
“Готовое решение” имеет ряд особенностей. Специально запрограммированный контроллер, абсолютно непрофилированные винты для симметрии тяги малого шага, которые для самолёта как для коровы седло, специально запрограммированный контроллер, соответствующие регуляторы и моторы.
Александр 53 приводит вновь свою теорию в качестве аргумента, что необходм винт являющийся пластиной для эффективной работы в таком режиме.
Только не надо мне “шить” то, чего я не говорил. Не я придумал квадрик для 3D пилотажа. А на нём винты как раз непрофилированные, о них и шла речь. Кстати, там это решение вполне обоснованно, о чём я и сказал.
Вот так, молодой человек, и обвиняют кого-то во всех смертных грехах. Кто-то по невнимательности, а кто-то преднамеренно искажая факты.
Зачем-то применяете фразы имеющие двойной смысл, и используете их дальше в зависимости от вашей выгоды, ну для чего это все?
Какой вы все-таки скользкий товарищ
Видимо придется пояснять свои мысли, меня попросту не понимают :/
Очень жаль что не видите дальше своего носа. (метафора, не обижайтесь ради бога)
Конкретно по теме у вас есть что предложить? Или так и будете продолжать хвалиться своей теорией в этой ветке, и тыкать всех носом?
Ой я совсем забыл, от вас действительно есть польза, сомнительная правда, так скажем малость неактуальная. (стеб, мне малость надоело ваше присутствие)
Чтобы не быть голословным и не утомлять Вас теорией, провёл небольшой эксперимент. Одел винт на ось и дунул обычным феном. Вращается однако.
Ваше решение тупиковое.
Впрочем это обычное дело у подобных “изобретателей”.
Ну конечно же не так глубоко как Вы.
- это не аргумент, а бездоказательное высказывание?
А с какой стати я должен поддерживать непродуманное решение, да ещё предлагаемое на примитивном уровне?
Я теорию винтов изучал, а не просто читал, так что совет неуместный. Про фен тоже.
действительно ваш эксперимент с феном тут вообще не к месту, но впрочем это едиственная ваша практическая польза.
Я еще раз отмечу вам никто ничем не обязан, и доказывать я сомневаюсь что кто-то захочет, пожалуйста перестаньте относиться ко всему категорично против. Впрочем вы не виноваты в своей категоричности, человеческая натура она такая.
Не стоит обижаться что я на вас негативно реагирую или кто еще, вы сами сформировали стереотип восприятия вашего аккаунта на форуме, своими категоричными высказываниями и нравоучениями.
Не стоит кого-то винить, каждый человек виноват сам в том как к нему относятся.
Пожалуйста давайте дальше вести обсуждение без стеба над друг-другом, без радости на неудачах оппонента, без издевок над незнанием оппонентов какого либо термина.
И просьба к тем кто имеет дело с аэродинамическими трубами - подскажите оптимальный прфиль с минимальным сопротивленеим формы в ОБОИХ НАПРАВЛНИЯХ. По простому говоря “вперед и назад”. Подъемная сила значения не имеет, нужно именно минимальне сопротивление.
Я рассматриваю вариант типа “мяч для регби”, “веретено”, “чечевица” но никаких цифр найти не могу. Есть у когото инфа?
Профиль для реверсивного винта?
чечевицеобразный, с переходом по удлинению на классический для обеспечение большей эффективности на расчетном режиме полета.
будет работать лучше пластины, но хуже чем классический симметричный профиль
Просто слух радует.
Угу, т.е. с коэффициентом Сх >1.2
Александр, ну хватит уже играть то в подсудимого, то в прокурора 😃 Тут вообще не про Вас обсуждение
Да, Вы всё правильно поняли. Но винт выносить на консоли вперёд не хочу, очень уж уязвимое место получается. Мне он видится с осью сдвинутой от носа назад на 100мм., т.е. примерно над подвесом. Для этого положения и получилась потребная тяга 640г. Будут большие потери на обдув носа, поэтому маленьким винтом не отделаюсь. У меня есть готовые комплекты от коптера, тяга 750г, винт 9,5’, регули с прошивкой SimonK, уровни сигнала меняются без проблем.
А система с ЦПГО давно отработана, там вообще не надо никакой электронной стабилизации. Обсуждалось в ветке:
rcopen.com/forum/f37/topic472118
Александр, ну хватит уже играть то в подсудимого, то в прокурора
Я ни в кого не играю. Но напоследок всё же выскажусь. Такие категории, как совесть и честь, каждым воспринимаются по-своему. Попробую аргументировать.
Пока я, как утверждают некоторые, некомпетентно, неаргументированно, безграмотно и высокомерно пытался говорить о том, что предложенная идея может быть реализована только с помощью АП (и не только я), Илья и Андрей просто “в упор” этого не замечали. Только огрызались и пытались оскорблять, выставляя меня полным невежей. Первоначально Илья даже отрицал использование АП вообще для управления самолётом - только для подвеса камеры. Андрей также проигнорировал вопрос о способе реализации идеи, не пожелав на него ответить. Но как-то странно, что через пару постов “запел” про АП. Только это была уже исключительно его идея, которую тут же подхватил Илья. Я понимаю, что есть не только “подпевалы”, но и очень неудобные собеседники с очень неудобными вопросами, на которые ох как не хочется отвечать, а тем более грамотно и конкретно. Ответить -то нечего, а попиариться ох как хочется. Вот отсюда, господа, у вас и негативное отношение к таким как я. Я же всего лишь хотел предостеречь от безграмотных и непродуманных решений (опять же не я один). Так как же с совестью -то быть?
Засим прощевайте. Не скажу, что было приятно общаться. Извините, если кого-то обидел. Это непроизвольно получается, когда кто-то не хочет слышать. Удачи в ваших изысканиях.
Это про квадрик , готовое решение ?
Что то на счет этого мультика у мя есть некоторыесомнения.
честве решения этой проблемы ТС предлагает использовать горизонт автопилота (аркбёрд), в алгоритме подвеса.
Подозреваю что лютый бред, так как почти уверен, что подвес подразумевается на сервах, для которого подразумевается прямая и жесткая связь между входным сигналом и конечным положением.
для которого подразумевается прямая и жесткая связь между входным сигналом и конечным положением
Сейчас распарсить, и воткнуть софтовый фильтр, проще чем подвешивать грузики, или дуть феном на винт. Для этого вставать изза компа не надо:-)
Вообще на мой скромный взгляд слишком много внимания этому носовому пропеллеру, его экономичности профилю и эффективности. Если я правильно понял автора идеи, то этот самый пропеллер хрюкнет всего лишь несколько раз при посадке самолёта…и всё. Даже париться не стоит. Пропеллер мотор и регулятор от того самого коптера, что Андрей на видео показал вполне подходят и выдумывать ничего не нужно. Останется только всё в кучу собрать и подумать как с этой … взлететь и самое главное сесть.
Я всё таки думаю затея провальная из-за реактивного момента , который будет оказывать ротор .
Ротор на носу , далеко от ЦТ , хвост с коротким плечом до ЦТ , он не сможет стабилизировать модель по курсу .
Ротор является дестабилизатором .
Есть простое решение избавляющее от реактивного момента и выполнять задачу ротора не хуже .
Просто впереди сделать ПГО с РВ , получите утку .
Так-как в любом случае добавляется дестабилизирующие площади впереди ЦТ это может сказаться на уменьшение стабилизации по курсу .
Для этого тоже есть простое решение , сделать винглеты на крыле , они ещё добавят прямому крылу эффект поперечного V ( устойчивость по крену) .
Также на крыле лучше сделать управление элевонами ( уже проверено , лучше на утке .
И не каких “коптерных” примочек , которые мешают в обычном полёте .
А когда наиграетесь с парашютированием , можно всё убрать и модель останется жива .
Илья и по поводу вычисление тяги ротора , можно провести практичный опыт .
Подвесить модель за ЦТ , заместо ротора подцепить безмен . Снизу придать скорость потоком воздуха 5-7 м/с .
Увеличится сопротивление за ЦТ и безменом выравнивать модель до определённого угла атаки ( максимум 70 градусов ) .
В таком случае будет точно известно какая потребуется тяга ротора .
Ещё , вы писали , что у ротора не будет авторотации и это легко вылечить настройкой тормоза в регуляторе , согласен !
Но есть один момент , ВМГ надо будет ставить не перпендикулярно продольной оси , а чтобы создалось продольное V .
Всё дело в угле атаки при парашютирование ( максимум 70 градусов ) .
Если ВМГ будет установлен под прямым углом , оно будет разгонять модель вперёд при парашютирование .
Уже писал самолёты не парашютируют с прямым углом атаки ( уже проверено , максимум получилось добиться 70 градусов и то модель была с малой нагрузкой на крыло около 30 гр/дм2 ) .
Таким образом ВМГ на носу будет сильно тормозить модель в обычном полёте и ещё неизвестно в каком положение затормозит винт .
Илья , есть ещё одна бредовая идея😵
За место ротора на носу , воткнуть в фюзеляж импеллер в район ЦТ .
Цель простая - снизить полётный вес во время посадки .
Не требуется никаких автопилот и настроек , врубил тумблер и садись 😃
Как идея ?
Подозреваю что лютый бред, так как почти уверен, что подвес подразумевается на сервах, для которого подразумевается прямая и жесткая связь между входным сигналом и конечным положением.
Андрей, там нет обратной связи 😃 Такое впечатление, что эту опцию у Арка начали делать, но не доделали. Просто, выводятся два канала для серв, как-то реагирующих на гироскопы. Из любопытства я туда тыкал сервы - всё работает. Не предусмотрено никаких входов для датчика положения подвеса. Мало того, даже расходы на эти каналы не настраиваются (впрочем ,тут я до конца не уверен, копал не глубоко).
Таким образом, имеем некий сигнал ПВМ, управляемый гироскопом Арка. Измеряем его при углах “0” и например “10”. Подключаем регуль к приёмнику и настраиваем верхний-нижний сигнал. В итоге, получаем как раз тот алгоритм работы, который мне нужен.
Но есть нюансы. Зависимость тяги от уровня сигнала, скорее всего получится квадратичной. Во благо это или во вред - чёрт его знает, надо пробовать.
И ещё. Всю эту хрень надо как-то отключать во время нормального полёта. Если там предусмотрена возможность двигать подвес вверх-вниз, то всё просто - делаем на тумблер микширование и уводим сигнал в нерабочую зону. Надо покопаться с Арком и выяснить всё про подвес.
Я всё таки думаю затея провальная из-за реактивного момента , который будет оказывать ротор .
Ротор на носу , далеко от ЦТ , хвост с коротким плечом до ЦТ , он не сможет стабилизировать модель по курсу .
Горизонтальная скорость равна нулю, модель вертикально парашютирует. В этом случае, дестабилизация по курсу - медленное вращение по рысканию. Готов с этим смириться. Хотя мне почему-то кажется, что хоть как-то модель будет реагировать и на аэродинамические рули, пусть даже в режиме срыва.
Горизонтальная скорость равна нулю, модель вертикально парашютирует.
Такого не получится - это не квадрик и не конвертоплан !
Обсуждение стало похоже на пинг-понг , удаляюсь делать свою модель , потом покажу способность её на подобие парашютирования ( у меня нет иллюзии , она не сможет парашютировать как тандем ).
Такого не получится - это не квадрик и не конвертоплан !
У меня уже получилось, пока с ЦПХО. Именно так, вертикально вниз. Фюзеляж в горизонте, процесс стабильный. Видео предъявить не могу, оба раза летал в одиночестве.