Посадка парашютированием Mini Talon (можно и maxi)
можете нарисовать схему ?
вот, я понял идею Ильи так
Я попробую добиться того же эффекта с другой стороны, со стороны хвоста.
Цельноповоротным хвостовым оперением, схему упраления для одной плоскости я скидывал выше.
В этом случае отсается еще и управление по крену курсу, ну и если поднапрячься можно посадить в заданную точку. Только тестировать буду не до земли а до виртуального ограничения по высоте, самолет жалко.
Аргументированных принципиальных высказываний с Вашей стороны и не было. Общие фразы типа: не полетит, завалится и пр. без доказательной базы я попросту не замечаю.
Т.е. контролируемое выведение самолёта на закритический угол атаки как обязательное условие для парашютирования - это не аргумент, а бездоказательное высказывание?
И где Вы уловили назидательный тон? Просто не нравится, что я Вас не поддержал? А с какой стати я должен поддерживать непродуманное решение, да ещё предлагаемое на примитивном уровне?
ЗЫ: Вам как “учёному”: если хотите чего-нибудь понять в авторотации, почитайте “Теорию идеального ветряка” Н.Е. Жуковского и Сабинина Г. Х., а также Б. Н. Юрьева “Теория воздушных гребных винтов”.
А фен лучше используйте по назначению, аэродинамическая труба из него плохая.
Я теорию винтов изучал, а не просто читал, так что совет неуместный. Про фен тоже. А что такое аэродинамическая труба, знаю не понаслышке и неоднократно пользовался. Так что поддеть меня не получится.
Видимо вот это аргумент:
Вращающийся винт всё равно будет создавать сопротивление не меньше чем круглый кусок фанеры такого же диаметра. А если он ещё и хоть-какую тягу в статике способен развивать, так вообще зашибись.
Просто слух радует.
Александр 53 приводит вновь свою теорию в качестве аргумента, что необходм винт являющийся пластиной для эффективной работы в таком режиме.
Только не надо мне “шить” то, чего я не говорил. Не я придумал квадрик для 3D пилотажа. А на нём винты как раз непрофилированные, о них и шла речь. Кстати, там это решение вполне обоснованно, о чём я и сказал.
Вот так, молодой человек, и обвиняют кого-то во всех смертных грехах. Кто-то по невнимательности, а кто-то преднамеренно искажая факты.
Это вовсе не так, есть ряд замечательных симметричных профилей, обладающий достаточным Cy ( коэфф подъемной силы) и сравнительно небольшим Cx (коэфф лобового сопротивления), при использовании их можно легко уложиться в параметр 5-6 г/вт, что соответсвует ВМГ большинства на миниталонах. В дополнение к этому появляется еще и возможность оптимизации шага под скорость, что увеличит эффективность.
Профиль для реверсивного винта?
Извиняюсь за чрезмерное цитирование и оффтоп
“Готовое решение” имеет ряд особенностей. Специально запрограммированный контроллер, абсолютно непрофилированные винты для симметрии тяги малого шага, которые для самолёта как для коровы седло, специально запрограммированный контроллер, соответствующие регуляторы и моторы.
Александр 53 приводит вновь свою теорию в качестве аргумента, что необходм винт являющийся пластиной для эффективной работы в таком режиме.
Только не надо мне “шить” то, чего я не говорил. Не я придумал квадрик для 3D пилотажа. А на нём винты как раз непрофилированные, о них и шла речь. Кстати, там это решение вполне обоснованно, о чём я и сказал.
Вот так, молодой человек, и обвиняют кого-то во всех смертных грехах. Кто-то по невнимательности, а кто-то преднамеренно искажая факты.
Зачем-то применяете фразы имеющие двойной смысл, и используете их дальше в зависимости от вашей выгоды, ну для чего это все?
Какой вы все-таки скользкий товарищ
Видимо придется пояснять свои мысли, меня попросту не понимают :/
Очень жаль что не видите дальше своего носа. (метафора, не обижайтесь ради бога)
Конкретно по теме у вас есть что предложить? Или так и будете продолжать хвалиться своей теорией в этой ветке, и тыкать всех носом?
Ой я совсем забыл, от вас действительно есть польза, сомнительная правда, так скажем малость неактуальная. (стеб, мне малость надоело ваше присутствие)
Чтобы не быть голословным и не утомлять Вас теорией, провёл небольшой эксперимент. Одел винт на ось и дунул обычным феном. Вращается однако.
Ваше решение тупиковое.
Впрочем это обычное дело у подобных “изобретателей”.
Ну конечно же не так глубоко как Вы.
- это не аргумент, а бездоказательное высказывание?
А с какой стати я должен поддерживать непродуманное решение, да ещё предлагаемое на примитивном уровне?
Я теорию винтов изучал, а не просто читал, так что совет неуместный. Про фен тоже.
действительно ваш эксперимент с феном тут вообще не к месту, но впрочем это едиственная ваша практическая польза.
Я еще раз отмечу вам никто ничем не обязан, и доказывать я сомневаюсь что кто-то захочет, пожалуйста перестаньте относиться ко всему категорично против. Впрочем вы не виноваты в своей категоричности, человеческая натура она такая.
Не стоит обижаться что я на вас негативно реагирую или кто еще, вы сами сформировали стереотип восприятия вашего аккаунта на форуме, своими категоричными высказываниями и нравоучениями.
Не стоит кого-то винить, каждый человек виноват сам в том как к нему относятся.
Пожалуйста давайте дальше вести обсуждение без стеба над друг-другом, без радости на неудачах оппонента, без издевок над незнанием оппонентов какого либо термина.
И просьба к тем кто имеет дело с аэродинамическими трубами - подскажите оптимальный прфиль с минимальным сопротивленеим формы в ОБОИХ НАПРАВЛНИЯХ. По простому говоря “вперед и назад”. Подъемная сила значения не имеет, нужно именно минимальне сопротивление.
Я рассматриваю вариант типа “мяч для регби”, “веретено”, “чечевица” но никаких цифр найти не могу. Есть у когото инфа?
Профиль для реверсивного винта?
чечевицеобразный, с переходом по удлинению на классический для обеспечение большей эффективности на расчетном режиме полета.
будет работать лучше пластины, но хуже чем классический симметричный профиль
Просто слух радует.
Угу, т.е. с коэффициентом Сх >1.2
Александр, ну хватит уже играть то в подсудимого, то в прокурора 😃 Тут вообще не про Вас обсуждение
Да, Вы всё правильно поняли. Но винт выносить на консоли вперёд не хочу, очень уж уязвимое место получается. Мне он видится с осью сдвинутой от носа назад на 100мм., т.е. примерно над подвесом. Для этого положения и получилась потребная тяга 640г. Будут большие потери на обдув носа, поэтому маленьким винтом не отделаюсь. У меня есть готовые комплекты от коптера, тяга 750г, винт 9,5’, регули с прошивкой SimonK, уровни сигнала меняются без проблем.
А система с ЦПГО давно отработана, там вообще не надо никакой электронной стабилизации. Обсуждалось в ветке:
rcopen.com/forum/f37/topic472118
Александр, ну хватит уже играть то в подсудимого, то в прокурора
Я ни в кого не играю. Но напоследок всё же выскажусь. Такие категории, как совесть и честь, каждым воспринимаются по-своему. Попробую аргументировать.
Пока я, как утверждают некоторые, некомпетентно, неаргументированно, безграмотно и высокомерно пытался говорить о том, что предложенная идея может быть реализована только с помощью АП (и не только я), Илья и Андрей просто “в упор” этого не замечали. Только огрызались и пытались оскорблять, выставляя меня полным невежей. Первоначально Илья даже отрицал использование АП вообще для управления самолётом - только для подвеса камеры. Андрей также проигнорировал вопрос о способе реализации идеи, не пожелав на него ответить. Но как-то странно, что через пару постов “запел” про АП. Только это была уже исключительно его идея, которую тут же подхватил Илья. Я понимаю, что есть не только “подпевалы”, но и очень неудобные собеседники с очень неудобными вопросами, на которые ох как не хочется отвечать, а тем более грамотно и конкретно. Ответить -то нечего, а попиариться ох как хочется. Вот отсюда, господа, у вас и негативное отношение к таким как я. Я же всего лишь хотел предостеречь от безграмотных и непродуманных решений (опять же не я один). Так как же с совестью -то быть?
Засим прощевайте. Не скажу, что было приятно общаться. Извините, если кого-то обидел. Это непроизвольно получается, когда кто-то не хочет слышать. Удачи в ваших изысканиях.
Это про квадрик , готовое решение ?
Что то на счет этого мультика у мя есть некоторыесомнения.
честве решения этой проблемы ТС предлагает использовать горизонт автопилота (аркбёрд), в алгоритме подвеса.
Подозреваю что лютый бред, так как почти уверен, что подвес подразумевается на сервах, для которого подразумевается прямая и жесткая связь между входным сигналом и конечным положением.
для которого подразумевается прямая и жесткая связь между входным сигналом и конечным положением
Сейчас распарсить, и воткнуть софтовый фильтр, проще чем подвешивать грузики, или дуть феном на винт. Для этого вставать изза компа не надо:-)
Вообще на мой скромный взгляд слишком много внимания этому носовому пропеллеру, его экономичности профилю и эффективности. Если я правильно понял автора идеи, то этот самый пропеллер хрюкнет всего лишь несколько раз при посадке самолёта…и всё. Даже париться не стоит. Пропеллер мотор и регулятор от того самого коптера, что Андрей на видео показал вполне подходят и выдумывать ничего не нужно. Останется только всё в кучу собрать и подумать как с этой … взлететь и самое главное сесть.
Я всё таки думаю затея провальная из-за реактивного момента , который будет оказывать ротор .
Ротор на носу , далеко от ЦТ , хвост с коротким плечом до ЦТ , он не сможет стабилизировать модель по курсу .
Ротор является дестабилизатором .
Есть простое решение избавляющее от реактивного момента и выполнять задачу ротора не хуже .
Просто впереди сделать ПГО с РВ , получите утку .
Так-как в любом случае добавляется дестабилизирующие площади впереди ЦТ это может сказаться на уменьшение стабилизации по курсу .
Для этого тоже есть простое решение , сделать винглеты на крыле , они ещё добавят прямому крылу эффект поперечного V ( устойчивость по крену) .
Также на крыле лучше сделать управление элевонами ( уже проверено , лучше на утке .
И не каких “коптерных” примочек , которые мешают в обычном полёте .
А когда наиграетесь с парашютированием , можно всё убрать и модель останется жива .
Илья и по поводу вычисление тяги ротора , можно провести практичный опыт .
Подвесить модель за ЦТ , заместо ротора подцепить безмен . Снизу придать скорость потоком воздуха 5-7 м/с .
Увеличится сопротивление за ЦТ и безменом выравнивать модель до определённого угла атаки ( максимум 70 градусов ) .
В таком случае будет точно известно какая потребуется тяга ротора .
Ещё , вы писали , что у ротора не будет авторотации и это легко вылечить настройкой тормоза в регуляторе , согласен !
Но есть один момент , ВМГ надо будет ставить не перпендикулярно продольной оси , а чтобы создалось продольное V .
Всё дело в угле атаки при парашютирование ( максимум 70 градусов ) .
Если ВМГ будет установлен под прямым углом , оно будет разгонять модель вперёд при парашютирование .
Уже писал самолёты не парашютируют с прямым углом атаки ( уже проверено , максимум получилось добиться 70 градусов и то модель была с малой нагрузкой на крыло около 30 гр/дм2 ) .
Таким образом ВМГ на носу будет сильно тормозить модель в обычном полёте и ещё неизвестно в каком положение затормозит винт .
Илья , есть ещё одна бредовая идея😵
За место ротора на носу , воткнуть в фюзеляж импеллер в район ЦТ .
Цель простая - снизить полётный вес во время посадки .
Не требуется никаких автопилот и настроек , врубил тумблер и садись 😃
Как идея ?
Подозреваю что лютый бред, так как почти уверен, что подвес подразумевается на сервах, для которого подразумевается прямая и жесткая связь между входным сигналом и конечным положением.
Андрей, там нет обратной связи 😃 Такое впечатление, что эту опцию у Арка начали делать, но не доделали. Просто, выводятся два канала для серв, как-то реагирующих на гироскопы. Из любопытства я туда тыкал сервы - всё работает. Не предусмотрено никаких входов для датчика положения подвеса. Мало того, даже расходы на эти каналы не настраиваются (впрочем ,тут я до конца не уверен, копал не глубоко).
Таким образом, имеем некий сигнал ПВМ, управляемый гироскопом Арка. Измеряем его при углах “0” и например “10”. Подключаем регуль к приёмнику и настраиваем верхний-нижний сигнал. В итоге, получаем как раз тот алгоритм работы, который мне нужен.
Но есть нюансы. Зависимость тяги от уровня сигнала, скорее всего получится квадратичной. Во благо это или во вред - чёрт его знает, надо пробовать.
И ещё. Всю эту хрень надо как-то отключать во время нормального полёта. Если там предусмотрена возможность двигать подвес вверх-вниз, то всё просто - делаем на тумблер микширование и уводим сигнал в нерабочую зону. Надо покопаться с Арком и выяснить всё про подвес.
Я всё таки думаю затея провальная из-за реактивного момента , который будет оказывать ротор .
Ротор на носу , далеко от ЦТ , хвост с коротким плечом до ЦТ , он не сможет стабилизировать модель по курсу .
Горизонтальная скорость равна нулю, модель вертикально парашютирует. В этом случае, дестабилизация по курсу - медленное вращение по рысканию. Готов с этим смириться. Хотя мне почему-то кажется, что хоть как-то модель будет реагировать и на аэродинамические рули, пусть даже в режиме срыва.
Горизонтальная скорость равна нулю, модель вертикально парашютирует.
Такого не получится - это не квадрик и не конвертоплан !
Обсуждение стало похоже на пинг-понг , удаляюсь делать свою модель , потом покажу способность её на подобие парашютирования ( у меня нет иллюзии , она не сможет парашютировать как тандем ).
Такого не получится - это не квадрик и не конвертоплан !
У меня уже получилось, пока с ЦПХО. Именно так, вертикально вниз. Фюзеляж в горизонте, процесс стабильный. Видео предъявить не могу, оба раза летал в одиночестве.
Именно так, вертикально вниз. Фюзеляж в горизонте, процесс стабильный. Видео предъявить не могу, оба раза летал в одиночестве.
Да , делал уже планер с поворотным стабилизатором и не раз .
Вертикальное парашютирование не означает , что под углом 90 градусов !
На этом видео модель тоже стоит на месте и парашютирует , только ветер встречный 😃
И это облёт , без автопилота .
Так на моём гидролёте и нет срыва, стабб на посадке работает с нормальными углами. Лучший способ исключить срыв на стабилизаторе, это всё же делать его ц.п. Тогда его можно вертеть как хочешь.
ЗЫ: А я сервищу здоровенную себе прикупил, аж 2 с перепугу 😃 К таким сервам сразу лучше вертолётных шарниров прикупить. Обычные проволочки не канают, кабанчики рвёт как игрушечные.
Может и не надо мощности сервы, если навеску стаба сделать чуть впереди центра давления
И это облёт , без автопилота
Тут Вы несколько (ИМХО) путаете кислое с мягким: на Вашем видео- нормальная посадка с очень приличным встречным ветром, что вполне заменяет тягу винтов?
При этом- сохраняется обдув крыла,управляемость, работают рули и т.д.? Да и газом Вы весьма интенсивно работаете, поддерживая нормальное положение ЛА, возможно не отдавая себе в этом отчета? Рефлексы- пальцем не раздавишь.
А ТС хочет делать то же самое, но в произвольных условиях: то есть- без ветра, с ветром ненужного (или произвольного) направления, просто бросив управление…
Непонятно, с чего в таких условиях самолет у ТС вообще не свалится в штопор или скольжение, даже если на нем будут два автопилота?
Нет обдува рулевых (хотя бы) поверхностей- нет стабильного положения в пространстве…= дрова.
Илья, без PID регулятора будет проблемно, вы получаете сигнал на выходе пропорциональный отклонению по тангажу помноженый на K-й коэффициент ( если он настраивается все здорово), т.е. только величина отклика на возникающую ошибку, маломальской устойчивости можно добиться изменением пропорции, благо позволяет равновесие системы.
Впринципе этого достаточно, вы же не предъявляете высоких требований к стабилизации во время снижения?
Кстати можно добиться и курсовой устойчивости/управляемости добавив управление еще одной степеню свободы двигателя, парируя моментом рысканья.
Я все-же склонен к PID, сегодня постараюсь выложить видео эксперимента подобного решения.