Search in topic

Самолет типа утка ?

Так это есть рассмотрение ситуации с разных позиций, а не “Многое совсем наоборот”! Чуем разницу?

Вы меня прилюдно лгуном назвали, за мою точку зрения. Чуем разницу?

Отрицательная подъемная сила в классике лишь около 10% от положительной - а это совсем не тоже самое, что у летающих крыльев

Кагбэ в курсе. Рычаг другой, но принцип тот-же.

За сим откланяюсь 😃

Не ссорьтесь =)

О конструктивных недостатках моделей схемы “Утка” уже написали выше.
Повторю очень коротко:
1 Слабый нос (иначе стабилизатор перегружается)
2 Незащищен стабилизатор при посадках.
3 Малый диапазон ЦТ при которой модель нормально летает.
Маленькое лирическое отступление.
Я летаю на планере в динаме (а в ней, как известно, “летает все”)
И систематически возникает желание сделать что-то экзотической схемы.
Летающее крыло уже делал.
Утку делать не буду по конструктивным причинам (представьте “хвостовую балку” планера СПЕРЕДИ и причины будут очевидны)
Остается тандем. Например следующий вариант:
1 Вид сверху Х. Короткий фюзеляж, переднее крыло с отрицательной стреловидностью, заднее - с положительной.
2 Чтобы уменьшить эффект затенения заднего крыла, переднее крыло имеет нулевой (или отрицательный) V, заднее крыло с явно выраженным V и поднято относительно переднего.
Такая хрень полетит (это точно, когда-то делал нечто похожее; не RC ). Выглядит экзотично… Если консоли сделать съемными, то ничего компактнее в упаковке не придумаешь. Но как предсталю этот ЛА на посадке в бурьяне или на лысой кочковатой земле, желание делать его пропадает…

3 Малый диапазон ЦТ при которой модель нормально летает…

С какого перепугу? 😃
Диапазон годных центровок в точности до запятой такой-же, как у классики - при условии одинаковых параметрах САХ крыла, плеча и площади стабилизатора. Только расположение диапазона центровок на утке будет, естественно, в другом месте 😃

1 Вид сверху Х. …

С практической точки зрения лучше наоборот: переднее крыло с прямой, заднее с обратной стреловидностью. Законцовки крыльев сомкнуть, углы - скруглить, получиться отличный летающий стульчак от унитаза! 😆😅 И с посадками проблем не будет (ничего ломающегося не торчит, главное на одинокий столб не набросить! 😈), и зрители будут валятся в конвульсиях по земле! 😁

С какого перепугу? 😃
Диапазон годных центровок в точности до запятой такой-же, как у классики - при условии…
С практической точки зрения лучше наоборот: переднее крыло с прямой, заднее с обратной стреловидностью. Законцовки крыльев сомкнуть, углы - скруглить, получиться отличный летающий стульчак от унитаза! 😆😅 😁

С диапазоном сильно ошибаетесь.
Доказательство:
АКСИОМА. Нагрузка на переднюю несущую поверхность должна быть больше, чем на заднюю (независимо от схемы).
В случае классики диапазон центровок можно ограничить (реально он шире) нагрузкой на стабилизатор = от МИНУС (нагрузка на крыло)/2 (сильно передняя центровка) до ПЛЮС (нагрузка на крыло)/2 (сильно задняя центровка). Практически любая модель ПОЛЕТИТ с центровками в этом диапазоне (правда, придется подобрать установочные углы; да и полетит она не лучшим образом)
В случае “Утка” сзади находится несущее крыло. Делать его совсем без нагрузки неправильно. Если сзади использовать несильно несущий профиль (например, профили металок; с рабочим Су= 0.5 -0.8 ), а спереди выбрать самые несущие модельные профили ( F1A ), то максимум спереди получится 1.2 - 1.3
Получаем “весь запас” по распределению нагрузок на стабилизатор = (нагрузка на крыло) * 1.1 (ниже неустойчиво) до (нагрузка на крыло) * 1.6 (выше Су на стабе модели не получается). То есть диапазон центровок получается в два раза уже.
О предлагаемой Вами схеме думал (даже чуть не начал делать) 😇. Она довольно интересна, особенно если середину “заднего крыла” сделать выше/ниже середины “переднего”… Но потом я вспомнил о деревьях и кустах, среди которых я летаю. Как снять модель, если это “колечко” наденется на ветку??? И решил не делать…

Насчет центровок утки:

Необходимость большей нагрузки на перед актуальна только для малых скоростей полета, чтобы модель имела тенденцию опускать нос при потере скорости. На всех остальных режимах полета на скорости достаточно того, чтобы центр давления был чуточку позади центра тяжести, чтобы самолетка не начала, извиняюсь за выражение, бздеть по тангажу 😃 Профиль ПГО во всех случаях желательно иметь симметричный, даже если основное (заднее) крыло несущее.

Безусловно, в неком реальном случае аппарат будет, скажем, слегка драться на большой скорости и опускать нос на низкой - но точно также ведет себя и классика 😃 И с другой стороны - утку точно также можно заставить лететь ровно на всех скоростях, как пилотажку или фанфлай классической схемы.

Насчет “стульчаколета” 😃 : сделать левую и правую (либо переднюю - заднюю) полукруги разъемными. Сервой, по синхронному сигналу с двух каналов. И для переноски удобно, и со столбой-деревьев будет самоснимающаяся. Звучит как бредятина - но какой-только бредятины моделисты уже не делают вовсю! 😃

На всех остальных режимах полета на скорости достаточно того, чтобы центр давления был чуточку позади центра тяжести…

Насчет “стульчаколета” 😃 : сделать левую и правую (либо переднюю - заднюю) полукруги разъемными. Сервой, по синхронному сигналу с двух каналов. И для переноски удобно, и со столбой-деревьев будет самоснимающаяся.

Именно этот вариант и означает случай " * 1.1"
Саморазбирающийся - интересно, но для меня не актуально. Люблю небольшие легкие и простые модели (без использования “экзотики” в качестве борта). А система разъемов, “пиропатронов” (то есть фактчески нужно иметь безлюфтовое соединение, выдерживающее полетные и посадочные нагрузки + это соединение должно без усилий разниматься + пружинка/резинка для “отстреливания” + РМ + тяги + фиксаторы )… резко увеличивает вес.
Как-то видел фото “модель - валентинка” . ЛК в виде сердечка с вырезанным отверстием в виде сердечка и килем в виде сердечка (по схеме получается похоже на “летающий стульчак”, о котором писали Вы). Выглядит интересно и должна неплохо летать, если грамотно сделать. Уже начал прорисовывать и прикидывать☕😒, но вспомнил про деревья😵. А делать ЛК в виде сердечка (без выреза) мне неинтересно…

Вот здесь кому хочется со схемой “утка” позаморачиваться - самый простой и экономичный способ насладиться. По моему штуки 2 или три у них есть.

И где?

Виноват!!!
Вот здесь www.efly.ru/products/Airplanes/…/J7W-SHINDEN

ИМХО непомерно дорого за кусок говна набор раскрашенных пенопластовых заготовок 😵

Хотите утку - делайте из потолочки. Времени уйдет не больше недели по вечерам - это если очень аккуратно и не спеша делать. И по деньгам рублей 300 за все, что понадобится для планера.

Вот такая “Уточка”.

На практике есть два “маленьких” неприятных момента.
1 Для того, чтобы ЛА был устойчив нужна нагрузка на переднюю поверхность бОльщая, чем на заднюю. Следовательно нужно или делать стабилизатор с сильно несущим профилем (что создает дополнительное сопротивление) или недогружать крыло (то есть делать его площадь больше той, которая могла бы быть при классической схеме), что увеличивает сопротивление.
2 Крыло работает в потоке, возмущенном стабилизатором. В принципе, это можно учесть (например разносом по высоте, крутками…), но, в целом крыло работает менее эффективно.
3 На моделях вышеописанное возрастает “в квадрате” - стабилизатор меньше крыла, его труднее сделать таким же хорошим, как крыло…
О управляемости.

Теоретически у утки хорошие срывные характеристики. Она при перетягивании никогда не завалится на крыло. Срыв происходит сначала на стабилизаторе и приводит к опусканию носа. На практике срыв на стабилизаторе происходит очень резко, что приводит к переходу в крутое пикирование. А что лучше при потере скорости на малой высоте, штопор или отвесное пикирование, это еще разбираться надо. Для предотвращение резкого клевка при срыве иногда делают стабилизатор очень большого удлинения. Можно еще небольшую обратную стреловидность ему сделать. Но на модели при уменьшении хорды стабилизатора надо учитывать число Рейнольдса, иначе можно обратный результат получить.

Я с интересом прочитал обсуждения схемы утки. И у меня возник ряд вопросов:

1. Какое отношение нагрузка на стабилизатор, крыло и т.д. имеет к устойчивости?
2. Почему за все время обсуждения устойчивости слово момент встретилось всего пару раз (и то вроде когда речь шла о курсовой устойчивости)?
3. Упоминание о взаимном положении центра тяжести и фокуса встретилось один раз?
4. И из каких источников уважаемые форумчани сведения об аэродинамике ЛА (у меня сложилось впечатления, что не все видели учебники аэродинамике, а пользуються источниками типа “Освой Visual C++ за 24 часа”)?
5. Каков процент форумчан имеют авиационное образование (конструкция самолетов или ЛА, военное СД или АВ)?
   У меня сложилось впечатление, что в силу разной степени подготовки одни форумчане не понимают о чем говорят другие и наоборот, в силу того что они говорят на разных “языках”.
   Надеюсь я ни кого не обидел.

Я с интересом прочитал обсуждения схемы утки. И у меня возник ряд вопросов:

1. Какое отношение нагрузка на стабилизатор, крыло и т.д. имеет к устойчивости?
2. Почему за все время обсуждения устойчивости слово момент встретилось всего пару раз (и то вроде когда речь шла о курсовой устойчивости)?
3. Упоминание о взаимном положении центра тяжести и фокуса встретилось один раз?
4. И из каких источников уважаемые форумчани сведения об аэродинамике ЛА (у меня сложилось впечатления, что не все видели учебники аэродинамике, а пользуються источниками типа “Освой Visual C++ за 24 часа”)?
5. Каков процент форумчан имеют авиационное образование (конструкция самолетов или ЛА, военное СД или АВ)?
   У меня сложилось впечатление, что в силу разной степени подготовки одни форумчане не понимают о чем говорят другие и наоборот, в силу того что они говорят на разных “языках”.
   Надеюсь я ни кого не обидел.

Обидеть то врятли кого обидели 😁

Но вы бы по существу высказались, предложили бы что, рассказали бы о чем. Для этого форум и есть.

Приехав в автосервис. Гайки крутить это одно, а разглагольствовать на тему - правильности ремонта авто это другое. Особенно если в этом разглагольствовании нет смысла - слесарь гайки крутить лучше не станет.

По существу…
Нужно определиться с терминами и определениями. Возможно нужно сделать ветки “Геометрия ЛА”, “Аэродинамика ЛА”, “Конструкция ЛА”,“Прочность ЛА” где не заниматься обсуждением, а просто переписать из умных книг термины, понятия, определения, основные уравнения.(И жестко следить за этим 😠)
Например:
Удлинение крыла = квадрат размаха / площадь
Сужение крыла = отношение корневой хорды к концевой
Вплоть до того что моноплан имеет одно крыло и две консоли.
и т.д.
Тогда можно разговаривать на одном языке и ссылаться на них. Аналогичные разделы можно создать для радио и двигателей.
А то часто встречаються авиамоделисты каторые в силу своего основного образования (вроде есть даже профессиональные музыканты и это просто здорово!!) часто не знают таких вещей как уравнения равновесия и закон Ома. Возможно тогда бы многие вопросы даже б не задавались (правда народ ленив 😃), но тогда можно было бы послать (в хорошем смысле) человека учить “материальную часть” и указать где.

…
Нужно определиться с терминами и определениями. Возможно нужно сделать ветки “Геометрия ЛА”, “Аэродинамика ЛА”, “Конструкция ЛА”,“Прочность ЛА” где не заниматься обсуждением, а просто переписать из умных книг термины, понятия, определения, основные уравнения…

Дык хтож мешает-то?

(И жестко следить за этим 😠)
…

… отстреливать неправильно или бездумно употребляющих термины 😃

На соседнем форуме про “большие” самолёты (1:1) идёт похожее обсуждение “утка/тандем против классики”.
www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1171027550/30

Кстати, кто на том форуме не был - очень советую туда заглядывать.

Вкратце, выводы такие: ни одна схема не обладает СОВОКУПНОСТЬЮ характеристик классики, можно сделать нетрадиционную схему, которая в узкой нише будет классику превосходить, но не более.

Вот цитата:
------------

"Строгое сравнениие схем самолетов дает такие результаты:

По подъемной силе:

Утка и тандем для получения одинаковой скорости сваливания с немеханизированной классикой требуют в 1.07 - 1.1 раза большую суммарную площадь поверхностей. Применение механизации затрудненно и не дает эффекта.

Бесхвостка может быть механизирована и тогда она сопоставима с немеханизированной классикой при одинаковой площади.

Ампутация ПГО у самолетов схемы Varyeze приведет к значительному повышению их ЛТХ.

Если в классической схеме применить мощную механизацию. например, закрылок Фаулера большого размаха, то потребная площадь крыла + ГО при той же подъемной силе составит т олько ПОЛОВИНУ этой величины, потребной для утки и тандема.

Этот факт означает, что у Квики и А-8 одно из крыльев - лишнее.

Размах, необходимый для достижения одинакового индуктивного сопротивления с учетом балансировочной составляющей из всех вышеперечисленных схем также минимален у классики. У других схем он может быть сделан ненамного больше, но оптимизация дается значительно труднее.

Диапазон скоростей при заданных нагрузках на квадрат размаха и на мощность больше всего у классики. это утверждение верно как при наличии, так и отсутсвии механизации.

Эффективное расширение диапазона скоростей вниз за счет обдува струей винта, атакже повышение безопасности на критическом и закритических углах атаки возможно только в классической схеме.

Наибольший диапазон эксплуатационных центровок получается также в классической схеме.

Метод ограничения угла атаки, присущий схемам утка и тандем равносилен методу спасения пьяницы, лежащего на рельсах ценой спуска поезда под откос.

Неоднозначную оценку по сравнению со всем вышеперечисленным имеет схема с тремя поверхностями.

Считается, что схема с тремя поверхностями иногда может дать небольшое повышение подъемной силы и снижение индуктивного сопротивления по сравнению с классической схемой при заданном размахе, однако если возможно оптимальное взаимное размещение крыла и ГО (например. у высокоплана), то это преимущество отсуствует. Схема с тремя поверхностями также позвоялет разместить кабину полностью впереди лонжерона крыла (самолет Piaggio Avanti), это может показаться компоновочным преимуществом, но не факт, что так следует делать, тем более, в сочетании с неизбежными при этом толкающими винтами."

По существу…

По существу - если Вы не заметили - на форуме есть во-первых подборка статей, а во-вторых - в каждом подфоруме первой строкой висит FAQ. “Все уже украдено, до вас…” (с)
Если же чтото не устраивает уже в этих статьях - есть раздел соответствующих обсуждений. Если желаете писать статьи сами - никто не запрещает, пишите, выкладывайте, думаю, Виталий будет только “за” - но притом будьте готовы быть закиданными мокрыми тряпками, это интернет, и у каждого тут - “особое мненье, как лезть нам по этой горе” (с). Боюсь, такой исход Вам не понравится.
А насчет тоталитарного внедрения строжайшей инженерной терминологии - простите, но это не нужно и неправильно. Это не КБ, а банальная “курилка библиотеки”.

Надеюсь я ни кого не обидел.

Обидели. Вы пришли, пролистали пару - тройку веток, а потом в абсолютно неподходящем месте развели флуд на тему “все дураки, я один умный”. Официально это называется оффтопик, и вы злостно нарушили правила форума.

Кажется никто не отметил, что у утки, при маневрах, на ГО углы атаки больше, чем на крыле, а, так как на ГО тоньше профиль и меньше хорда, то быстрее, чем на крыле достигается CYmax. Этим и объясняется ее худшая маневренность по сравнению с самолетной схемой.
По тем же причинам на посадке у утки должна быть выше скорость.

Всё правилно. Вот уже есть АРФ кому утки интересуют - лучше уж не наити
www.kmp.ca/product_info.php?cPath=36&products_id=1…