Тренер Cessna 150 из потолочки
Александр, каждый мотосет, из подобной ценовой категории, будет индивидуален из-за разброса по параметрам. Оптимальный вариант - погонять двигатель + регулятор + винты на статике с замером токов и тяги. Исходя из полученных цифр уже делать выводы об оптимальном соотношении.
KeyM я просто не понимаю на что влияет частота pwm (шим) в теории должно быть наоборот, при меньшей модуляции меньше греться, я прав?
Меньше будет греться контроллер (при уменьшении частоты), а двигатель, наоборот, будет греться больше. И обратно - больше частота - греется регулятор, меньше греется двигатель. Поэтому, только экспериментально, ну и обдув оборудования реализовать.
Двигатель-это индуктивная нагрузка, при увеличении частоты индуктивное сопротивление увеличивается и двигатель меньше греется. А шим не меняет частоту, а изменяет длительность импульса.
Сегодня впервые управлял моделью самолёта в реале. Конечно, со стороны это действо было больше похоже на борьбу, чем на спокойный и размеренный полёт, но для меня это прошло как приятно-волнующее событие, весьма оригинальное по своей сути и впечатлениям.
Взлёт с руки и тут же первые движения “на ощупь” стиками - самолёт в небе. Загнал повыше и в этом вижу сейчас ошибку - нужно сразу было оттриммировать по крену элероны. На высоте не смог уже чётко разглядеть отклика, а Цессна, тем временем, заваливалась на правое крыло. Из-за этого самолёт вёл меня, а не я его, удаляясь всё дальше и дальше. Пришлось принять решение об экстренной посадке. Воткнул в землю в метрах 100 (всё-таки получилось направить самолёт ближе к себе). Видел, как разлетелись крыло с фюзеляжем. Шёл подбирать, думал, всё - в дрова, но тем не менее, ни тени грусти и печали, а наоборот - позитив. Он полетел!
Из потерь - сломан винт, задняя шпажка, держащая резинками крыло и порваны сами резинки. Дома даже ничего клеить не пришлось.
Конструктивные недочёты моего экземпляра Цессны известны - ушла центровка из-за установки меньшей по весу батареи и нужно переделать тяжёлое крыло. Буду время от времени вдохновляться, глядя на запись с борта и готовиться к новым полётам.
Спасибо автору темы - Константину и всем, кто дополнял ветку полезными материалами.
Сегодня впервые управлял моделью самолёта в реале
По моему вы обороты зря такие держали!! Вы бы коли так высоко задрали, просто попробовали вообще заглушить. Когда двигатель рвёт, его немного тяжеловато удержать без опыта!! Вы и сами видели как его колбасило то в высоте. А вот если нервать мотор, а пробовать простой спокойный полёт!! У меня ребятня тоже с первого раза пробовали и рвали, а потом поняли, что не надо газовать!! Про центровку, сказать тяжело, но судя по стабилизатору, и по РВ, он вроде ровно шёл. В планировании если убрать газ, вы бы всё сразу поняли!! А так. Естественно мои поздравления!! Первый полёт он запомнится!! Свято верим, что будет ещё!!!
Сергей, спасибо за поддержку!
В этом первом полете, всё происходило стремительно быстро. Когда шёл к самолёту, на вскидку, оценил полётное время в 1 минуту. Если бы не запись с борта, так и не узнал бы, что в воздухе продержался почти три минуты. Таким образом, события, для меня, развивались в три раза быстрее. Надеюсь, что с опытом уменьшу коэффициент течения времени при управлении, до показателя меньше единицы 😁.
Добавлю:
полётный вес, с 40 граммовой камерой, вышел 490 грамм. Хочу переделать крыло (сейчас 160 гр.) и сократить вес, чтобы самолёт лучше планировал.
Кстати, сделал картонную переноску, выездной вариант:
и тубус-пятиминутку (по трудозатратам) из старого листа ватмана для “пойду за дом, полетаю”:
Кстати, сделал картонную переноску, выездной вариант
Интересное решение, а габариты (масштаб) можно привести?
Как велосепедист интересуюсь… не знаю на чем транспортируете, но мысль понравилась. Задумался.
По габаритам получился как чехол от контрабаса, то есть, достаточно громоздкий для перевозки на велосипеде. 1040х410х200 мм. Несъёмные киль и стабилизатор делают своё дело.
Тоже думаю на счёт перевозки на велосипеде. Есть такая мысль:
Основа - стеновые панели ПВХ. К ним прикрепить лямки как у рюкзака и лямки из одёжной широкой резинки с липучками для крепления крыла и фюзеляжа. Можно закрыть всё чехлом из ткани. Уязвимым местом остаётся киль, зато парусность и вес такой конструкции меньше.
Минус - уже не надеть рюкзачок с передатчиком и инструментами на плечи, но можно всё это прикрутить на багажник.
* размеры на эскизе примерные
Являясь не только моделистом, но еще и туристом-альпинистом и велосипедистом хочу дать один совет по транспортировке самолета, речь исключительно о моделях размером до чуть больше метра и с отделяющимся крылом:
В альпинизме принято не навешивать на рюкзак ничего снаружи, что бы не цепляться этой навеской. Поэтому “пенку” (она же туристический коврик) убирают внутрь рюкзака, но не в том виде как обычно, плотно скрученной, а наоборот раскрученной в большую трубу повторяющую стенки рюкзака. А уже внутрь можно класть что угодно. Даже если рюкзак без “рамы” мы получаем не бесформенный мешок, а некую тубу. Правда это относится к более-менее нормальным туристическим рюкзакам, а не вещмешкам, которые продаются в рыболовных магазинах. У меня 75 литровый, Цессна носится отлично. На большинстве нормальных рюкзаков верхний клапан отстегивается, в нашем случае он будет мешать. В общем вставив “пенку”, суем носом вниз фюзеляж и крыло, винт правда лучше снять, и слегка подзатягиваем сверху “чулок”. Аппу можно и рядом, а можно в нижний “спальниковый” отсек, туда же “полетный набор”. Рюкзак на плечи, попу на велик… Приехал, достал самоль, “пенку”, постелил ее, на нее же сам присел и собираешь самолет…
Все очень удобно! Правда на велосипеде я летать ездил всего один раз, потому как мне не понравилось 😃 Как бы не было в кайф ехать на велике, как бы не расслабляли полеты на Цессне… Пока доехал, некая усталость все равно появляется, как минимум в ногах, да и руки после пересеченки/грунтовки тоже не в лучшем состоянии. А начинаешь летать - стоишь на месте, ноги быстро начинают просить отдыха, руки тоже не очень хорошо чувствуют пульт… Но это, конечно, если поехал сразу летать и сразу обратно. Если ехать не торопясь и так, что бы после того, как приехал, нормально отдохнуть, думаю было бы нормально, а не как я: полетать хочется, стемнеет скоро, если пешком пойду, то стемнеет как только на поле дойду, быстро все собрал, на велик прыгнул и пулей, так, что мух с очков потом оттирал 😃
Хочу сделать крыло Цессны с “ушами”, как на планерах.
- Какой оптимальный размер (длина) “ушей”?
- Какой оптимальный угол установки “ушей”, относительно центроплана?
- Надо ли делать еще неболшое V у центроплана?
- Будут ли “уши” эффективнее, чем просто крыло с большим (порядка 10 гр на консоль) V?
Прочитал весь топик, видел такой вариант исполнения у одного из цессновладельцев, но по видео точные размеры и углы определить проблематично.
Сразу хочу сказать, то на этом крыле элеронов не будет, управление самолетом будет осуществляться с помощью РН и РВ.
Винт HK 10*4,5 оранжевый hobbyking.com/hobbyking/store...n_Orange_.html
проп поменяй на APC ,Master Airscrew или JXF Poly-Composite Sport,разницу увидишь сразу.увеличится и тяга,и расход меньше станет
на этом крыле элеронов не будет,
Смотрите пост#5550 :" Правда одним только РН не очень удобно пользоваться, т.к. выравнивать после крена быстро не получается."
Было,повторю ещё раз : Оптимальный уголV сразу не получится назвать,для каждой модели -свой.Будет он задан углом центроплана или ушами ,без разницы,лишь бы суммарная боковая проекция крыла и площадь киля были в нужной пропорции.Хотя уши более эффективны . В полёте это проявляется следующим образом :если киль велик(или уголVмал),модель будет валиться в спираль,при отклонении руля направления будет крениться в сторону,противоположную направлению поворота.Если киль маловат(или уголV велик),модель будет слишком энергично валиться в сторону поворота,будет лететь ,раскачиваясь(называется"голландский шаг"),Истина где-то посредине.
Было,повторю ещё раз : Оптимальный уголV сразу не получится назвать,для каждой модели -свой.
В принципе, я спрашивал именно по сабжевой модели, в которой все размеры известны. Может есть некие типовые расчеты? Большая точность мне не требуется.
на велосипеде я летать ездил всего один раз, потому как мне не понравилось
совсем старый стал;)
Хочу сделать крыло Цессны с “ушами”, как на планерах
если уж вам невтерпеж помодернизировать цесну,то уж лучше вместо ушей на крыло и стаб поставьте стабилизационные кольца.уж очень они хорошо себя в полете показали.нет сваливания модели,нет и рысканий из стороны в сторону,поэтому их и назвали стабилизационными.вот пример i049.radikal.ru/1210/f9/052cdc5a4198.jpg
на крыле тут они правда у меня стоят под углом 90градусов,но у оригинала установки градусов 60-65.на некоторые самолеты те самые кольца на крыло лепять по 2е штуки на половинку,одна на законцовке,одна где нибудь посередине крыла,ну и про стаб не забудьте
совсем старый стал
Скорее мудрый. Каждое удовольствие хорошо по отдельности, а вместе уже не приносят той радости 😃 Примерно как пиво и водка 😆
Сразу хочу сказать, то на этом крыле элеронов не будет, управление самолетом будет осуществляться с помощью РН и РВ.
Первый вариант Цессны у меня был без элеронов, правда потом прорезал, что не составило большого труда, т.к. крыло делалось по написанному, а там так и получается: сначала целое крыло делаем, потом элероны вырезаем. Это был первый самолет, летать практически не умел, но вполне нормально справлялся с самолетом. Да, бочку на нем не сделаешь, правда и с элеронами тоже постараться надо. Особенность киля при повороте дает крен, что сказывается на уменьшении радиуса разворота. Правда если крен возник большой, самолету нужно время, что бы выровняться, а выравнивается он сам. Вобщем отсутствие элеронов не сильно усложняет управление, а просто снижает некоторый функционал.
Хочу сделать крыло Цессны с “ушами”, как на планерах.
А чем обосновано такое решение?
Вообще можно сделать “уши” как продолжение основного крыла, угол сделать как на крыле (естественно само крыло прямое), Уши всегда можно снять. А если захочется элеронов, для эффективности, лучше делать их как можно ближе к законцовке, т.е. если будут уши, то на ушах, правда тут возникают определенные трудности в плане реализации, на простом крыле и проще и быстрей и одной сервой можно обойтись.
если уж вам невтерпеж помодернизировать цесну,то уж лучше вместо ушей на крыло и стаб поставьте стабилизационные кольца.
Увольте, какие там модернизации! Это будет мой первый самолет, поэтому хочу применить проверенные простые решения.
Типа этого:
А чем обосновано такое решение?
Хочу для начала сделать максимально простую в управлении модель. Главное чтобы она полетела.
Поэтому, для начала, хочу обойтись без элеронов. А для этого нужна самостабилизация по крену.
Отсюда и возникли мои вопросы:
- Какой оптимальный размер (длина) “ушей”?
- Какой оптимальный угол установки “ушей”, относительно центроплана?
- Надо ли делать еще неболшое V у центроплана?
- Будут ли “уши” эффективнее, чем просто крыло с большим (порядка 10 гр на консоль) V?
Т.е. для начала надо решить делать ли “уши” или можно обойтись просто большим углом V крыла.
Если уши делать, то надо решать первые три вопроса.
Хочу для начала сделать максимально простую в управлении модель.
Тогда лучше сделать как в оригинальных чертежах, с оригинальным “V” - такой вариант точно нормально летает и самостабилизируется. Главное сделать аккуратно, попасть в центровку, что бы одно крыло другое не перевешивало…
- Надо ли делать еще неболшое V у центроплана?
С “ушами” точно нет.
- Будут ли “уши” эффективнее, чем просто крыло с большим (порядка 10 гр на консоль) V?
Т.е. для начала надо решить делать ли “уши” или можно обойтись просто большим углом V крыла.
Уши будут эффективны, если они правильно будут сделаны, но похоже никто таких расчетов не делал, поэтому с размером и углом “ушей” можно только угадать.
Но по крайней мере угол для них можно взять как оригинальный угол “V” (есть такая в чертежах деталька вставка), хуже точно не будет. Но как я уже говорил уши делать плюсом к оригинальному размеру крыла, т.к. не стоит рассчитывать, что они будут несущей плоскостью. Хотя это уже от угла зависит. Т.е. чем больше угол, тем меньше уши несущая плоскость.
А вот излишнее “V” крыла будет только хуже, т.к. поток воздуха будет слишком сильно “стекать” к законцовкам и вся подъемная сила крыльев “коту под хвост” (это простыми словами).
Тогда лучше сделать как в оригинальных чертежах, с оригинальным “V” - такой вариант точно нормально летает и самостабилизируется.
Я тут теорию чуток почитал. Вот что пишут:
Для моделей, не управляемых по крену, необходим большой угол V крыла для устойчивого полета. Но слишком большое V снижает аэродинамическое качество крыла. Чтобы не так сильно снижать качество при обеспечении устойчивости по крену делают крыло из центроплана и ушек.
Центральная часть крыла, - наиболее несущая ее делают прямой. А потери в качестве на ушках меньше, чем у сопоставимого по поперечной устойчивости крыла с одинарным V. Еще более распространено три точки излома крыла. Конструктивно оно сложнее, зато обладает большим аэродинамическим качеством при равной с одинарным V крыла поперечной устойчивости.
Возможно, имеет смысл сделать с тремя точками излома, но это будет сложнее в изготовлении.
Уши будут эффективны, если они правильно будут сделаны, но похоже никто таких расчетов не делал, поэтому с размером и углом “ушей” можно только угадать.
А если взять готовый чертеж крыла от планера и использовать его пропорции?
А если взять готовый чертеж крыла от планера и использовать его пропорции?
А не проще взять готовый чертеж Цессны и сделать уже проверенную конструкцию? 😃
чертеж крыла от планера
Только надо учитывать, что у планера крыло намного уже и длиннее. Планер это вообще совершенно другая конструкция, хоть и очень похожая. В изложенной выше теории, кстати не сказано, о том, что крыло при этом получает значительное удлиннение (длинное и узкое).
А не проще взять готовый чертеж Цессны и сделать уже проверенную конструкцию?
Когда научусь летать, так и поступлю 😃 Честное пионэрское! Сделаю новое крыло с элеронами (или, возможно, уже новую Цессну…).
В оригиале, угол V равнен всего 6 градусам. Боюсь, этого будет маловато для моих кривых рук 😉
Я посмотрел некоторые чертежи моделей, там этот угол заложен на уровне 16-20 гр.
Только надо учитывать, что у планера крыло намного уже и длиннее.
Не у всех планеров. Я нашел ряд чертежиков. Некоторые по пропорциям очень похожи на Цессну.
У Цессны отношение длины крыла к его ширине = 5.24, у этого юниорского планера 5.62