Первый раз в первый клас
😃
Дмитрий, физика больше не работает. Игорь доказал. Практически
ну трындец
а почему вообще не берете в расчет упор винта потоку воздуха в статике и в движении
почему по вашему мнению двигатель в небе докручивает еще тысячи полторы - две визжит как резаный , но при этом не в состоянии пропихнуть через себя больше а ведь тяга на земле 1,5 !
мне плевать на теорию , я не собираюсь себе забивать этим мозги , я практик а не теоретик и поделился не мнением своим а результатами , а вы как хотите так и летайте
а почему вообще не берете в расчет упор винта потоку воздуха в статике
Именно этот упор и является тягой в статике. Вы же пытаетесь доказать, что при тяге > веса самолёт не висит. Нонсенс.
почему по вашему мнению двигатель в небе докручивает еще тысячи полторы - две визжит как резаный
Вот поэтому:
мне плевать на теорию
😃
Видите ли, Игорь, мы с Дмитрием оказались в положении людей, пытающихся объяснить дикарю (ничего личного) устройство солнечной системы. Дикарь тоже практик: он знает, что солнце каждый день встает вон там (машет рукой на восток) и садится вон там (машет рукой на запад). Поэтому Земля никак не может вращаться вокруг солнца. Она же большая и твердая, вот потрогайте сами. А солнце - маленькое и легкое, поэтому может летать по небу. Вот и все. И попробуйте его убедить в обратном.
Так что я не вижу смысла больше ничего здесь писать. Кто смог прислушаться и понять, как iFly - те стали немного образованнее и избавились от еще одного вредного стереотипа. Кто не смог - я не виноват. Я не знаю как еще проще и понятнее объяснить в общем-то элементарные вещи: что есть воздушная скорость, а есть скорость относительно земли. Что воздушная скорость важна для эволюций, а относительно земли - для взлета и посадки. Что для того, чтобы утверждать, что коэфф. тяги в полете упадет ниже единицы надо КАК МИНИМУМ знать шаг винта, обороты двигателя и эволютивную скорость модели. Ну и т.д.
пытающихся объяснить дикарю (ничего личного) устройство солнечной системы.
я вам возвращаю
я пытаюсь обьяснить на практике выложив результаты что у нас не строительный блок через который перекинута веревка с грузами 2 и 3 кило на концах из учебника физики где груз в 3 кило поднимает через блок 2 кг по наклонной поверхности или вертикально
и не задаю вопросов что легче кирпич весом в 1 кг или 1кг пуха , и у нас не вакуум где все это будет падать с одинаковой скоростью в нашей ежедневной жизни такой кирпич вас покалечит в лучшем случае , а пакет с пухом весом в 1 кг будет легким толчком
а у нас воздушные винты , мощность моторов , обороты , скорости воздушных потоков в статике и в движении и еще бог знает что из-за чего модель весом 2500-2700 не летит вертикально при тяге в статике 3700 при определенном стечении всех этих факторов а при другом раскладе летит
я уже молчу о том что плотность воздуха может быть разной , а скорость его движения одинаковая , вы это вообще в расчет не берете , у вас все идеально как по учебнику
а у нас воздушные винты , мощность моторов , обороты , скорости воздушных потоков в статике и в движении и еще бог знает что из-за чего модель весом 2500-2700 не летит вертикально при тяге 3700 при определенном стечении всех этих факторов
Вот если бы вам не было плевать на теорию, все бы у вас летало, поверьте 😃
модель весом 2500-2700 не летит вертикально при тяге 3700 при определенном стечении всех этих факторов
без всяких факторов - летит.
Если тяга превышает вес и вектор этой тяги направлен вверх - модель летит вверх…
Ваше “определенное стечение обстоятельств” в виде закончившегося топлива, уснувшего пилота и пр. рассматривать не стану, ибо на этом форуме много более интересных тем.
Извините, хватит. Ушел.
Вот если бы вам не было плевать на теорию, все бы у вас летало, поверьте
некогда мне теорию учить , некогда , летаю я каждый день , и модельки мои чудесно летают , и люди кому двигатели настраивал и винты подбирал тоже чудесно себя чуствуют в небе
в поле только первый раз подбор винта под модель в тихую погоду и потом в ветер
есть два варианта
1)летит не нормально
2) летит нормально
я так понимаю что в первом случае вы берете теорию и начинаете рассуждать почему оно не летит ведь по теории нужен именно “этот” винт а ни какой-нибудь другой , я же туже сажусь и беру другой винт и пробую полет с ним , не подходит ? беру третий
о , оно , полет в горизонте в треть газа , подрыв отличный , вертикаль есть , переходные чудесные , получаем удовольствие
о , оно , полет в горизонте в треть газа , подрыв отличный , вертикаль есть , переходные чудесные , получаем удовольствие
чУдно, летайте, получайте удовольствие. Я вот только не пойму зачем надо было сюда писать?
Я теорию не учу, она сама меня учит. У меня 800-граммовая моделька со статической тягой 1200 гр (коэфф. тяги 1,3) пулей в точку вертикально уходила, аж страшно становилось. Я вот просто не могу понять зачем на основе своих неудачных попыток заставить что-то полететь делать далеко идущие выводы? И убеждать всех, что оно не летит “потому что”. Потому что у вас не летит. А у других - летит. Кому и что вы пытались доказать-то?
Подкину “дровишек” по поводу тяги. Первое сделаем предположение, что обороты винта постоянные.
Второе рассмотрим движение лопасти винта постоянного шага без набегающего потока и с набегающим потоком (вдоль оси двигателя, естественно). В первом случае угол атаки лопасти больше, тяга выше (или другими словами подъемная сила лопасти 😃), во втором угол атаки меньше, тяга меньше. (параллелограммы сложения скоростей - рисовать самим). Как следствие - шагом марш все на ХС покупать винты переменного шага 😃.
вот просто не могу понять зачем на основе своих неудачных попыток заставить что-то полететь делать далеко идущие выводы?
у меня неудач нет , у меня все прекрасно , это когда люди переходят от теории к практике разводят руками , не летит су… и все , а по теории должно
У меня 800-граммовая моделька со статической тягой 1200 гр (коэфф. тяги 1,3) пулей в точку вертикально уходила, аж страшно становилось.
гы , я не хотел этого писать но вы сами подтолкнули
открою одну страшную тайну - 100 граммовая модель при тяге 1,3 еще быстрее полетит , но вот если бы были практиком и полетали на разных моделях то знали бы что чем больше вес чем больше разница между тягой и весом модели должна быть для полета вертикально вверх “безлимитно”
вот исчезает куда-то эта разница и все , и чем тяжелее самолет чем больше эта разница в статике должна быть
почему это происходит я не знаю , вы теоретик , придумайте почему это происходит
тем более был полностью проигнорирован мой эксперимент с двумя разными винтами но с одинаковой тягой в статике
шагом марш все на ХС покупать винты переменного шага
блин гдеж их взять такие какие хочется , разве что голову от вертолета на морду самолету приделать и лопасти подрезать 😆
вот исчезает куда-то эта разница и все , и чем тяжелее самолет чем больше эта разница в статике должна быть
почему это происходит я не знаю , вы теоретик , придумайте почему это происходит
И какой же должен быть коэфф. тяги для самолета, скажем, весом в тонну, чтобы он вертикально вверх летел? 3? 5? Или 100? 😵
тем более был полностью проигнорирован мой эксперимент с двумя разными винтами но с одинаковой тягой в статике
А что вам кажется странным в том, что один винт разгружается больше другого? Тут еще что-то дополнительно объяснять надо? Вам, практику, который уже столько моделей настроил? 😃
, скажем, весом в тонну, чтобы он вертикально вверх летел? 3? 5? Или 100?
не знаю , но думаю что эта величина растет до какого-то веса модели а потом не меняется , может это связано с абсолютной скоростью самолета и набегающим потоком который разгружает винт
например малюсенькая моделька поднимается вертикально со скоростью 10 км/ч а большой самолет например 60 км/ч ну а дальше можно только предполагать что происходит и почему
Жжете. Аццки.
Вот плывете вы на лодке (катере) по озеру (т.е. течения нет никакого, а принципе). Как будет отличаться ваша скорость относительно ВОДЫ, если вы поплывете налево или направо? Ответ: НИКАК. Далее. Представим себе ОЧЕНЬ широкую реку (в разы шире Волги или Дона, берегов почти не видно) с ОЧЕНЬ сильным течением. Вы плывете на катере по середине. Как изменится ваша скорость относительно ВОДЫ, если вы поплывете против течения или по течению? Ответ: НИКАК. А относительно берега? Против течения - вычтется из скорости течения, по течению - сложится со скоростью течения.
Ваш пример никак не относится к самолету. И это легко объяснить теоретически. Проблема не в скорости, а в ускорениях. Сила тяжести и момент инерции модели действуют всегда!!! - относительно неподвижной Земли. И в примере с лодкой/катером, где скорости и ускорения невелики, расхождениями в действии этих сил относительно скорости течения можно пренебречь. В случае с самолетом все совсем по-другому! Особенно это заметно при порывистом ветре. В какой-то момент скорость самолета относительно воздуха (и подъемная сила) резко растет, в какой-то - падает. Самолет начинает бросать вверх-вниз. Поэтому взлетать и садиться при ветре можно. И нужно против ветра. Но полеты при ветре, не говоря уже о взлете и посадке, сложнее и непредсказуемы!
Вот ,милые детки,😆 почитайте всё это и усвойте уроки.
1.почему нужны не фантазии, и домыслы, а знания
2. Без базы ни куда.
3. азбука, азбука, и ещё раз азбука, а уже потом, романы льва толстого;)
Особо меня впечатлила теория относительности энштейна в приложении
к взлёту против ветра😁😁😁 Учение верно, а потому оно везде применимо😁😁😁 Дуо, ну хоть что ни будь тематическое почитайте, а не только ,мемуары бывалых лётчиков, и прочие ,записки ездового пса,😉
Малый, (миракле, или как тебя там правильно) ну чё ты споришь со взрослым дяденькой,😉 дяденька взрослый, он знает…😃
Взял цесну, после долгих раздумий,всё таки ребята правы, надо начать, по пробовать…,дальше больше,
www.hobbycity.com/hobbycity/…/uh_viewItem.asp?idPr…)
Фига ссе ,самолётик, а не здороваль кальчужка то? такому мамонту надо поле футбольного размера…
да и то, боюсь, что и футбольного будет мало (особо по первому времени) с другой стороны как показала практика, чем больше модель размером, тем лучше она летает.
Взлетайте, продержитесь в воздухе, а там поделитесь впечатлениями…
Успехов!
Ваш пример никак не относится к самолету. И это легко объяснить теоретически. Проблема не в скорости, а в ускорениях. Сила тяжести и момент инерции модели действуют всегда!!! - относительно неподвижной Земли.
Хорошо, не хотите на примере лодки, давайте на примере самолета. Опять не те ускорения? Ок, давайте на примере модели. Модель вас устроит? С точки зрения “силы тяжести относительно неподвижной земли”? Отлично.
Итак, у нас есть модель с FPV (ничего? ничему не противоречит? Ну, я не знаю, может момент инерции какой не тот, а? Нет? Тот? Нормально?).
Скорость модели - ну пусть 20 м/с в режиме “сама летит” в НЕПОДВИЖНОМ воздухе.
На небе есть облака. Облака сами по себе летать не могут. Их несет ветром. То есть, скорость облаков в точности равна скорости ветра.
Теперь поднимемся на нашей модели выше сплошной облачности. Землю не видно. Совсем. Может пилот определить куда летит модель - по ветру, против или поперек? НЕТ. Относительно облаков (то есть, относительно воздуха) модель летит со скоростью 20 м/с в ЛЮБУЮ сторону.
И только когда модель снизится ниже облаков, пилот обнаружит влияние ветра. Потому что в одну сторону модель будет лететь быстрее (относительно земли!), а в другую - медленнее (относительно земли!).
Поэтому взлетать и садиться пилот будет по возможности ПРОТИВ ВЕТРА. Чтобы скорость ветра вычлась из скорости модели и взлетная и посадочная скорости уменьшились.
А над облаками - в любую сторону - 20 м/с, и все равно в какую сторону делать петли и бочки, потому что понятия “против ветра” над облаками НЕТ. Потому что нет ЗЕМЛИ. А есть только облака, по отношению к которым воздух НЕПОДВИЖЕН.
Другой пример: воздух абсолютно неподвижен. Вы управляете моделью из корзины воздушного шара, висящего неподвижно в этом неподвижном воздухе.
Вдруг поднимается ветер. Заметите ли вы по поведению модели, что поднялся ветер, если не видите землю? Будет ли чем-нибудь для вас, находящегося на воздушном шаре, петля “против ветра” отличаться от петли “по ветру”?
Еще одно объяснение
Все, я больше не могу.
Если и на этот раз не поняли, можете верить во что угодно, хоть в “дважды-два пять”. А я от темы отписываюсь. Бесполезно дикарям объяснять про гелиоцентрическую картину мироздания. Они найдут тысячу и один аргумент “против”, “исходя из личного опыта” и “интуиции”.
Скорость модели - ну пусть 20 м/с в режиме “сама летит” в НЕПОДВИЖНОМ воздухе. На небе есть облака. Облака сами по себе летать не могут. Их несет ветром. То есть, скорость облаков в точности равна скорости ветра. Теперь поднимемся на нашей модели выше сплошной облачности. Землю не видно. Совсем. Может пилот определить куда летит модель - по ветру, против или поперек? НЕТ. Относительно облаков (то есть, относительно воздуха) модель летит со скоростью 20 м/с в ЛЮБУЮ сторону. И только когда модель снизится ниже облаков, пилот обнаружит влияние ветра. Потому что в одну сторону модель будет лететь быстрее (относительно земли!), а в другую - медленнее (относительно земли!).
О.К., это все совершенно правильно, спорить глупо. Но это работает, пока полет равномерный и прямолинейный и ветер также равномерный. Представьте теоретически, что ветер порывом изменился с 20 до 30 м/с. В тот же момент пилот самолета, летящего против ветра, дал газ, набрал +10 м/с и скорость относительно земли не изменилась. Скорость относительно ветра увеличилась на те 10 м/с, но пассажиры в самолете не почувствовали никаких рывков. Согласны? А если по ветру? Рывок от ветра плюс рывок мотора, - чтобы скорость относительно ветра выросла на 10 м/с. Есть разница?
Блин, отпишешься от темы, так она первой в “новых висеть будет”… Не судьба.
Представьте теоретически, что ветер порывом изменился с 20 до 30 м/с. В тот же момент пилот самолета, летящего против ветра, дал газ, набрал +10 м/с и скорость относительно земли не изменилась.А если по ветру?
А если ветер порывом изменился с 30 до 20 м/с? А если по ветру?
Не вижу разницы “по ветру” и “против ветра”, когда ветер может с одинаковой вероятностью как усилиться, так и стихнуть.
Ну, не понимаю и всё:
берем модель 2,5 кило
меряем тягу на земле в статике
винт 13х4 13000 оборотов - тяга 3,7
винт 12х8 10500 оборотов - тяга 3,7
оба винта дают одинаковою тягу
полетели
…
помним да что два винта на земле дали одинаковую тягу 3,7 кг а масса модели 2,5 кг ?
так вот с винтом 13х4 самолет весом 2,5 кг не летит вертикально вверх , ну не летит гад и все
Представляю себе:
Нос самолёта направлен вверх. К хвосту одной стороной (крючком) прицеплен безмен. К другой стороне безмена (кольцу) привязана бетонная плита.
Мотор самолёта работает на всю катушку: визжит, воет!
Самолёт висит над плитой и ещё растягивает безмен - моща!
Показания безмена: 1,2 кг.
Т.к. самолёт весит 2,5 кг., мы делаем вывод, что тяга ВМГ 3,7 кг. Всё правильно? Ничего не перепутал?
И тут крючок безмена, прицепленный к хвосту самолёта разгибается…
А теперь внимание, вопрос: Игорь (DUO), Вы не пробовали такой эксперимент? Что в этом случае будет с тем самолётом? 😉
Уж простите, влезу в умную беседу 😃
Мёртвую петлю я на своей копии всё-таки сделал с тягой 1.2 без проблем. (это так, для тех кто будет задаваться таким же вопросом как и я)
Не в пол-неба конечно, но весьма достойно.
Без горочки обошелся. Разогнал хорошенько на пикировании.
Кинетическую энергию не пропьешь 😃