Площадь крыла. Теория
И заметьте почти все утки с мотором в опе - это совершенно другой самолет. Если мотор в морде - то все в разы лучше!!! Все обдувается и поведение совершенно другое. Так что с мотором в морде у утки еще масса вопросов… Таких не продувал никто и никогда… ну или мало…
ЗЫ: А бывают ли передние стабилизаторы напряжения? Вас это беспокоит? Хотите поговорить об этом? 😃
Меня не то чтобы беспокоит но несколько удивляет что авиационную терминологию заменяют бытовым жаргоном. А технические знания заменяют рассуждениями. Википедия не может заменить собою техническую литературу.
Меня не то чтобы беспокоит но несколько удивляет что авиационную терминологию заменяют бытовым жаргоном.
Это точно. Чья бы корова, как говорится, чего бы делала… 😉
Почитайте Моделист-конструктор 1971г, №4, стр.24-25. Про схему утка с графиками, формулами и методами расчета ЦТ и продольной устойчивости. Может будет кому-то полезно …
Вот, нашел:
олько вот вопрос мой заключается в другом: как рассчитать САХ для крыла с круглой в плане сверху передней (задней) кромкой?
легко считается в SolidWorks, могу снять видео или скриншоты как это сделать.
Меня мучает другой вопрос. Тоже про биплан. Надо узнать площадь крыльев… дабы узнать нагрузку г/дм2
Вопрос - просчитывается ли каждое крыло отдельно, будто бы это моноплан, или же как-то вкупе?
Если позволите, порекомендую две старых книги. Обе на тему модельной аэродинамики. В общем-то эта тётя (м.А.) слегка отличается от большеразмерной A. Наверное информация в них поможет разрешить некоторые вопросы, обсуждаемые на этой ветке.
Простейшие расчеты летающих моделей (Микиртумов Э.Б.).djvu
qclk.ru/ka/op3j
Теория полёта летающих моделей (Болонкин А.).djvu
qclk.ru/kp/h7Us
За информацию спасибо, но на свой вопрос я ответа там не нашел… может слабо искал? может… Но все же прошу помощи.
А ты вообще искал? Набей в Google: biplane aerodynamics, biplane vs. monoplane etc. и получишь полную информацию об интересующем тебя вопросе. В общем и целом подьёмная сила би. считается примерно на 20% выше чем у моноплана того же размаха крыльев. Цитата из Wiki:
“Advantages and disadvantages Aircraft built with two main wings (or three in a triplane) can usually lift up to 20 percent more than can a similarly sized monoplane of similar wingspan.[citation needed] A biplane will therefore typically have a shorter wingspan than the equivalent monoplane, which tends to afford greater maneuverability.
The struts and wire bracing of a typical biplane form a box girder. Particularly when divided into bays, this permits a very light but strong and rigid wing structure. This allows a biplane to fly with very little power, and in the early days of aviation most fixed-wing aircraft (including the very first, the Wright Flyer) were biplanes.
On the other hand there are many disadvantages to the configuration. Each wing negatively interferes with the aerodynamics of the other, requiring greater overall surface area to produce the same lift as the equivalent monoplane. A biplane typically also produces more drag than a monoplane, especially as speed increases…”
Поэтому для ОЦЕНКИ нагрузки на общую горизонтальную поверхность крыльев биплана нужно находить среднюю суммарную площадь обоих крыльев и умножить её на коэффициент 1.2. Ну и добавить площадь стабика. А дальше можешь использовать пример Аеродинамического расчёта модели моноплана в книжке Болонкина (стр.62).
x1.2 (corr. a_centaurus)😮
умножить её на коэффициент 0.2
?
1.2
?
1.2
Отправил, потом спохватился. 1.2 - конечно. Конец рабочего дня, однако. Sorry!
фигурка интересная в развитие темы би. Эпюры давлений вокруг крыльев биплана (с Инета).
от центра до законцовки передняя кромка идет по радиусу. Как для такого крыла рассчитать среднюю аэродинамическую хорду?
Иван,
Ответ на ваш вопрос здесь: rc-aviation.ru/…/1433-raschet-krila
Успехов!
Поэтому для ОЦЕНКИ нагрузки на общую горизонтальную поверхность крыльев биплана нужно находить среднюю суммарную площадь обоих крыльев и умножить её на коэффициент 1.2. Ну и добавить площадь стабика.
Вроде все ясно, правда не понял что означает “средняя суммарная площадь” это простите средняя, или суммарная? одновременно вроде как не бывает…
Извините за тупость, профессия не затрагивает подобные сферы, а в одиночку постигается трудновато.
Верхнее крыло имеет площадь 14,76 дм2 Нижнее (не учитывал фюзеляж) = 9, 06 дм2 Если надо найти суммарную площадь - то это 23,83 дм2 А если все-таки среднюю площадь то это число делим на 2 (количество крыльев) = 11,91*1.2=14,292 дм2 Это правильный расчет?
Хм… если расчет правильный, то нагрузка на дм2 в моем случае 33 грамма… не много?
Нет не так. И не так, как я написал выше. Попробуем рассуждать ещё раз. Речь идёт о экивалентности подьёмной силы биплана и моноплана. У биплана она в 1.2 раза выше, чем у моноплана с тем же размахом крыла. В сравнении с бипланом - его верхнего крыла. Поэтому, прикидывая нагрузку на крыло, нужно использовать площадь только верхнего крыла биплана, умножая её на коэффициент 1.2 и приплюсовывая площадь стабилизатора Sst. p= P,g/(1.2xStopwing+Ss), (dm2). И это будет только оценка, прикидка. Очевидно, что точный расчёт придётся делать, учитывая много других параметров конкретной конструкции (расстояние между крыльями, смещение, профиль, угол атаки etc.). Это мнение автора. Если есть другое, подтверждённое расчётами, практикой или ссылками, пожалуйста выкладывайте.
Благодарю)) Теперь все куда яснее.
Благодарю)) Теперь все куда яснее.
И тебе спасибо, Коля!
По крайней мере за то, что стимулировал заглянуть в книжки и глянуть тему на Инете. Хотя бы из любопытства, поскольку напрямую мне тоже расчёт нагрузки на крыло биплана пока не попался. А в связи с началом строительства такого б. , самому пригодится.😁
Вот ещё несколько книжек для расчётов модельной и малой аэродинамики.
Letayschie modeli samoletov.djvu
qclk.ru/kb/d9SW
Samolet svoimi rukami.djvu
qclk.ru/kH/ru6u
Rukovodstvo_let.app._1.djvu
qclk.ru/kh/YW4
Rukovodstvo_let.app._2.djvu
qclk.ru/k7/59eT
Нашёл несколько фраз о расчёте крыла биплана на основе “средней аэродинамической (эквивалентной) хорды- САХ”. На рисунке из книги: “Самолёт своими руками” (скачать), откуда взят этот пример расчёта, показана САХ для эквивалентного крыла биплана. Для неё считается центровка и на ней делается расчёт нагрузки на крыло (эквивалентное). Собственно, по виду этой схемы теперь понятно, откуда берётся этот эмпирический коэффициент 1.2. Крыло эквивалентного “бипланного” моноплана с САХ, посчитанной по формулам на стр. 145, даст площадь примерно на 18-20% больше чем у моноплана нормального, тех же размеров ( с меньшей САХ).Так будет надёжнее. Со ссылкой на источник.
Буду штудировать книжки)) огромное спасибо.
Чисто для кругозора - а триплан как?
Речь идёт о экивалентности подьёмной силы биплана и моноплана. У биплана она в 1.2 раза выше, чем у моноплана с тем же размахом крыла.
А зачем тогда бипланы строят? Удвоить площадь и вес крыла чтобы получить подъемную силу в 1.2 раза больше?
У биплана есть понятие “эквивалентного размаха”. Он зависит от расстояния между крыльями и других параметров, но цифру 1.2 можно принять за первое приближение. То есть классический биплан с размахом 1 метр будет иметь эквивалентный размах 1.2 метра. Площадь крыльев суммируют, площадь стабилизатора не учитывается.
Что касается подъемной силы то тут много зависит от выноса, разницы в углах установки крыльев и т.п. Но если бы 2 крыла биплана были эквивалентны 1.2 крыла моноплана то бипланов бы не строили, проще сделать подкосный моноплан с крылом в 1.2 раза больше. И аэродинамика лучше будет.
А зачем тогда бипланы строят? Что касается подъемной силы то тут много зависит от выноса, разницы в углах установки крыльев и т.п. Но если бы 2 крыла биплана были эквивалентны 1.2 крыла моноплана то бипланов бы не строили, проще сделать подкосный моноплан с крылом в 1.2 раза больше. И аэродинамика лучше будет.
Так и не строят. И даже у существующих бипланов отрезают одно крыло, для улучшения всех характеристик, в том числе и грузоподъемности, естественно с новым двигателем, более мощным и легким… Мир не стоит на месте, аэродинамика тоже… Пусть медленно (многие еще читают и верят старым книжкам), но все же идет вперед. Если и строят бипланы - то с очень тонкими крыльями… Ибо… ибо…
Ух, чую я сейчас вообще запутаюсь))) кто куда полетел.
А зачем тогда бипланы строят?
Не могу сказать строятся ли они сейчас, но маневренность вроде как у них выше. а из-за большего сопротивления воздуха растет не только подъемная сила, но и падает скорость, в том числе минимальная. Видимо именно поэтому советский кукурузник если даже заглыхал, то как правило приземлялся без особых трагедий. (могу ошибаться)
естественно с новым двигателем, более мощным и легким.
Вот я так полагаю именно невозможность в свое время установить этот легкий и мощный двигатель и кроет в себе причину строительства бипланов. Как то так.
К тому же - я так полагаю что многие моделисты здесь добиваются в первую очередь не потолковых цифр, а просто кайфа от полета… Может я и не прав)
На паркфлаере вообще написали не как у всех
“Для биплана сумма площадей умножается на 0.85 - 0.9 - такое магическое число 😃, учитывающее взаимное влияние крыльев. Это при условии, что всё в порядке с углами установки крыльев, в противном случае - непредсказуемо 😃)”
Ко всему уважаемый здесь пользователь вот тут rcopen.com/forum/f82/topic254338/112 написал о необходимости ВЫЧИТАТЬ площадь стабилизатора из общей получившейся площади… Короче надо кончать с этими цифрами и запускать как есть. А то до чертиков довысчитываюсь.