Вопрос к экспертам - Cox Hobbies Extra 300 EP 2.4GHz RTF 20" - что он может?
…сима где можно с уверенностью сказать, что мат модель не сокращена в угоду производительности.
А давайте вы не будете кидаться громкими заявлениями в той области, в которой не разбираетесь! Потому, что то, что вы сейчас сказали - может сказать только человек, который не разбирается в компьютерном моделировании и программировании. Вкратце: чтобы симулировать поведение модели с точностью, при которой человек не сможет обнаружить разницу с реальной моделью - достаточно вычислительной мощности персональных компьютеров 15-18 летней (!) давности.
Любые “неточности” и “неправдоподобности” современных симуляторов вызваны исключительно и только настройкой параметров виртуальных моделей. Потому, что их пока настраивают люди, а не само ЭВМ решает, какими параметрами должен обладать самолет с название экстра или кап. Даже с безупречной математикой счета физических процессов, точность симулирования упирается, в конечном итоге, в людей - а вовсе не в вычислительную мощность.
Один только вопрос “профи” : Cy у Вас функция скольких переменных ??
Мощности современных ЭВМ позволяют вообще в реальном времени модель “продувать” с применением сеточной модели. Делая 30-60 шагов в секунду - модель на экране лишь одна. Цэикс, цэигрек и прочие коэффициенты из мира упрощенных формул в таком случае вообще не используются.
А динамику управления тоже “дискретом” считаете ??? Тогда нет слов…
Если вы действительно разбираетесь в компьютерном моделировании - то должны себе прекрасно представлять, что реальные расчеты строятся на численных методах. Это одно из основных направлений построения вычислений на протяжении почти всей истории ЭВМ. Непрерывные процессы представляются последовательностью большого числа дискретных состояний, интегрирование заменяется суммированием. Подобрав достаточно маленький шаг вычислений, достигается любая требуемая точность.
…
Вообще, зачем я все это вам рассказываю?! Вы сами все это должны прекрасно знать, тем более если это (вдруг) ваша профессия или специальность.
Напоследок еще раз обращу внимание: мощность современных ЭВМ избыточна для симулирования поведения модели с такой точностью, чтобы человек не заметил разницу с реальной моделью. О причинах же “непохожести” симуляторов уже сказал.
Все это очень интересно, но не все понятно. Могу объяснить причину, по которой у меня так быстро все начало получаться - дело не в симуляторе. Я очень много часов налетал в игре Ил-2 Штурмовик на различных истребителях. Там физика точно получше чем в симуляторе. И в штопор легко угодить, если угол атаки допустимый превысить и многое другое. Терминов не знаю, но в боях летал и поведение самолета более-менее понятно. Но я не асс. Просто не боюсь, но и самоуверенности нет, иначе здесь вопросов задавать не стал бы. Спасибо за информацию. Несколько полетов понаблюдаю, как себя будет вести. Может видео запишу. Почитаю статейки по настройке углов. Может и получится чего интересное.
Всем большущее спасибо! =)
ИЛ-2 симулирует реальные самолеты, и кстати было довольно много споров - симулирует ли он реальные самолеты ВМВ - ведь сравнить вживую (путем летания не реальных боевых самолетах той эпохи) некому 😃 Были заметки какого-то немецкого летчика деда, которому Ил-2 подсунули - у деда впечатления неоднозначные… 😒
А вот в симуляторах моделей все доступно для сравнения - ну, конечно, в пределах ограничений точно загнать все параметры реальной модели в параметры виртуальной. Срыв симулируется во всех симуляторах, кроме ФМС. Просто модели, особенно фан-флаи, срывает сильно по-другому, чем боевые самолеты времен ВОВ: профиля у моделей толще, тяговооруженность - лучше, совершенно другие рейнольдсы. Там, где реальный самолет сделал бы несколько витков - модель прекращает штопр почти мгновенно (самые въедливые конечно скажут, что все-таки не мгновенно - и будут правы) после бросания ручки. Это один из аспектов, где различие моделей и реальных самолетов достаточно существенно.
Последний ответ “профи”. Компьютерами занимаюсь с 1984 года. Прошу не путать Навье-Стокса и Рунге-Кутта. Только у второго с уменьшением шага “растёт” точность. Первый всегда точно считает. Если Всё так избыточно, то почему на авиатренажерах (тот же “эрбас”) стоят такие мощные компы ??? Причём не один !!!
Не буду врать - я не знаю, какие компьютеры стоят на тренажерах арбуза и какую они имеют вычислительную мощность. Но могу с уверенность сказать, что еще в начале 90-х западные компании и корпорации (в первую очередь наса и боинг) уже имели достаточную для создания симулятора реального самолета вычислительную мощность.
С точки зрения возможностей использования любой другой вычислительной мощности ограничений нет: раз вы с 84 года занимаетесь, то должны лучше меня знать, что задачи существуют, в обозримом будущем, под ЭВМ сколь угодно высокой мощности. Компьютер всегда есть и будет чем занять: банально симуляцию движения воздушных масс в куске пространства 10*10*10 км вокруг самолета - озадачат любой компьютер. Лет через 100 будут еще и рост травы на земле под самолетом симулировать с размножением виртуальных насекомых и бактерий заодно - к базовой симуляции непосредственно самолета это отношения не имеет.
А еще не надо забывать, что у крупных корпораций всегда есть потребность в освоении крупных сумм денег: они нуждаются в покупке дорогих и технологичных игрушек, а производители дорогих и технологичных игрушек нуждаются в рынке сбыта - давно устоявшийся симбиоз.
на авиатренажерах не 2 и не 8 параметров можно регулировать, а десятки, если не сотни сочетаний в разных положениях, не считая погодных условий и кучи полных автоматов или полуавтоматических устройств с обратной связью. И это все нужно учитывать и обсчитывать. У нас же большинство подобных вещей либо применяется очень приближенно, либо вообще исключается из мат. расчетов полета.
Именно поэтому ищу сходство с авиасимуляторами. Физика аэродинамики с учетом ветровых нагрузок там, кажется поточнее будет.
По поводу симбиоза и дороговизны компьютеров. Простой пример. Берем игровую приставку типа Х-бокс. Какое железо там? Да вообще минимум. И тем не менее игры там просто летают. Берем комп в 4-5 раз мощнее, да еще с 2-мя видюхами…что-то не то все равно =) Хотя ресурсов получается у компа в итоге в сотни раз выше чем у приставки.
Присмотрелся к креплению мотора - выкос есть - вправо и вниз. Изучаю дальше…
…Берем игровую приставку типа Х-бокс. Какое железо там? Да вообще минимум. И тем не менее игры там просто летают. Берем комп в 4-5 раз мощнее…
Выводы неверные!
При разработке игр для приставок - разработчики точат игру под одну единственную конфигурацию систему (со 100% известной вычислительной мощностью и типом железа) - и всегда точат её до достижения приемлемого ФПС. Допускать просадки кадров в секунду на консолях - недопустимо; также, как и допускать глюки.
Игры для ПК разрабатывают иначе, там выходной контроль менее строгий, а системные требования могут ориентироваться на самые разные системы.
Но если внезапно взять игру, которая одновременно выходит на всех платформах - но на ПК она всегда идет либо быстрее (выше разрешение и ФПС), либо выглядит более красиво, чем на приставке. Примеры, что на ум приходят: rage, MW3, battlefield-3.
Проверь угол установки стабилизатора относительно крыла. Выкос мотора тоже относительно крыла, не фюзеляжа, попытайся оценить.
Вот тут не соглашусь. Не могу привести конкретных примеров игр, ибо давно это быо и не помню. ПОмню что когда выходили игры под 360 Хбокс на одноядреном компе того же времени игра уже не хотела идти, либо шла не на пределе графики. У приставки 128-256 Мб ОЗУ, у Компа требуют сразу 512 или Гиг.
Согласен в другом - игра затачивалась под то железо, и была просто перекомпилирована под другую ОС, что не могло не сказаться на ее производительности, ибо некоторые одинарные инструкции приходится заменять целым набором известных новой ОС, а это и “съедает” процессорное время.
Хвостовой стабилизатор почему то наклонен влево относительно несущего крыла, если смотреть сзади. Без компенсации триммерами элеронов ведет влево. Либо фюз был отлит криво, либо хвост приклеили криво. ВОт тут что-то отрывать пока стремно. Опыта самолетастроения нету, очкую испортить, да и клей по пенопласту еще не прилетел.
Обнаружил причину прекращения полета - отвалился “минус” у двигателя. Вытащил перепаял, собрал. Выкос двигателя стал выглядеть более явно. Если смотреть спереди на морду - влево-вниз. Если сзади - вправо-вниз. Насколько большими углы выкоса должны быть?
Насчет ситуации с играми на консолях и ПК - это не мое мнение. Это широко доступная информация из статей в сети, где эта конкретная ситуация объясняется раз за разом! 😃 Никакой магии тут нет, чистая совесть разработчиков + желание оптимизировать или НЕ оптимизировать код.
Кстати очень похожая ситуация с играми для iOs. После порта на андроид на девайсах с аналогичной (айфону или айпаду) производительностью игра зачастую тормозит - потому, что её сажают либо на яву, либо на какой-нибудь адоб-эйр, чтобы слишком не париться с перепиской кода. При порте с консоли на ПК - игра нередко сажается на эмулятор (даже если выглядит как нормальный экзешник - эмулятор может быть просто вшит) - откуда имеем 100500% потерю быстродействия.
Насколько большими углы выкоса должны быть?
Зависит от многих факторов: от параметров винта, профиля крыла, смешения оси вала двигателя относительно плоскости крыла. На некоторых очень мелких полу-игрушечных самолетах вообще под 45 градусов вниз винт оттопырен…
45…ничего себе…
Да. например - правда не очень видно с такого ракурса, но все-же заметно, что выкос вала вниз - огромный.
Ну про 45 это была шутка,обычно от 3 до5град.Если Вы на глаз его видите,я думаю,там все в порядке,больше на центровку похоже.
Саша,ну не пугай новичка,там специфический случай.
Полетал сегодня еще…все равно та же фигня. При газе от 50% и выше тянет вверх, теряет скорость, клюем вниз, набираем скорость, снова вверх. Если все время РВ тянуть от себя на определенный угол - летит ровно, но пока руки не привыкшие - долго не получается, в результате в поворотах проваливаюсь. Какие мысли, и что можно попробовать в первую очередь? Может отстегнуть ушки тяг от серв и приподнять элероны как было сказано ранее? Заодно дам свободу уведенным в крайнее положение триммерам.
Саша,ну не пугай новичка,там специфический случай.
Просто так меня не испугать. Не из того теста, хоть паяльником пытайте - все равно заставлю его летать. Ваша посильная помощь может сильно ускорить процесс понимания проблемы =) За что безмерно благодарен.
Значит следующий шаг: центровка. Сначала проверить, потом, скорее всего, двигать батарею назад.
Если оттриммированный в горизонте самолет имеет тенденцию наборе при даче и пикирования при сбросе газа - вероятно у него передняя центровка. То, что на спине он норовит нырнуть в землю - усиливает вероятность этого предположения.
Прочитал следующий отзыв “www.rcuniverse.com/magazine/article_display.cfm?ar…”. Я был прав по поводу газа. Больше половины газа применять для фигур и выхода из пике. 50% для полета хватает за глаза. По отзыву может делать оба вида петель (внешнюю, внутреннюю). Вся информация приводит исключительно к необходимости центровки.
Какой груз и каким образом можно крепить? С помощью чего определять существующую центровку? Для грузиков есть место в фюзеляже, где крыло.
Грузила - это последняя мера при выводе центровки!
Для начала попробуйте аккумулятор постепенно назад смещать, по 0,5 см за раз и после каждого смещения проверять в полете, как стало. Раз уж рассчитать не можете, так будет быстрее.
он уже уперся в перегородку между двигательным отсеком и отсеком с регулятором и сервами…
www.rcuniverse.com/magazine/…/P1070929.jpg
Вот на это фото видно край батарейного отсека слева вверху пластиковая решетка и правее отсек с электроникой. между ними перегородка.