Вопрос к экспертам - Cox Hobbies Extra 300 EP 2.4GHz RTF 20" - что он может?
Спасибо за поздравления =) Очень приятно.
Из написанного выше пока непонятно где искать хорду, если модель вся склеена, только несущее крыло снимается?
А так попробую батарею в батарейном отсеке в сторону центра передвинуть (место есть), а то я ее в нос заталкивал.
Я правильно понимаю - переместив ЦТ назад он перестанет клевать носом на низкой скорости, и я смогу триммер РВ попробовать возвращать к позиции нуля?
на полном газе пытается все время резко набирать высоту,
А на спине как ? Если есть сильная тенденция на пикирование - стоит смотреть на углы установки двигателя. В данном случае - увеличить отклонение вниз.
На спине действительно сильно тянет вниз сразу. Большая подъемная сила спасает - успеваю над землей выйти из пике и уйти вверх.
Классная моделька. Доволен как слон =). Теперь осталось разобраться и настроить толково.
Но двигатель вклеен жестко. И батарею назад тоже не могу увести - ошибся насчет пространства. Его мало и батарею назад не сместить. Может добавить грузик ближе к задней части несущего крыла?
Если модель по тангажу и так резкая, то сместив центровку назад Вы получите “дикого мустанга” и не факт, что сладите с ним. Стабилизатор смотрели ? В каком положении рулевых поверхностей самолётик летит прямо ? Может они изначально стоят на набор высоты ( кабрирование) ?
Если и это не помогает, можно испортить подъёмную силу крыла немного подняв веерх ОБА элерона ( если тяги позволяют). Поднять на пару градусов и проверить. Полной компенсации ждать нечего, но станет значительно плавнее.
Возможно. Так как это был первый экспресс-опыт, мог и не заметить. Учту и перед следующими полетами проверю тщательнее.
Первоначальный увод влево характеризую кривостью хвоста, компенсировал триммером элеронов.
Почему могу не сладить с мустангом? =) Экстру же с первого подхода окучил =). На симуляторе очень понравилось и получалось лучше всего летать на тяжелых 15 кг бензиновых самолетах. У них пилотаж конечно не получается так быстро как на легких, но летает просто замечательно и приятно.
Пожалуйста, опишите, что физически происходит при перемещении ЦТ назад и к чему это приводит?
Очень благодарен за деьные советы.
подняв веерх ОБА элерона ( если тяги позволяют).
Точно ВВЕРХ? По моим понятиям он же вверх пойдет еще быстрее…
На тяжелых и больших всем летать легче по той простой причине, что моменты инерции у них громадные и"ловить" их из-за этого намного легче. У Вас же почти блоха и реакция у неё тоже очень быстрая. Насчёт симуляторов - сильно им верить нельзя !! В реале всё чуть сложнее и не только из-за нервов и адреналина.
При перемещении центровка назад уменьшается плечо между центром тяжести модели и центром давления и как следствие этого, падает устойчивость модели по тангажу.
Мы стоим и смотрим на модель сзади и сверху. Двигаем элеронами. Концы элеронов поднимаются к нам - это вверх и опускаются от нас - это вниз. точно так же и с стабилизатором. Точка отсчёта есть. Теперь вперёд. Изначально все поверхности должны стоять нейтрально ( ни вверх ни вниз). Пробуем полетать - тримируем самолет на 50-70% газа в горизонтальном полёте. Смотрим. Если пришлось значительно поднять руль стабилизатора вверх, то у нас либо очень передняя центровка, либо велик выкос двигателя вниз. Если модель очень дерганная и отклонение руля требуется чуть или не вниз - центровка явно задняя. Если на малом газу всё нормально, но на среднем и полном ярко выраженное движение вверх - выкос двигателя вниз мал.
Профиль крыла. Если профиль симметричный, то такое крыло создаёт подъёмную силу только на углах атаки отличных от нуля. У вашей модели профиль немного не симметричный ( скорей всего) и такое крыло уже работает и на нулевых углах. если мы опустим элероны вниз профиль станет ещё сильнее не симметричным -> и подъёмная сила ущё увеличится, но если мы их поднимим, то профиль станет ближе к симметричному( точнее он станет s-образным) и подъёмная сила упадёт !!
Чтобы найти сах, самолет не надо разбирать. Чтобы не вникать в геометрию, можно применить один из калькуляторов САХ, например вот.
Центровку, если решите менять, изменять постепенно, рни в коем случае не резким перемещением батареи.
Тем более, что судя по поведению модели в инверте, первее стоит проверить выкос мотора (увеличивать вниз) - как уже сказали выше.
Насчёт симуляторов - сильно им верить нельзя !! В реале всё чуть сложнее и не только из-за нервов и адреналина.
Симулятору - верить как раз можно и нужно, но при этом иметь голову на плечах и понимать, что ни одна виртуальная модель из симулятора != вашей реальной. Тренируясь в симуляторе, обязательно чередовать разные по скорости и маневренности виртуальные модели и летать в разных погодных условиях.
А адреналин при реальных полетах - это все-таки положительный, а не отрицательный момент! Пройдет время, адреналин от полетов исчезнет и внезапно поймете, что без него летать не так интересно и даже скучно ☕
Если ты в симе уже “асс из ассов” и у тебя уже всё получается, а уж в реале и подавно получится, то сильно верить этому нельзя !! Но если даже в симе ты не летишь, то в реале и подавно не получится ничего ! И на мой взгляд, сим открываешь как минимум 2 раза: 1 - нароботка начальных рефлексов для полета в реале. 2- шлифовка и отработка фигур и приёмом пилотирования.
Если ты в симе … а уж в реале и подавно получится, то сильно верить этому нельзя!
Требую более развернутого обоснования своей мысли!
В любом симе, кроме ФМС, модели летят как реальные. Не такие, которые есть в твоем личном авиапарке, но так, как вполне могут летать некие реальные модели. Бывает корявая логика и механика повреждений самолета при ударах, но это не важно, так как с точки зрения обучения надо стремиться не стукать модель вообще.
А не знаю ни одного сима где можно с уверенностью сказать, что мат модель не сокращена в угоду производительности. И это правильно - нечего немыслимые конфигурации железа требовать! И модели летят относительно правдоподобно, если не знать некоторых тонкостей. А чтобы не быть голословным - а не видел задания “кривизны” геометрии модели. В жизни это очень часто осложняет пилотирование - последствия ремонта меняют характер модели.
…сима где можно с уверенностью сказать, что мат модель не сокращена в угоду производительности.
А давайте вы не будете кидаться громкими заявлениями в той области, в которой не разбираетесь! Потому, что то, что вы сейчас сказали - может сказать только человек, который не разбирается в компьютерном моделировании и программировании. Вкратце: чтобы симулировать поведение модели с точностью, при которой человек не сможет обнаружить разницу с реальной моделью - достаточно вычислительной мощности персональных компьютеров 15-18 летней (!) давности.
Любые “неточности” и “неправдоподобности” современных симуляторов вызваны исключительно и только настройкой параметров виртуальных моделей. Потому, что их пока настраивают люди, а не само ЭВМ решает, какими параметрами должен обладать самолет с название экстра или кап. Даже с безупречной математикой счета физических процессов, точность симулирования упирается, в конечном итоге, в людей - а вовсе не в вычислительную мощность.
Один только вопрос “профи” : Cy у Вас функция скольких переменных ??
Мощности современных ЭВМ позволяют вообще в реальном времени модель “продувать” с применением сеточной модели. Делая 30-60 шагов в секунду - модель на экране лишь одна. Цэикс, цэигрек и прочие коэффициенты из мира упрощенных формул в таком случае вообще не используются.
А динамику управления тоже “дискретом” считаете ??? Тогда нет слов…
Если вы действительно разбираетесь в компьютерном моделировании - то должны себе прекрасно представлять, что реальные расчеты строятся на численных методах. Это одно из основных направлений построения вычислений на протяжении почти всей истории ЭВМ. Непрерывные процессы представляются последовательностью большого числа дискретных состояний, интегрирование заменяется суммированием. Подобрав достаточно маленький шаг вычислений, достигается любая требуемая точность.
…
Вообще, зачем я все это вам рассказываю?! Вы сами все это должны прекрасно знать, тем более если это (вдруг) ваша профессия или специальность.
Напоследок еще раз обращу внимание: мощность современных ЭВМ избыточна для симулирования поведения модели с такой точностью, чтобы человек не заметил разницу с реальной моделью. О причинах же “непохожести” симуляторов уже сказал.
Все это очень интересно, но не все понятно. Могу объяснить причину, по которой у меня так быстро все начало получаться - дело не в симуляторе. Я очень много часов налетал в игре Ил-2 Штурмовик на различных истребителях. Там физика точно получше чем в симуляторе. И в штопор легко угодить, если угол атаки допустимый превысить и многое другое. Терминов не знаю, но в боях летал и поведение самолета более-менее понятно. Но я не асс. Просто не боюсь, но и самоуверенности нет, иначе здесь вопросов задавать не стал бы. Спасибо за информацию. Несколько полетов понаблюдаю, как себя будет вести. Может видео запишу. Почитаю статейки по настройке углов. Может и получится чего интересное.
Всем большущее спасибо! =)
ИЛ-2 симулирует реальные самолеты, и кстати было довольно много споров - симулирует ли он реальные самолеты ВМВ - ведь сравнить вживую (путем летания не реальных боевых самолетах той эпохи) некому 😃 Были заметки какого-то немецкого летчика деда, которому Ил-2 подсунули - у деда впечатления неоднозначные… 😒
А вот в симуляторах моделей все доступно для сравнения - ну, конечно, в пределах ограничений точно загнать все параметры реальной модели в параметры виртуальной. Срыв симулируется во всех симуляторах, кроме ФМС. Просто модели, особенно фан-флаи, срывает сильно по-другому, чем боевые самолеты времен ВОВ: профиля у моделей толще, тяговооруженность - лучше, совершенно другие рейнольдсы. Там, где реальный самолет сделал бы несколько витков - модель прекращает штопр почти мгновенно (самые въедливые конечно скажут, что все-таки не мгновенно - и будут правы) после бросания ручки. Это один из аспектов, где различие моделей и реальных самолетов достаточно существенно.
Последний ответ “профи”. Компьютерами занимаюсь с 1984 года. Прошу не путать Навье-Стокса и Рунге-Кутта. Только у второго с уменьшением шага “растёт” точность. Первый всегда точно считает. Если Всё так избыточно, то почему на авиатренажерах (тот же “эрбас”) стоят такие мощные компы ??? Причём не один !!!
Не буду врать - я не знаю, какие компьютеры стоят на тренажерах арбуза и какую они имеют вычислительную мощность. Но могу с уверенность сказать, что еще в начале 90-х западные компании и корпорации (в первую очередь наса и боинг) уже имели достаточную для создания симулятора реального самолета вычислительную мощность.
С точки зрения возможностей использования любой другой вычислительной мощности ограничений нет: раз вы с 84 года занимаетесь, то должны лучше меня знать, что задачи существуют, в обозримом будущем, под ЭВМ сколь угодно высокой мощности. Компьютер всегда есть и будет чем занять: банально симуляцию движения воздушных масс в куске пространства 10*10*10 км вокруг самолета - озадачат любой компьютер. Лет через 100 будут еще и рост травы на земле под самолетом симулировать с размножением виртуальных насекомых и бактерий заодно - к базовой симуляции непосредственно самолета это отношения не имеет.
А еще не надо забывать, что у крупных корпораций всегда есть потребность в освоении крупных сумм денег: они нуждаются в покупке дорогих и технологичных игрушек, а производители дорогих и технологичных игрушек нуждаются в рынке сбыта - давно устоявшийся симбиоз.
на авиатренажерах не 2 и не 8 параметров можно регулировать, а десятки, если не сотни сочетаний в разных положениях, не считая погодных условий и кучи полных автоматов или полуавтоматических устройств с обратной связью. И это все нужно учитывать и обсчитывать. У нас же большинство подобных вещей либо применяется очень приближенно, либо вообще исключается из мат. расчетов полета.
Именно поэтому ищу сходство с авиасимуляторами. Физика аэродинамики с учетом ветровых нагрузок там, кажется поточнее будет.
По поводу симбиоза и дороговизны компьютеров. Простой пример. Берем игровую приставку типа Х-бокс. Какое железо там? Да вообще минимум. И тем не менее игры там просто летают. Берем комп в 4-5 раз мощнее, да еще с 2-мя видюхами…что-то не то все равно =) Хотя ресурсов получается у компа в итоге в сотни раз выше чем у приставки.
Присмотрелся к креплению мотора - выкос есть - вправо и вниз. Изучаю дальше…
…Берем игровую приставку типа Х-бокс. Какое железо там? Да вообще минимум. И тем не менее игры там просто летают. Берем комп в 4-5 раз мощнее…
Выводы неверные!
При разработке игр для приставок - разработчики точат игру под одну единственную конфигурацию систему (со 100% известной вычислительной мощностью и типом железа) - и всегда точат её до достижения приемлемого ФПС. Допускать просадки кадров в секунду на консолях - недопустимо; также, как и допускать глюки.
Игры для ПК разрабатывают иначе, там выходной контроль менее строгий, а системные требования могут ориентироваться на самые разные системы.
Но если внезапно взять игру, которая одновременно выходит на всех платформах - но на ПК она всегда идет либо быстрее (выше разрешение и ФПС), либо выглядит более красиво, чем на приставке. Примеры, что на ум приходят: rage, MW3, battlefield-3.
Проверь угол установки стабилизатора относительно крыла. Выкос мотора тоже относительно крыла, не фюзеляжа, попытайся оценить.