Нагрузка на несущие поверхности
Я считаю в XFLR. Эта программа учитывает фюзеляж при расчете моментов.
Я считаю в XFLR. Эта программа учитывает фюзеляж при расчете моментов.
Я в XFLR только поляру считаю. А запас центровки простейшей программкой, учитывающей только крыло и стабилизатор. Для планера этого достаточно. Тем более что потом все равно надо подбирать центровку. Боковую устойчивость считаю по формулам из учебника. Не совсем точно получается, у последнего планера пришлось киль менять на меньший.
Компьютер это хорошо. Но по классическим моделям накоплена такая статистика что в первом приближении достаточно не выходить далеко за пределы рекомендаций. Если конечно мы не строим что то уникальное.
Лодка ПЛАВАЕТ,а самолёт ЛЕТИТ.Разницу,как учитель физики понимаете?Подводную лодку корректно сравнивать с дирижаблем.
Сергей, пропустил почему-то Ваше сообщение, а оно заслуживает обсуждения.
Вы уверены что самолет летит не так как корабли или лодки плавают?
Тогда почему самолет не летит еще выше? Не летит выше воздуха, без специальных уже решений?
Потому что не плывет и корабль над водою, не имея специальных технических решений.
Самолеты - плавают в воздухе, над воздухом… просто у воды резкая граница, а у воздуха нет… Можно этим пользоваться…
Плотность другая… Вода , если хотите, визуализирует понимание того, что будет с самолетом. По внешнему виду самолета, если представить его в толще воды - многое становится ясно.
Все новые самолеты будут все больше и больше похоже на рыб. С тонкими профилями и все такое…
Самолеты - плавают в воздухе, над воздухом… просто у воды резкая граница
Плакаль. Мне искренне жаль ваших учеников.
Плакаль. Мне искренне жаль ваших учеников.
Да что Вы все обо мне то пишете?
Я то уже - потерян для авиации в целом и для авиамоделизма в частности. 😃
Вы подумайте о том, о чем пишу.
Просто попробуйте понять … Дам еще одну попытку. Вода в данном случае, просто метод. Это как решение задач третьего уровня. 😃
Если взять объект в форме самолета, но из металла, чтобы плотность его была больше, чем плотность обычного самолета во столько раз , во сколько плотность воды больше плотности воздуха. Представили железный самоль? Вот лежит он себе на дне морском 😃
Разбег - взлет - полет… все как в воздухе, тока почему-то становится понятно, что:
- всякие плоскости (винглеты, стаб, киль, крылья… ) все должно быть тоньше, чтобы лучше лететь “лететь” в воде. Это про профиль. И никаких оговорок - тоньше лучше и все. Сложно - но все могут к этому стремиться.
- все плоскости - даже вертикальные - сильно меняют характер “полета”, самолет перестает штопорить при увеличении киля, винглет, даже кабины … Самолет труднее свернуть с курса, провернуть как бы…
- … тут можно вспомнить про несущий фюзеляж…и задуматься гоночникам и уменьшать длину крыльев, но увеличивая длину самолета, чтобы перенести нагрузку на фюзеляж и увеличить скорость. (ничего про правила гонок не знаю и может быть там есть ограничения.)
- … бойцовки… тоже как бы почему то это крыло поперек полета… а рыб таких нет, а плавают они резко и маневренно, а в воде это сложнее. Кто -то первый сделает гнущуюся бойцовку аки рыба. Вопрос лишь времени.
- …
- …
—
Вода просто помогает увидеть не очевидное. Подлодка всплывая, похожа на дирижабль (воздушный шар) по принципу подъема, разницы и тут нет…
Да что Вы все обо мне то пишете?
Я то уже - потерян для авиации в целом и для авиамоделизма в частности. 😃Вы подумайте о том, о чем пишу.
Просто попробуйте понять … Дам еще одну попытку. Вода в данном случае, просто метод. Это как решение задач третьего уровня. 😃Если взять объект в форме самолета, но из металла, чтобы плотность его была больше, чем плотность обычного самолета во столько раз , во сколько плотность воды больше плотности воздуха. Представили железный самоль? Вот лежит он себе на дне морском 😃
Разбег - взлет - полет… все как в воздухе, тока почему-то становится понятно, что:
- всякие плоскости (винглеты, стаб, киль, крылья… ) все должно быть тоньше, чтобы лучше лететь “лететь” в воде. Это про профиль. И никаких оговорок - тоньше лучше и все. Сложно - но все могут к этому стремиться.
—
Вода просто помогает увидеть не очевидное. Подлодка всплывая, похожа на дирижабль (воздушный шар) по принципу подъема, разницы и тут нет…
Честно говоря ваши тексты весьма интересны. В них много фантазии, даже поэзии. Но к аэродинамике они не имеют ни малейшего отношения. То есть их интересно читать но ни в коем случае нельзя ими руководствоваться на практике.
Честно говоря ваши тексты весьма интересны. В них много фантазии, даже поэзии. Но к аэродинамике они не имеют ни малейшего отношения. То есть их интересно читать но ни в коем случае нельзя ими руководствоваться на практике.
Я сам применяю все это на практике и пока не разочарован.
Именно поэтому развернул Як-54 задом наперед… и ничего более не меняя получил самоль который лучше летает, чем то что было в коробке.
Именно поэтому в самолях до 1.5 метра включительно из потолочки не делаю нервюр в крыльях и просто трубка карбоновая и полоточка сверху и снизу обеспечивают минимальную толщину.
Именно поэтому не делаю самолеты с прямой передней кромкой - все только стреловидные…
Именно поэтому все рули делаю большие - маленькие больше тормозят чем рулят -лучше огромный руль отклонить на меньший угол, чем маленький на бОльший.
Именно поэтому увеличиваю в срывном самолете не крыло, для уменьшения срыва, потому что увеличивая любую плоскость самоль уже перестает быть срывным. Крыло часто переделать труднее.
Именно поэтому длину самолета всегда стараюсь делаю больше ширины.
Именно поэтому на моем “Еврофайтере” я смог летать с центровкой находящейся практически в точке давления, получив чудовищную маневренность не мешающую управлять в горизонтальном полете …
И это все практика… А в этой теме, высказал свою мысль, что нагрузку в самолете “разделяют” все поверхности, а не только крыло. И это каждый может легко проверить.
но из металла, чтобы плотность его была больше, чем плотность обычного самолета во столько раз , во сколько плотность воды больше плотности воздуха
всё было бы так просто…если бы не принципиальная разница- вода(жидкость) не сжимаема практически, в отличии от газов (воздуха)
и тут кроется засада;)
ваши тексты весьма интересны. В них много фантазии, даже поэзии. Но к аэродинамике они не имеют ни малейшего отношения
именно так…не надо мешать АЭРОДИНАМИКу - сГИДРОДИНАМИКой
Дам еще одну попытку. Вода в данном случае, просто метод
Не смешно. Гидродинамику у нас в институте (ЛКИ) хорошо преподавали. И с тем, что Вы нафантазировали, она не пересекается .
всё было бы так просто…если бы не принципиальная разница- вода(жидкость) не сжимаема практически, в отличии от газов (воздуха) и тут кроется засада;)
Не уверен что на наших скоростях это заметно.
Не смешно. Гидродинамику у нас в институте (ЛКИ) хорошо преподавали. И с тем, что Вы нафантазировали, она не пересекается .
Ну тут все попытки закончились. Я про гидродинамику не писал вообще… Если Вам будет понятней - можно вместо воды другое похожее однородное вещество с плотностью больше чем воздух … Какой-нить “песок”… или все что угодно… Движение внутри этого вещества предмета - “самолета” с плотностью больше чем плотность этого вещества будет происходить подобным же образом. Грубо говоря абстрагируйтесь от воздуха, не думал, что это будет так сложно.
Как то раньше, все проще было
Один из фильмов по гидродинамике, остальные смотрите тут же, в ссылках
www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=JI…
#!
можно вместо воды другое похожее однородное вещество с плотностью больше чем воздух …
Вы пытаетесь обьяснить динамические процессы в газе на аналогии с несжимаемой жидкостью. У меня нет слов.
Вы пытаетесь обьяснить динамические процессы в газе на аналогии с несжимаемой жидкостью. У меня нет слов.
Это метод… если хотите “гипербола”, визуализация, про сжимаемость я знаю, не сравнивайте в лоб… мыслите абстрактно. Причем в фильмах в этих есть, то о чем я писал…
Один из фильмов по гидродинамике
По гидромеханике…
Именно поэтому развернул Як-54 задом наперед… и ничего более не меняя получил самоль который лучше летает, чем то что было в коробке.
А вот это сильно!
Именно поэтому длину самолета всегда стараюсь делаю больше ширины.
Вот здесь непонятно. Может “ширина” самолёта - это размах крыла?
Истчо, для желающих проникнуться…
Имеется очень мало таких физических дисциплин, где разрыв между теорией и инженерной практикой был бы больше, чем в аэрогидродинамике (С) dalamberparadox.narod.ru
От туда же
…В связи с этим интересно проследить возникновение сил, необходимых для плавания рыб. На рис. 5 стрелкой показано направление движения хвоста рыбы, перпендикулярное направлению движения рыбы (вид сверху), создающее силу для движения вперед, аналогичную подъемной силе крыльев птиц. (Для кита с горизонтальным расположением хвоста этот рисунок можно рассматривать, как вид сбоку
Рис. 5 – Поперечные движения хвоста рыбы, создающие силу для движения рыбы вперед
Говорить о циркуляции вектора скорости вокруг хвоста рыбы бессмысленно. Возникновению этой циркуляции мешает туловище рыбы. И, тем не менее, рыбы плавают уже более миллиарда лет, образуя позади себя вихри. Это подтверждает правоту метода обтекания твердых тел с вихреобразованием, предложенного еще в 19 веке Гельмгольцем и Кирхгофом.
Истчо, для желающих проникнуться…
Вы даете ссылку на отличный фильм и тут же цитируете эту чушь? Автор даже не понимает что пишет:
Говорить о циркуляции вектора скорости вокруг хвоста рыбы бессмысленно. Возникновению этой циркуляции мешает туловище рыбы
Пишет о циркуляции скорости, а думает о циркуляции жидкости
Если на пальцах - то циркуляция скорости - это сумма (интеграл) скоростей вдоль верхней и нижней поверхностей профиля, подсчитанная по контуру. Ничто не мешает этой сумме быть больше нуля (подъемная сила) или меньше нуля (прижимная сила). Циркуляция скорости есть и никто из специалистов в этом не сомневается. Благодаря Н.Е.Жуковскому, предложившему метод ее рассчета, инженеры считают подъеминую силу крыла c начала 20-го века и вполне успешно!
Для действительно интересующихся, советую прочитать лекции Теодора фон Кармана. Аэродинамика. Избранные темы в их историческом развитии. Особенно главу II
www.yletit.ru/…/karman+aerodinamika.djvu.html
Господа, не уходите от темы. Что есть несущие поверхности самолета-вот в чем вопрос. Я утверждаю, что все поверхности самолета несущие - в большей или меньше мере и вертикальные и горизонтальные.
Господа, не уходите от темы. Что есть несущие поверхности самолета-вот в чем вопрос. Я утверждаю, что все поверхности самолета несущие - в большей или меньше мере и вертикальные и горизонтальные.
И куда можно ваши утверждения применить? Уже давно все договорились что
считать площадью крыла или оперения и придерживаются этих правил.
Лично для себя вы можете изменить все правила и законы. Но что это даст?
Вы даете ссылку на отличный фильм и тут же цитируете эту чушь? Автор даже не понимает что пишет:
Я привык давать ссылки на различные источники, даже на те, с которыми я не согласен. Поскольку, только поиск различных мнений, приводит к решению поставленной задачи, да и движению по пути прогресса, в целом.
Дискурсия того же “Автора”
Это страница обсуждений и предложений для статьи Теорема Жуковского ru.wikipedia.org/…/Обсуждение:Теорема_Жуковского
цитируете эту чушь
Давайте будем без ярлычков, а поинтеллегентному, типа -“Я не согласен с Вами, коллега…”
Извиняюсь за резкость, но я на Вас ярлыков не навешивал.
Еще раз советую прочитать лекции фон Кармана (дорожка Кармана за плохообтекаемыми телами). Это выдающийся ученый-аэродинамик 20-го века, существенно уточнивший мат. модель несущего крыла, что дало мощный инструмент проектировщикам по созданию крыла с заданными свойствами.
По теме все уже сказано. Добавлю только, что в нормальной схеме (ГО позади крыла) стабилизатор в 99 случаях из 100 создает отрицательную подъемную силу (для устойчивости). Исключениями были Илья Муромец и Блерио XI (почитайте Пышнова). Они были сильно задемпфированы (аэродинамические силы превалируют над инерционными), поэтому реакции пилота было достаточно, чтобы парировать случайные возмущения, бороться со статической неустойчивостью этих аппаратов.