Нагрузка на несущие поверхности
Это значит, что площадь фюзеляжа тоже идёт в расщёт, но с одной оговоркой - передняя и задняя кромки продляются до оси симетрии и в этом месте берётся корневая хорда.
Лично я все же остаюсь при мнении что это не более чем общепринятая условность. С-коэффициенты очевидно считались, продувались, и тд, для некоторого идеального “бесконечного” крыла и аэродинамические свойства куска фюзеляжа между крыльями никак в формулах типа вышеприведенной не могли быть учтены. Поэтому мне не ясно почему соответствующий виртуальнуй кусок крыла должен учитываться например при рассчете под’емной силы. (С другой стороны, если кто-то строит модель по чертежам по которым уже строили такую модель, но строит ее в 2 раза большего размера и при рассчете прототипа площадь считалась каким-то определенным образом, то чтобы на основе прошлого опыта можно было сделать какие-то априорные предположения о динамики новой модели надо считать площади аналогично. Но если модель строится по собственным чертежам без оглядки на другие подобные модели, то не важно как считать. От греха подальше лучше считать так как принято.)
Короче я согласен с обоими предыдущими ораторами!😁
Не знаю как сейчас но раньше американцы скоростной напор на два не делили
там ро можно взять в разных величинах, весовая и массовая… соответственно получить ньютоны или килограммы-…и разную величину получить коэффициента подъёмной силы, кой сам по себе величина безразмерная
С другой стороны, если кто-то строит модель по чертежам по которым уже строили такую модель, но строит ее в 2 раза большего размера
я Вас напугаю😁…числами Рейнольдса!
я Вас напугаю…числами Рейнольдса!
не надо!!!
Поэтому мне не ясно почему соответствующий виртуальнуй кусок крыла должен учитываться например при рассчете под’емной силы.
этто не виртуальный кусок- это и есть крыло! консоли могут присовокупиваться к фюзу, могёт крыло быть парасолем над фюзом. но крыло оно и останется-и площадь так считать правильно ИМХО
правильный метод…общая площадь фюза не учитывается, я считаю так
этто не виртуальный кусок- это и есть крыло! консоли могут присовокупиваться к фюзу, могёт крыло быть парасолем над фюзом. но крыло оно и останется-и площадь так считать правильно ИМХО
надо заметить вы меня совсем запутали)) по вашему все же надо учитывать часть проекции фюзеляжа в качестве части крыла при расчете площади или нет?
по вашему все же надо учитывать часть проекции фюзеляжа в качестве части крыла при расчете площади или нет?
по МОЕМУ, то да…тоесть крыло оно одно, и вся его площадь учитывается…но это по моему, возможно, кто то считает иначе 😃(считать всю площадь проекции фюза считаю не правильным-особенно если фюз в сечении круглый или овальный ,а так же ,не следует сюда присовокупивать ГО, кое не является несущим(исключение, тандемные схемы) мы считаем вобще-то нагрузку нам крыло
вобще. весь этот расчёт очень грубый и приблизительный- и методика с подсчётом площади проекции ВСЕГО КРЫЛА -мне кажется разумным компромисом…как и писал выше, реальные цифры можно получить только продувкой
надо заметить вы меня совсем запутали)) по вашему все же надо учитывать часть проекции фюзеляжа в качестве части крыла при расчете площади или нет?
Это условность, об этом везде написано. Нужно делать так как делают другие, т.к. это важно только для сравнения с другими аналогичными моделями или самолетами. Если один считает по одному варианту, а другой по другому, то возникнет путаница с нагрузкой на площадь.
В реальности это имеет значение только при интегральных компоновках когда фюз создает большую подъемную силу.
При расчете центровки учитывать нужно все площади, но это связано не с подъемной силой.
Если один считает по одному варианту, а другой по другому, то возникнет путаница с нагрузкой на площадь.
дайте общепринятый способ? я что-то не нашёл-это действительно будет иметь смысл…только что то мне кажется. что каждый производитель. считает так. как выгоднее для пиара (и указывает нагрузки в своих мануалах как ему выгоднее)
дайте общепринятый способ?
Можно проверить для какой нибудь подходящей модели. Скорее всего - вся проекция крыла (вместе с частью фюзеляжа), плюс горизонтальный стабилизатор.
Можно проверить для какой нибудь подходящей модели
придётся проверять для моделей разных, разных производителей-у меня их нет! я могу только посчитать для своих самолётов,которые сам строил, по своей методе посчитать…но комуу от этого станет лучше?
Но нагрузка сщитается исходя из площади крыла.
Как-то тут на форуме самолет разложили. Центровку считали по крылу, площадь фюзеляжа не учитывали. Фюзеляж не толстый, но длинный- вперед выступает (выступал) прилично. На скорости, фюзеляж - имеет приличные несущие свойства - его нельзя не учитывать.
ГО как не назови второе крыло или стабилизатор - несет нагрузку. Если нет - то где граница перехода от несущего ГО до не несущего?
Если в тандеме второе крыло несет нагрузку, то и любое его уменьшение тоже несет, но конечно меньше…
Кстати Копье летит и планирует довольно прилично, дальше такого же веса камня и у копья тоже есть своя центровка, а значит есть центр давления и все такое…
Все верно, фюзеляж создает подъемную силу и в общем расчете это учитывается. Но вклад от фюзеляжа меньше чем от крыла, поэтому для единообразия при расчете нагрузки, он не учитывается. Причина - по нагрузке на площадь крыла сравниваются однотипные самолеты, с одинаковыми фюзеляжами.
Кстати Копье летит и планирует довольно прилично.
Что для вас “довольно прилично”. У копья качество скорее всего существенно меньше единицы. То есть угол планирования существенно больше 45 градусов. Попробуйте сделать модель с крылом в виде копья и облетать ее. Хотя бы на “планирование” с балкона. Увеличение подъемной силы за счет фюзеляжа на дозвуке не выгодно. Не зря ведь у планеров фюзеляж минимально возможных размеров делают. У пассажирских самолетов кстати тоже. Потому как увеличение сопротивления от него в разы превышает увеличение подъемной силы.
Площадь крыла, занятую фюзеляжем принято включать в общую площадь потому что фюзеляж в районе крыла за счет взаимовлияния (интерференции) создает подъемную силу значительно большую чем там где крыла нет. Грубо говоря крыло мешает потоку обтекать фюзеляж снизу вверх.
Я просто хотел сказать, что все части самолета, крыло, фюз, стаб, киль, шасси, уши … у кого что есть… участвует в распределении нагрузки тем больше чем больше площадь этого. Здесь важное слово всЁ. А считать или не считать - дело каждого. Просто встречались самики, в которых не учли и разбили, а стоило бы учесть.
Просто встречались самики, в которых не учли и разбили, а стоило бы учесть.
Расскажите как это правильно учитывать. Только сначала разберитесь сами:).
Расскажите как это правильно учитывать. Только сначала разберитесь сами:).
Ну раз раздел для новичков, то да, надо.
Учитывать всю проекцию самолета на горизонтальную поверхность - как “площадь крыла”. И считать “нагрузку на крыло” - считать ее нагрузкой на это все.
Для расчета ЦТ, надо брать подъемную силу всей этой горизонтальной проекции, а не только крыла так, как будто эта проекция и есть крыло такой вот сложной формы. Программы считалки ЦТ - вроде умеют делать это со сложными формами крыльев.
Кстати Копье летит и планирует довольно прилично, дальше такого же веса камня и у копья тоже есть своя центровка, а значит есть центр давления и все такое…
Копье движется по баллистической траектории. У него нет подъемной силы.
Неоднократно читал, что подъемная сила фюзеляжа будет примерно равна участку, который вычитается из теоретической площади крыла, так гласит авиамодельная литература.
Учитывать всю проекцию самолета на горизонтальную поверхность - как “площадь крыла”
Если взглянуть на пассажирские самолеты, где площадь проекции фюзеляжа будет наверное больше площади самого крыла:o
Копье движется по баллистической траектории. У него нет подъемной силы.
Тогда все понятно. Более не настаиваю. Хотя я имел ввиду копье весом 100 грамм и длиной 3 метра. Эх…
Неоднократно читал, что подъемная сила фюзеляжа будет примерно равна участку, который вычитается из теоретической площади крыла, так гласит авиамодельная литература.
Если взглянуть на пассажирские самолеты, где площадь проекции фюзеляжа будет наверное больше площади самого крыла:o
Все верно. Есть самолеты ваще без крыльев. Ну или там фюзы еще жирнее. Поверьте учитывают все. И проверьте на своих моделях.
Я толстячков делал несколько штук - в принципе все так и есть, как пишу.
Ну раз раздел для новичков, то да, надо.
Учитывать всю проекцию самолета на горизонтальную поверхность - как “площадь крыла”. И считать “нагрузку на крыло” - считать ее нагрузкой на это все.
Вы конечно новатор и традиционная аэродинамика отстала от ваших идей. Но здесь действительно раздел для новичков. И их скорее всего интересует общепринятая традиционная аэродинамика. А в традиционной аэродинамике в площадь крыла включают только ту часть фюзеляжа, которая попадает в проекцию крыла.
Это не я новатор и не аэродинамика отстала, а некоторые часто упрощают задачу до такого состояния, что теряется здравый смысл.
Ко всем задачам отношусь в общем смысле, ищу крайние точки, экстремумы и функции поведения между ними. Это на самом деле очень интересно - именно так исследовать любые предположения.
Автор назвал тему “несущие поверхности”, не крыло, заметьте, а поверхности чем и разрешил здесь много шире отнестись к задаче. От несущего фюзеляжа - до планера, от тандема до летающего крыла и т.д…
Наверняка кто-то решал когда то эту же задачу увеличивая шасси или место их крепления… я не нашел, но мне и это не кажется абсурдом.
Если говорим о несущих поверхностях - то о всех.
А уже применимость всего этого - это ваше дело. Я свою задачу решил.