Нагрузка на несущие поверхности
Глядел. Никакого планирования, просто из-за отсутствия стабилизатора как такового копье не разворачивается четко по вектору воздушной скорости.
Блин я не говорил о копье мастеров (хотя оно тоже планирует, но в меньшей степени - нагрузка высока), я говорил о любом гипотетическом копье (так легче понять), которое летит без крыла опираясь на воздух своей несущей поверхностью. Не понятно на копье 100 грам весом на 3 метра размаха. Возьмите копье весом 10 грамм на длине 10 метров. Все еще балистическая? Если легкое летит, то и любое летит, но с меньшей подъемной силой. Уже ж попробуйте рейки покидать!
Че они не все вниз летят в разные стороны? А кривые они - значит еще и рулятся в воздухе. Лан, забейте. Что ж поделать то, если у вас рейки-копья летают по балестической траектории, то все остальные мои примеры явно будут недоступны для понимания. Надо будет построить самолет ракету - просто круглый длинный фюзеляж с горизонтальным ГО, совсем без крыла и спросить как у него считать нагрузку на поверхности. Или тоже не полетит? 😃
Постройте. Посмотрим. Что до копья, то это вполне конкретный предмет, а не нечто гипотетическое. Выражайтесь яснее. Впрочем, если воспользоваться Вашей идеей, то можно вспомнить ЗУР типа 9М82/83, выполненные по схеме “несущий конус”.
Постройте. Посмотрим. Что до копья, то это вполне конкретный предмет, а не нечто гипотетическое.
Хотите об этом поговорить? Откройте новую тему…
Я подумаю об экстремумах этого предмета и функциях. Постараюсь учесть все. Вес, площадь, объем, нагрузку, гироскопический момент, центр давления, центровку, сопротивление. Здесь этот предмет рассматривался как планер - просто планер. Иными словами - хреновенько но летит.
А значит всякий фюзеляж ненулевого размера летит, хотите вы это или нет, считаете вы это или нет. То же самое касается и ГО и прочих торчащих поверхностей.
А значит всякий фюзеляж ненулевого размера летит, хотите вы это или нет, считаете вы это или нет. То же самое касается и ГО и прочих торчащих поверхностей.
Мое скромное имхо, что эти все детали только воздух вокруг себя перемешивают, помимо основной функции, по крайней мере эти нюансы врятле визуально можно оценить на среднестатистической хобийной модели, если упор конкретно не делался на несущий фюзеляж и т д
или можно сравнить, что лучше летит модель с плоским фюзеляжем или с объемным
ХЗдесь этот предмет рассматривался как планер - просто планер. Иными словами - хреновенько но летит.
То есть способность тела при падении отклониться от вертикали на 10 градусов вы рассматриваете как полет? Как далеко спланирует копье сброшенное с 1000 метров?
На простые вопросы надо давать простые ответы. Вопрос был простой.
На простые вопросы надо давать простые ответы. Вопрос был простой.
Вот именно, коллеги!!
Хватит уж база… на отвлечённые темы размышлять.
Вопрос был:
когда рассчитываем нагрузку на крыло, то площадь поверхностей как следует считать?
Так вот. (Не надо кидаться помидорками, типа что отношу Вас к старинной книге) Цитирую. Готтесман, “Летающие модели самолётов”, стр.180.
По существующим в гастоящее время нормам нагрузка для моделей самолётов ограничивается пределами
Р = G / ( Sкр + Sст ) = 1.2 … 5.0 кг/кв.м
При определении нагрузки учитывают суммарную площадь крыла и горизонтального оперения.
Площадь крыла и оперения берут как прямоугольную проекцию на горизонтальную плоскость при полётном положении модели, т.е. учитывают поперечное V. В определяемую таким образом площадь входят центроплан или часть фюзеляжа, к которой примыкают крыло и оперение.
Все остальные выкладки ведутся именно в таком приложении.
Я подумаю об экстремумах этого предмета и функциях. Постараюсь учесть все. Вес, площадь, объем, нагрузку, гироскопический момент, центр давления, центровку, сопротивление. Здесь этот предмет рассматривался как планер - просто планер. Иными словами - хреновенько но летит.
Вам слово “экстремум” очень нравится, звучит наукообразно ? В конкретном случае Вы почему-то не учитываете, что рейки-палки и прочие копья не могут быть сбалансированы на определенном угле атаки. Следовательно, и подъемная сила не возникнет. Не летит оно.
Мое скромное имхо, что эти все детали только воздух вокруг себя перемешивают, помимо основной функции, по крайней мере эти нюансы врятле визуально можно оценить на среднестатистической хобийной модели, если упор конкретно не делался на несущий фюзеляж и т д
или можно сравнить, что лучше летит модель с плоским фюзеляжем или с объемным
Я почувствовал разницу, сделав фюзеляж толще на 30 процентов в диаметре… размахом 1.2 метра. Бальсовому самолету приделал высокую кабину (в три раза выше) и все - он полетел мягче и плавнее, так как будто уменьшилась нагрузка на крыло (по ощущениям).
Ну и много чего переделываю на самиках для проверки своих мыслей.
Вам слово “экстремум” очень нравится, звучит наукообразно ? В конкретном случае Вы почему-то не учитываете, что рейки-палки и прочие копья не могут быть сбалансированы на определенном угле атаки. Следовательно, и подъемная сила не возникнет. Не летит оно.
Отписал в личку , копьям в чистом виде тут не место - а все вроде уже поняли, что учитываем все на проекции пропорционально размерам, соразмерно нагрузке и скорости, чем больше скорость или меньше нагрузка тем - более тщательно… Лом скинутый с самолета с некоторой ненулевой центровкой должен упасть не вертикально, а в направлении своего полета - но это уже перебор. 😃
Лом скинутый с самолета с некоторой ненулевой центровкой должен упасть не вертикально, а в направлении своего полета
Маэстро… Если под ненулевой центровкой понимается ЦТ, смещённый относительно точки симметрии лома, то Вы не правы-с. Именно вертикАльно :о) Перечитайте кусочек аэродинамики относительно устойчивости. И нарисуйте схемку приложения сил. Или законы физики тоже пересматриваются? :о)))))
Бальсовому самолету приделал высокую кабину (в три раза выше) и все - он полетел мягче и плавнее, так как будто уменьшилась нагрузка на крыло (по ощущениям).
Специалисты утверждают, что к примеру фонарь самолета BAE Hawk при определенных условиях создает подьёмную силу до 1 тонны. Только фонарь!
И как игнорировать фюзеляж при расчетах?
Бальсовому самолету приделал высокую кабину (в три раза выше) и все - он полетел мягче и плавнее
Скорее всего обусловлено смещением ЦД/ЦТ и лобовым сопротивлением. Перестаньте путать новичков, они ведь поверить могут 😉
Очередная тема самопиара и выпендрежа… Прошлая тема от умопомрачительного учителя новой физики ушла в забвение. На очереди новая!
Специалисты утверждают, что к примеру фонарь самолета BAE Hawk при определенных условиях создает подьёмную силу до 1 тонны
У Вас там заговор на Дальнем востоке😁
Очередная тема самопиара и выпендрежа… Прошлая тема от умопомрачительного учителя новой физики ушла в забвение. На очереди новая!
Ладно забейте, вас реально больше. Нет самолетов с несущими фюзеляжами, нет тандемов. А если самолет имеет просто фюзеляж - то он не несущий ни грамма. Потому что в названии самолета нет слова “несущий”. Граница резкая и однозначная или несет или ненесет - никаких промежуточных значений. Кабина - как часть фюзеляжа - тоже самое. Тоже с ГО - если назвать его вторым крылом и это тандем - то оно несущее, если не назвать - и оно поменьше - то ни грамма не несет и между ними несуществует промежуточных значений.
Если у гоночного самолета площадь хвоста в пять (число от балды) раз больше самолета при том же весе - он все равно останется гоночным и срывным, промежуточных значений нет. Думаю, что все-таки некоторые поняли что в самолете все поверхности несущие.
А ведь все это можно попробовать. И я пробовал все это. Я точно знаю о чем пишу, а не имперически…
И самолет с одним фюзеляжем с ГО и хвостом и совсем без крыльев тоже возможен, хотя и не пробовал именно такой, но если типа такого
www.fasrshop.ru/product_2276.html и уменьшить сзади все превратив в ГО и уменьшиить вес, то не вижу проблем…
а да… вот еще…
Перестаньте путать новичков, они ведь поверить могут 😉
Присоединяюсь КАТЕГОРИЧЕСКИ!!!
Присоединяюсь КАТЕГОРИЧЕСКИ!!!
На видео выше как нагрузку на крыло посчитать, а то мне вдруг делать придется… научите.
. Прошлая тема от умопомрачительного учителя новой физики ушла в забвение. На очереди новая
Точно-точно!!! Если и дальше так пойдёт то скоро организуется общество поклонников альтернативной аэродинамики!!!😂
А вот интересно у модельки из потолочки типа " летающая тарелка" что считать фюзеляжем а что крылом? Дальше - у зальников крестолетов фюзеляж несущая поверхность? А при полете на “ноже”?
Очередная тема самопиара и выпендрежа… Прошлая тема от умопомрачительного учителя новой физики ушла в забвение. На очереди новая!
Прошлая тем - про тонкий профиль делается. Тот кто внимательно следит, уже даже фотки крыльев видел.
Тут она rcopen.com/blogs/34591/16090 я всегда готов на практике применять свои знания. Фюзеляж на видео я вам показал, правда чужое. Что еще не так то? Где самопиар, если вы даже после видео не видите несущего фюзеляжа? В чем выпендреж? В том что оно так и есть как я говорю? Ну уж извиняйте…
Давайте разберемся, настолько он уж несущий этот фюзеляж. Допустим, при полете на ноже модель летит (грубо предположим) с углом 45 гр. Тяга двигателя 10кг, вес модели 6кг. Тяга двигателя при угле 45 гр разложится на горизонтальную и вертикальную составляющие. Вертикальная будет 5кг, при весе модели 6 кг остается 1 кг на фюзеляж. То что под крылом занимает 1/4 от площади фюзеляжа. Получается, что часть фюзеляжа, занятая крылом, создает подъемную силу всего 250 гр. То есть подъемная сила этого участка фюзеляза в 3…4 раза хуже свободного крыла. Простой расчет, можете сами проверить.