Сопротивление
Я просто сравнивал, что говорится о профилях в “классике” и в “модельных” книгах и обнаружил серьезное отличие (“до наоборот” в некоторых случаях)
А в чём отличие, кроме числа Re ? Птицы вроде по классическим законам аэродинамики неплохо летают.
Я даже ради интереса нагрузку на кв. дм. и разных птичек посчитал. Получилось то же самое, что и у моделей с соответствующей скоростью полёта, примерно от 50 до 65 гр.
Честно говоря, не проявлял активных поисков новых книг. Просто исходил из того, что до последнего времени у нас активно развивался сверх- и гиперзвук, аэродинамика очень низких давлений и тому подобное. А в классической аэродинамике, возможно, развивалась аэродинамика нестационарных режимов (не уверен, что название близко к правильному), или, если сказать по другому, то аэродинамика резкого маневрирования.
Нууу… На самом деле в большой авиации развивалось все - аэродинамика пилотажных самолетов (как результат - нынешние Су-31 и Экстры), очень близкая к аэродинамике пилотажных авиамоделей, паленры-партиели (то же самое только о Р/У планерах), а/д больших дозвуковых скоростей (совершенство лайнеров соменийи вроде не вызывает?), вихревая а/д умеренных скоростей (все соыременные истребители), аэродинамика в трубах (вентиляцию нынче проектируют совсем не так как 50 лет назад), автомобилей итп итд.
И, мне кажется, что в общем доступе вряд ли есть эта литература.
Есть, куда она денется. В столичной Техкниге можно найти например подробнейший талмуд по тонкостям аэродинамики Су-27 😃 Уж куда казалось бы “закрытое” дело…
Интересно было бы найти что-нибудь про пограничный слой на модельных скоростях, но это, вероятно - из области фантастики 😃 Я просто сравнивал, что говорится о профилях в “классике” и в “модельных” книгах и обнаружил серьезное отличие (“до наоборот” в некоторых случаях)
Поищи такую книжку Аэродинамика малых скоростей" Ф. Шмитц, ДОСААФ, М. 1962 г. У меня когда-то была, увы, сейчас осталась только запись в библиографии 😦
А в чём отличие, кроме числа Re ? Птицы вроде по классическим законам аэродинамики неплохо летают.
Я даже ради интереса нагрузку на кв. дм. и разных птичек посчитал. Получилось то же самое, что и у моделей с соответствующей скоростью полёта, примерно от 50 до 65 гр.
Разница в харктере течения, обусловленного сильным влиянием фактуры обтекаемой поверхности. “Свободники” про это знают, например планер с шероховатой обшивкой крыла может иметь качество выше чем с гладкой.
Разница в харктере течения, обусловленного сильным влиянием фактуры обтекаемой поверхности. “Свободники” про это знают, например планер с шероховатой обшивкой крыла может иметь качество выше чем с гладкой.
Так это же и есть масштабный фактор числа Рейнольдса для геометрически подобных тел, определяющий ламинарное или турбулентное обтекание. Свободники летают при очень малых числах Re, им не нужно управлять моделью.
www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile
ru.wikipedia.org/wiki/Число_Рейнольдса
www.krugosvet.ru/articles/11/…/1001156a3.htm
rcopen.com/forum/f1/topic8832
Так это же и есть масштабный фактор числа Рейнольдса для геометрически подобных тел, определяющий ламинарное или турбулентное обтекание. Свободники летают при очень малых числах Re, им не нужно управлять моделью.
Дело не только в геометрическом подобии, для сранения кторого и используют число Рейнольдса. Тап росто другой характер обеткания и разные эффекты имеют место. Рейнольдс - лиш один из многих параметров всей картинки… В упомянутом пример фишка в том, что один и тот же профиль, обятунытй гладкой обшивкой, обтянутый шероховатой целиком и обтянутый лишь частично -уже все по разному. Насколько я помню из общения со свободниками, наибольшый эффект дает частичная обтяжка шероховатой обшивкой лобика крыла, либо наклейка нитки-турбулизатора. В общем - тонокостей там уйма и все совсме не прямолинейно.
А насчет управлямых машин - очень похожя по идее схема например на МиГ-29 и Су-27 и схожих с ними, они так здорово “вертятся” именно из за принудительно генерируемых вихрей. А рейнольдс-то у таких самолетов совсем другой 😃
А разьве плотность надо брать в кг/м^3 ? а не массовую в кг*см^2/м^4 ??? 😵
А разьве плотность надо брать в кг/м^3 ? а не массовую в кг*см^2/м^4 ??? 😵
Если считаешь в СИ, то все надо считать в СИ (и плотность воздуха тоже). Исходно все аэродинамические формулы вышли из формулы Бернули (как раз для нее, в случае полного торможения потока, получается С=1). В самом грубом приближении любая аэродинамическая сила получается из третьего закона Ньютона - некая масса воздуха ускоряется/замедляется/изменяет направление движения. Так что, в любой системе берется просто плотность воздуха (кг/м^3), (г/см^3) и так далее…
****
По поводу аэродинамики малых Re (именно этим отличаются модели и самолеты). Попробую поискать то, что рекомендовали.
О птицах.
- Читал как-то, что чучело вороны (радиоуправляемое, сбалансированное и так далее) планирует немного лучше кирпича (в отличии от живой вороны)
- У птиц наверняка турбулентное обтекание, да еще и с управляемым пограничным слоем, так что, “ворону” можно посчитать, сделать модель планера, похожую на ворону (у меня такой планер есть), но ВОРОНУ, даже как планер, сделать вряд ли удастся.
О малых Re в технике. Параплан, дельтаплан, ультралайт, автомобиль, велосипедист, лыжник… имеют Re>200000. А мне где-то попадалось, что именно на Re, которые меньше этих (<150000 - 100000) как раз и “начинаются все неприятности”… Это прекрасно видно при взгляде на измеренные поляры; например, поляры Selig с сайта www.nasg.com/afdb/search-airfoil-e.phtml . А я делаю как раз такие модели, у которых Re обычно меньше 100000. Так что, в области “модельных Re” находятся только вентиляционные системы…
Конечно, модели бывают разные - для крупных и быстрых вполне нормально работает классическая аэродинамика.