Влияние центровки на нагрузку на крыло.
А где у дельтаплана элевоны?
У какого конкретного вида дельтаплана? Может быть отрицательная аэродинамическая крутка к концам крыла, может быть S-профиль.
В любом случае присутствует элемент или участок конструкции (аналог стабилизатора самолета классической схемы), который обеспечивает на хвосте аэродинамическую силу, направленную вниз.
А это не изменение управляемости?
Под управляемостью я понимаю реакцию судна на приложенную силу на рычаг управления.
На данной скорости пилот приложил теже 10кг к штурвалу, и в независимости от размера управляющих поверхностей получил одинаковую реакцию судна.
А вот если взять скорость 290км/ч, то вот тут как раз пилот ощутит разницу в управляемости, тк на судне с меньшими управляющими поверхностями получит более вялую реакцию, или я бы даже сказал, он не сможет приложить 10 кг на штурвал, тк гдето на 8кг рычаг упрётся в “блокиратор” (это всё условно 😃 )
Вы учтите что отклонить управляющую поверхность на максимальный угол на большой скорости не удастся, а если и удастся - скорее всего приведёт к разрушению самолёта. Поэтому и считается всё в приложенных килограммах на управляющую поверхность а не в размере угла на которую он отклонился.
Если вы летали в самолёте напротив крыла, можете наблюдать как элероны практически стоят на месте на эшелоне, даже при манёврах очень сложно уловить их движение. А на посадочных скоростях работают практически на максимальные углы, особенно если боковой ветер пилоты парируют. Вот тут конечно площадь элерона играет не маленькую роль
И кстати - это одна из причин почему пилоты предпочитают садится на повышенной скорости при боковом ветре - сохраняется хоть какаято управляемость
Под управляемостью я понимаю реакцию судна на приложенную силу на рычаг управления.
Почитайте пару листов предыдущих - здесь с вами большинство не согласится.
Это раз.
Большинство тех, кто здесь пишут имеют высшее авиационное образование.
Это два.
Если вы летали в самолёте напротив крыла, можете наблюдать как элероны практически стоят на месте на эшелоне, даже при манёврах очень сложно уловить их движение. А на посадочных скоростях работают практически на максимальные углы, особенно если боковой ветер пилоты парируют. Вот тут конечно площадь элерона играет не маленькую роль
После этого ясно, откуда растут ваши познания.
На сим, извините, откланяюсь.
Почитайте пару листов предыдущих - здесь с вами большинство не согласится.
Это раз.
Читал. Что конкретно я должен там увидеть?
Большинство тех, кто здесь пишут имеют высшее авиационное образование.
Это два.
это вообще к чему? типа влияет на законы физики както?
После этого ясно, откуда растут ваши познания.
похоже попытка привести доходчивый пример обернулась против меня же.
а мои познания идут из физики, это так если что.
Но когда вы говорите что размер площади управляющих поверхностей влияет на управляемость, то это работает только в определённом случае близких к срывным скоростям, а на крейсерских - не влияет.
Вы учтите что отклонить управляющую поверхность на максимальный угол на большой скорости не удастся, а если и удастся - скорее всего приведёт к разрушению самолёта. Поэтому и считается всё в приложенных килограммах на управляющую поверхность а не в размере угла на которую он отклонился.
А если мы создадим конструкцию с нормами прочности учитывающими ну скажем 20 или 30G и вместо пилота поставим автопилот. То есть по сути сделаем радиоуправляемую модель. То как быть с вашими теориями. Можно на примере - радиобойцовка ОПЕН летая около 250 способна разворачиваться буквально вокруг хвоста. Ну и что что там летчика нет?
А если мы создадим конструкцию с нормами прочности учитывающими ну скажем 20 или 30G и вместо пилота поставим автопилот. То есть по сути сделаем радиоуправляемую модель. То как быть с вашими теориями. Можно на примере - радиобойцовка ОПЕН летая около 250 способна разворачиваться буквально вокруг хвоста. Ну и что что там летчика нет?
Мы разбирались на что влияет размер управляющей поверхности, а это уже разворот дискуссии немного в другую сторону.
прежде всего у нас должны быть управляющие поверхности способные выдерживать такую нагрузку, и мощные сервоприводы можущие её создать
но опять же всё упирается в мощность сервоприводов, к примеру на скорости 250кмч серва может отклонить элерон на 10градусов при нагрузке в 15 кг (это ж как ую конструкцию надо делать чтоб такой вес выдерживать).
А чтобы отклонить на 45градусов надо ставить сервомашинку на 60кг, но при этом и крыло и элерон не должны разрушиться когда машинка работает на максимум.
А то какую перегрузку сам ЛА испытает - это уже параметр побочный, зависящий по сути на сколько эффективно стаб может поставить крыло в поперек потока.
У какого конкретного вида дельтаплана? Может быть отрицательная аэродинамическая крутка к концам крыла, может быть S-профиль.
В любом случае присутствует элемент или участок конструкции (аналог стабилизатора самолета классической схемы), который обеспечивает на хвосте аэродинамическую силу, направленную вниз.
Во-первых, вы не обратили внимание на оговорку про “идеальный” прямолинейный полет. А зря, потому что, например, крыло с обычным несущим профилем можно сбалансировать для условий горизонтального полета (для этого есть два параметра: угол атаки и расстояние между ц.т. и фокусом/ц.д.). Да, система будет неустойчивой, но возмущений-то в “идеальном” полете, которые могли бы вывести ее из равновесия, - по определению нет. Именно это имелось в виду.
Во-вторых, в случае бесхвосток цель всех этих ухищрений (стреловидность, крутки и т.п.) - сделать крыло самостабилизирующимся без отдельной аэродинамической поверности (стабилизатора). Т.е в результате мы имеем крыло, как один объект, которое уже может лететь при наличии возмущений.
Во-первых, вы не обратили внимание на оговорку про “идеальный” прямолинейный полет.
Спасибо 😃
Во-первых, вы не обратили внимание на оговорку про “идеальный” прямолинейный полет. А зря, потому что, например, крыло с обычным несущим профилем можно сбалансировать для условий горизонтального полета (для этого есть два параметра: угол атаки и расстояние между ц.т. и фокусом/ц.д.).
Аэродинамика не оперирует понятиями “идеальный прямолинейный полет”, “обычный несущий профиль” и др. пальцевысосанными понятиями.
Ссылку на главу из книги про устойчивость и управляемость различных схем я приводил на предыдущей странице. И не надо ничего придумывать - все уже придумано за вас.
Понятно, что чукча не читатель, а писатель, но всё же постарайтесь что-нибудь по теме почитать 😃
Понятно, что чукча не читатель, а писатель, но всё же постарайтесь что-нибудь по теме почитать
Читали, изучали…
Ктото может только по книжке и дальше уже существующих схем и шаблонов мыслить не получается, а у когото полёт мысли не ограничен книжками и он может пробовать и изобретать чтото новое
Ктото может только по книжке и дальше уже существующих схем и шаблонов мыслить не получается, а у когото полёт мысли не ограничен книжками и он может пробовать и изобретать чтото новое
“Лысенковщиной” попахивает… …
Аэродинамика не оперирует понятиями “идеальный прямолинейный полет”, “обычный несущий профиль” и др. пальцевысосанными понятиями.
Ссылку на главу из книги про устойчивость и управляемость различных схем я приводил на предыдущей странице. И не надо ничего придумывать - все уже придумано за вас.Понятно, что чукча не читатель,
Хорошая мина при плохой игре. Свою невнимательность (алаверды про чукчу 😁) вы пытаетесь прикрыть демагогией. По существу вопроса возразить можете?
<…> но всё же постарайтесь что-нибудь по теме почитать 😃
Что, например? 😁
а у когото полёт мысли не ограничен книжками и он может пробовать и изобретать чтото новое
Точно, например, велосипед 😃
“Лысенковщиной” попахивает… …
ну эт перебор… но на мой взгляд сильно буквоедством тоже не стоит заниматься, потому как это тоже люди писали и для какихто целей.
Точно, например, велосипед
Почему нет?
народ турбины вешает с RC моделей и кайфует… или банально дооборудовать его электро двигателем, аккумами и солнечными батареями
Об этом тоже в книжках пишут?
Хорошая мина при плохой игре. Свою невнимательность (алаверды про чукчу ) вы пытаетесь прикрыть демагогией. По существу вопроса возразить можете?
Игорь, был вопрос, который поднимал автор топика - я на него ответил с выкладками и ссылками.
А у вас какой вопрос конкретно? На что по-существу возражать?
А у вас какой вопрос конкретно? На что по-существу возражать?
Ответил в ЛС
например, крыло с обычным несущим профилем можно сбалансировать для условий горизонтального полета (для этого есть два параметра: угол атаки и расстояние между ц.т. и фокусом/ц.д.). Да, система будет неустойчивой, но возмущений-то в “идеальном” полете, которые могли бы вывести ее из равновесия, - по определению нет. Именно это имелось в виду.
.
А если крыло будет с необычным несущим профилем, то не сбалансируется? Или сбалансируется, но не для идеального горизонтального полета? Что то совсем запутали
А если крыло будет с необычным несущим профилем, то не сбалансируется? Или сбалансируется, но не для идеального горизонтального полета? Что то совсем запутали
С необычным, наверное, тоже сбалансируется, не знаю. Давайте профиль.
Пашеч, рас уж вы не ушли…
Я вам ответил.
Тут?
Чем быстрее достигается необходимая сила, тем лучше управляемость.
То есть летающий амбар который можно отклонить от горизонта только быстро приложенным усилием в пол тонны управляется лучше лёгкой пилотажки с тросовой проводкой?
Или вы ещё где-то ответили?
Вы тему с начала читали? Никто не говорит про самолет в ровном полете. В самом начале темы сказано про маневры самолета. А при маневрировании вес оч сильно меняется!!!
Да уж) у меня и слов нет. Какой вес при маневрах меняется:P господа не путайте вес с перегрузками
Пошло по новой. Что такое вес? P=m*g. Ну так если g меняется, что с весом будет? Пора закрывать тему