Влияние центровки на нагрузку на крыло.
После взлета нет. Т.к. он летит равномерно и прямолинейно без ускорения
Вы путаете вес и равнодействующую всех сил, которая при равномерном, прямолинейном движении равна нулю.
Почитайте, пожалуйста, пост №418 (11 страница данного обсуждения).
Разобрался. В поисковике первым вылазит школьное определение веса. Надо чуть полистать вглубь.
Дело в том, что в школьном курсе физики действительно существует упрощенное определение веса: P=mg, для неподвижных тел.
Для простоты и только.
Полная формула веса в вузовских учебниках: P=m(g+a) и определение полное более короткое и емкое: вес - это сила реакция опоры.
Соответственно:
- Вес - это сила реакции опоры.
- Если тело не падает - оно имеет вес, оно на что-то опирается. ( В нашем случае крыло, которое создает подъемную силу) , Если тело падает - оно невесомое.
- Вес изменяется при изменении ускорения “а”, как по модулю, так важно и направление. Вес может и увеличиваться и уменьшаться, если есть ускоренное движение, а именно о нем мы им говорим. На земле, и в прямом равномерном полете с весом все понятно, так как “а=0”.
Ну и далее все просто - вес самолета в полете именно в эволюциях меняется.
Вес самолета будет зависеть от того в какую сторону направлен результирующий вектор g+a и каково его значение по модулю.
Даже в ЕГЭ 2014 года есть вопрос про вес. И он уже с полной формулой. ege-mobile.ru/fizika/all.html
Ну и еще ссылка. 900igr.net/…/018-Ves-tela-dvizhuschegosja-s-uskore…
Как-то так.
Да это вроде с самого начала было известно, что под действием ускорения вес тела меняется, а масса нет
Разобрался.
Вес - это сила реакции опоры.
Что это значит? Финита ля комедиа али временное перемирие перед взбросом запасенного туза из рукава? 😃
Вес изменяется при изменении ускорения “а”, как по модулю, так важно и направление…
Ну и далее все просто
Закрепим результат и заодно выясним, действительно ли все просто… 😒
Начало разговора. Остальное потерли… :
при положительном ускорении вес увеличивается, при отрицательном уменьшается
Вы 100% уверены?
Вопрос к MaestroEv: назовите пример увеличения веса тела при отрицательном ускорении. 😎
Вопрос к MaestroEv: назовите пример увеличения веса тела при отрицательном ускорении. 😎
Поскольку не Мне вопрос, то могу задать вопрос. А что - вес - это модуль от функции? И не может иметь отрицательного значения?
назовите пример увеличения веса тела при отрицательном ускорении
Начнём тормозить падающее тело: скорость уменьшается - ускорение отрицательное, вес растёт…
Дядьки, Вы не на школьной викторине. Призов не будет. Следите внимательней, кому задают вопрос. Вы могли бы ответить на него раньше, когда было время…
Дядьки, Вы не на школьной викторине. Призов не будет. Следите внимательней, кому задают вопрос. Вы могли бы ответить на него раньше, когда было время…
Дядька, так и там вы разговаривали не со всеми, а с конкретным человеком.
Как-то так…
Спасибо . Евгений за ссылки .
Вы меня простите, что я вмешиваюсь в беседу умных и образованных людей…
Скажите мне, где в этой формуле центровка?
Я уже задавал этот вопрос, но меня наверное не заметили. Что умного может двоечник спросить…
Скажите мне, где в этой формуле центровка?
Владимир , вы опять за классику , а у нас НОВИЧКОВ , здесь свои домыслы и объяснения происходящего с весом , с местом приложения сил и , конечно, ЦТ всё рсставит по своим местам.
с конкретным человеком
Поначалу. Затем обратился ко всем. Те посты удалили самизнаетекто…
Скажите мне
Дядь Вов, счаз отвечу на вопрос и снова огребем… 😦 Нельзя требовать так сразу ответ на секретный вопрос 😃.
Есть она там, есть! Даже в двух местах. На то и формула. Просто обозначена другой буквой…
центро Vk а…
блажен, кто верует.
даже в такую чушь.
а ракета на старте о небесную твердь разбилась.
Я стесняюсь спросить, а где в воздухе реакция опоры? Т.е., насколько я понял опора это крыло? Очень похоже на Мюнгхаузена … Не подменяйте понятия. А то с таким успехом можно доказать, что 2х2=5
стесняюсь спросить, а где в воздухе реакция опоры?
В воздухе опоры нет. Поэтому как только самолет оторвался от земли, его вес тановится равен нулю. (писалось выше)
насколько я понял опора это крыло?
Несовсем так. Это центровка модели. Что не совсем то, что вес… но в соответствии с формулой появляется немного веса…
А так как формула старая (из старых учебников), то она не полностью адекватно показывает что будет с самолетом… Отсюда споры и непонимание… Просто нужно заняться и окультурить ту формулу, что бы все стало на свое место!
Давайте попросим дядю Вову, основываясь на выводы этой ветки, переписать формулу и запостить сюда. 😒
Давайте попросим дядю Вову
У дяди Вовы формулы и подход классический.
У Пашеча с аргументами слабовато , но зато беЗвоздмездных помидоров - по самые помидоры. Надо уметь слушать и убеждать .
Я стесняюсь спросить :
Значит червяк сомнений гложет , значит удивило…
Есть еще тысячи формул в которых нет центровок. А как эта формула связана с нашей темой? Вот там и надо искать.
Я стесняюсь спросить, а где в воздухе реакция опоры? Т.е., насколько я понял опора это крыло? Очень похоже на Мюнгхаузена … Не подменяйте понятия. А то с таким успехом можно доказать, что 2х2=5
Если б не было опоры, самолет бы упал вниз. Берите более общий случай, отойдите от школьного курса физики.
Самолет летит, крыло тащит его вверх, вес самолета тащит его вниз. Все просто.
блажен, кто верует.
даже в такую чушь.
а ракета на старте о небесную твердь разбилась.
Не совсем понял Вашу точку зрения. А пример, кстати, неплохой. При старте от резко увеличившегося веса, например, ракета может развалится.
По формуле если “ускорение” огромно, то прибавляя его к G получаем еще бОльший вес.
Поскольку не Мне вопрос, то могу задать вопрос. А что - вес - это модуль от функции? И не может иметь отрицательного значения?
Вес это сила, это вектор -отрицательным быть не может. От ноля до … вся система координат. 😃
Если тело падает - оно невесомое.
Вот на этом месте можно подробнее остановиться? Это как?
Самолет летит, крыло тащит его вверх, вес самолета тащит его вниз. Все просто.
Все верно, при этом при горизонтальном полете вес самолета уравновешивается подъемной силой крыла. Правильно? Таким образом на самолет действуют две силы, которые компенсируют друг друга, что создает условие прямолинейного горизонтального полета. Где здесь опора?
При горизонтальном полете подъемная сила уравновешивает силу веса. Если же возьмем случай, когда самолет совершает набор высоты или движется в нижней точке петли, то результирующий вектор приложения сил тяги, веса и подъемной силы будет направлен всегда строго вдоль фюзеляжа самолета. При чем сила веса никак не будет зависеть от центровки.
И вообще объясните мне одну маленькую вещь (весь тред я прочитал, но объяснения не нашел) итак дано:
- масса самолета
- площадь несущей поверхности
- остальное в данном случае не важно …
Итак нагрузка на крыло равна отношению массы самолета к площади несущей поверхности. При этом обе величины являются условнопостоянными (т.к. масса немного уменьшается с выработкой топлива, а площадь изменяется при полете самолета в инверте). В процессе полета масса самолета не меняется, меняется только вес самолета (сила), направление действия которой определяется вектором, и которая в свою очередь компенсируется подъемной силой крыла (иначе самолет бы просто упал). Объясните мне, при чем тут центровка, если в формуле обе составляющие постоянные?
Цетровка самолета косвенным образом влияет только на момент крыла, а не на подъемную силу. Подъемная сила крыла определяется углом его установки, моментом тангажа и углом на который отклонены управляющие поверхности. А момент крыла действует в точке фокуса крыла, который определяется САХ и пучком векторов и коэффициентов. Если нужно - подниму конспекты и выложу тут с формулами (но у меня от них мозги вскипали еще в институте).
Вот на этом месте можно подробнее остановиться? Это как?
Очень просто … масса у тела остается, а вес отсутствует … Вес - это сила, с которой тело давит на опору. Если падать в самолете (например в грузовом отсеке) то получим невесомость. Если в открытом воздухе, то веса опять же нет, есть только сопротивление воздуха.
Итак нагрузка на крыло равна отношению массы самолета к площади несущей поверхности.
Вы попали в ту ловушку, с которой начался десятистраничный спор. Речь идет о полной нагрузке, те результирующей всех сил и моментов, а не об удельной.
Очень просто … масса у тела остается, а вес отсутствует … Вес - это сила, с которой тело давит на опору. Если падать в самолете (например в грузовом отсеке) то получим невесомость. Если в открытом воздухе, то веса опять же нет, есть только сопротивление воздуха.
Почему же мы не учитываем давление падающего самолета? Почему космонавты при спуске с орбиты испытывают такие перегрузки? что заставляет скорость снижения аппарата так сильно меняться?
Самолет в режиме парашютирования имеет вес? А в плоском штопоре?
Почему же мы не учитываем давление падающего самолета?
Давление на что? На воздух? Внутри давления нет, т.к. скорость движения воздуха внутри самолета равна скорости самого самолета.
Почему космонавты при спуске с орбиты испытывают такие перегрузки?
Перегрузки появляются только при появлении ускорения, отличного от ускорения свободного падения. Например при торможении. При свободном падении перегрузок нет. С парашютом прыгали?
Самолет в режиме парашютирования имеет вес? А в плоском штопоре?
Вес имеет, только он компенсируется сложением векторов других сил, действующих на самолет.