ЛК для FPV
Ну и что нового Вы открыли? Что при одинаковой начинке ЛК уступает классике? Это никто и не оспаривает. Но компактность, высокая прочность ЛК во многих случаях перевешивает их недостатки. А уж если говорить о специализированных применениях, например бой… ЛК делает на раз любую классику. Или Зазулин зомбировал всех моделистов? Я чё … он такой, он может 😃 Хотя если сравнить радиус петли зазулинской бойцовки с хвостатой моделькой всё станет ясно 😃 А живучесть? Его ЛК продолжает бой при частичной потере элевонов, с напрочь срезанным килем… Да моделька специализирована… ну и FPV модели тоже не для всех случаев жизни. Зазулинская бойцовка не сможет открутить комплекс пилотажа, как впрочем и мой Баклан 😦 А оно надо? Мультитул… хорошо, но все предпочитают хороший комплект инструментов (и дешевле и сделать им можно больше и качественнее).
Так что утверждение о непригодности ЛК для FPV полётов явно притянуто за уши. Всё упирается в “нравится” или “не нравится”. К ЛК нужно привыкнуть.
Я проводил и не раз сравнительные полёты своего “Баклана” со " Skywalker" … при абсолютно одинаковой начинке Баклан проигрывал во времени полёта на 15 - 20%… Караул… всё пропало!!!
Хотя если учесть что Баклан к месту полётов провозился на полке перед задним стеклом авто в собранном виде (ну размах то всего 1000мм), Skywalker занял всё заднее сиденье, даже в разобранном виде… да ещё и собирать перед полётом пришлось 😦. Из грозового облака Skywalker выпадал по частям, Баклан сел одним куском 😃. Ну и посадка “в руки” для Баклана - нормальное явления а вот про Skywalker… ну даже не слышал 😦. Баклан для FPV получился действительно однорежимным… а что Вы хотите… при размахе в 1000мм взлётный вес больше 1кг 😃 Поэтому взлёт и посадка без помощи электроники ещё то удовольствие 😦
Если выбирать из готовых… лучше классика, её доводить и облётывать не нужно… Собрал и летай 😃 Если нужна компактность… ЛК + немного рук и мозгов 😃
Об чём спорите, горячие ээстонские паарни?
😃
Предположим взяли мы крыло типа X7,X8 или Зефир, загрузили до 3кг и как то научились его бросать без катапульты. Вопрос справляется ли электронная стабилизация, на таких крыльях с голландским шагом и рысканием?
Как в том анекдоте про Ходжу Насреддина в роли судьи : “И ты жена, тоже права” 😃
Зима. Летать получается мало и нерегулярно. Вот на форумах и кипит сражение. Летом, между прочим, никто не спорит, что лучше классика или ЛК. Все в полях, все летают на всем, что в воздух подняться может. 😃
А уважаемому Эдуарду я бы посмел посоветовать слепить на коленке какое-нибудь зефирообразное крыло, либо приобрести какого фалькона или икса, и полетать на нем в свое удовольствие, без всякого FPV. Если почувствуете, что Ваше, тот и вопросы почти все отпадут сами собой, а если не зацепит, то прямая дорога к классическому FPV. т. е. летающий тапок пушер метра под два размахом типа ( Бикслер и т. п.) и стандартная FPV начинка. Потому как просить другого человека обьяснить какова на вкус земляника, бесполезно. Все равно самому нужно пробовать.
Вопрос справляется ли электронная стабилизация, на таких крыльях с голландским шагом
С голландским шагом никакая электронная стабилизация не справляется. Как и с рысканием. У нее назначение другое. Помогать пилоту лететь, а не исправлять косяки модели. Сделайте ровную модель, настройте и снарядите ее как положено. И не будет ни рыскания ни голландского шага ( в разумных пределах).
С голландским шагом никакая электронная стабилизация не справляется. Как и с рысканием. У нее назначение другое. Помогать пилоту лететь, а не исправлять косяки модели.
Согласен, это единственный косяк всех ЛК от которого ничем не избавиться:).
С одной оговоркой. Не избавиться в варианте с управлением одними элевонами, малым удлиннением, плосковыпуклым прояилем и неравномерным обтеканием консолей. ( т. е. те крылья, на которых летает большинство). Потому что все эти крылья имеют устойчивость в разы превосходящую необходимую для полета.
Хотя и для них есть 100% работающее решение, правда убивающее АК. - тормозные ленты на концах крыльев. Правда за безмоторный полет придется забыть.
Палка о двух концах, уменьшите устойчивость по крену одновременно ухудшится устойчивость по тангажу. Про влияние удлинения не знаю, но у Хортенов с большим удлинением проблемы с устойчивостью всё равно были:).
Предположим взяли мы крыло типа X7,X8 или Зефир, загрузили до 3кг и как то научились его бросать без катапульты. Вопрос справляется ли электронная стабилизация, на таких крыльях с голландским шагом и рысканием?
Полностью избавится не получается даже с самой навороченной электроникой 😦 Но уменьшить до приемлемых величин вполне удаётся. Вот когда необходимо провести аэрофотосъёмку с последующей сшивкой пары тысяч фотографий… не всякая классика справляется 😦
но у Хортенов с большим удлинением проблемы с устойчивостью всё равно были
Хортены - романтики 😃 ЛК слишком красиво, чтобы полностью отказаться он него из-за его не шибко подходящих для большой авиации потребительских качеств. Наверное нет такого авиаконструктора, который не мечтал бы, пусть даже в тайне, построить коммерческое ЛК. Чтобы и потребительские характеристики были на уровне, и АХ! от внешнего вида. От того и появляются регулярно эскизы эстетически совершенных, но, к сожалению, фантастических ЛК. Хортены решили пойти дальше, и взялись за лобзик. Впрочем, они не единственные, кому замутила мозги красота крыльев 😃
Хортены - романтики 😃 Впрочем, они не единственные, кому замутила мозги красота крыльев 😃
И это правильно… стремление к совершенству… 😃 Кроме Хортенов были Черановский, Калинин… и многие другие. И я надеюсь ещё будут 😃. Коммерческие ЛК (ну правда не совсем) есть Мираж, Вулкан…
Появятся и чисто коммерческие ЛК. Вертолёты и ракеты тоже в своё время воспринимали как игрушку 😃 И если бы не Хортены и прочие “романтики” по небу ползали большие этажерки 😃 Ортадоксов в любой сфере деятельности хватает, а уж в авиации тем более 😦
и вряд ли сильно хуже ЛК даже на его оптимальных режимах
Как минимум - одинаково, и как правило - лучше.
А уважаемому Эдуарду я бы посмел посоветовать слепить на коленке какое-нибудь зефирообразное крыло, либо приобрести какого фалькона или икса, и полетать на нем в свое удовольствие, без всякого FPV. Если почувствуете, что Ваше, тот и вопросы почти все отпадут сами собой, а если не зацепит, то прямая дорога к классическому FPV. т. е. летающий тапок пушер метра под два размахом типа ( Бикслер и т. п.) и стандартная FPV начинка. Потому как просить другого человека обьяснить какова на вкус земляника, бесполезно. Все равно самому нужно пробовать.
Полностью согласен. Конечно я сначала полетаю на чем то , что можно потыкать носом в землю и не так жалко. Хотя мне всё-равно будет жалко. потому что это машина, которая летает… хоть и не для человеческих размеров. Я ни в чём не фанат, кроме летательных аппаратов, жалко потому что люблю их с детства.))))
Тут я спрашиваю не про то как будет летать моё будущее крыло, а вообще про крыло с FPV в общем. Да и что такое FPV ? Это же не кино с безупречным качеством и состыковывать снимки тоже не надо. FPV - это вроде как полет от первого лица с помощью видео, в реальном времени передающимся на монитор пилота. Вот и всё. Таким образом управлять можно любым аппаратом, хоть ракетой, хотя она уж точно для других целей. Все модели выполняют свои цели и плохо выполняют не свои. Как говорил мой знакомый , тоже ученый ))))): амфибия - это машина , которая плохо ездит и плохо плавает. Вот я и подбираю именно для себя, мне нужно независимо от погоды ( в разумных рамках конечно) облететь по периметру около 20 км и увидеть скопления людей, машин, дым и так далее. Неплохо было бы и на дальность тоже км 20, но тут я имею в виду не способность радиопередающей аппаратуры, а способность самой несущей конструкции это совершить как можно быстрее, но при этом времени должно хватать на надежный возврат. Всё пересмотрел, даже уже четвертый коптер делаю, но всё больше убеждаюсь что Л К для этого куда лучше. Да, электро-мотопланеры из пены хороши, ровно летят. но уж больно медленно. Если ветер встречный откуда не возьмись, а такое бывает, то страху натерпишься при возврате.
Хотите идеальный носитель, Слушайте Владимира Худякова. Он максималист в хорошем смысле этого слова.
. Да, электро-мотопланеры из пены хороши, ровно летят. но уж больно медленно
Скорость от мотора и нагрузки на крыло зависит в первую очередь , а не от типа летательного аппарата. Да и не в скорости счастье. Полтинник любая хромая, кривая цессна из двух кусков потолочки делает. А это при Вашем раскладе 30 минут полетного времени.
Я вот недостатка в скорости ни у одного из своих летательных аппаратов не заметил. Обычно вопрос в том, как их заставить медленно летать, а не быстро 😃
вобщем с их слов - сказка. а не крыло. Тем более что продается готовый набор.
Насчет готового набора не обольщайтесь.
Для Ваших задач нужен фотик, а не ГоПро. Ссылку на тему поиска в лесу давал. Там уже все растолковано. Соответственно и АП нужен, поддерживающий АФС. При Вашей задаче первое, с чем придется смирится, пилотирования ЛА, в смысле дергания РУС/РУД, практически не будет. Кнопочками больше все с ноутбука. Но это все не имеет отношения к теме ЛК. Если обсуждать, то лучше в той теме.
всё больше убеждаюсь что Л К для этого куда лучше
Для Вашей задачи лучше, но придется еще сделать катапульту и парашют. Первая позволяет максимально загрузить ЛК и оптимизировать ВМГ практически на один режим - горизонтальный полет. Соответственно получите и время и дальность полета и качество фото. Но взлет с пинка.😃
Парашют актуален для работы с площадок с закрытыми подходами (в лесу практически всегда). У ЛК ограничены возможности применения механизации по балансировке, глиссада очень пологая. Много времени тратится на снижение/заход/посадку. Но это, опять таки, особенности практического применения. Тут уж либо удовольствия, либо работа. А в данной работе основной критерий эффективности - площадь АФС за единицу времени.
Скорость от мотора и нагрузки на крыло зависит в первую очередь , а не от типа летательного аппарата.
Это несомненно, я же не только на моделях летаю. Но вот на моделях, особенно на электричках слишком много зависит от совокупности, как я заметил. Можно ли мотопланер перегрузить и добавить тяги мотором для скорости, чтобы прировняться к аналогу ЛК? На настоящем самолете я точно знаю что нет. если речь идет о планере и Л К с примерно одинаковой тяговооруженностью. Теоретически да, а на практике (Речь о стандартных пенолетах) ? Вдруг качаство испортиться до критического или хотя бы до нецелесобразности такого решения. Я правда говорю, для меня это всё пока настолько не знакомо. что я могу задавать глупые вопросы, за что прошу простить и понять )))) если б все всё знали сразу, то и форум был бы не для чего тогда. А я обещаю всё изучить, ко всем советам прислушаться и уже не в очень далеком будущем тоже делиться опытом.
Соответственно получите и время и дальность полета и качество фото. Но взлет с пинка.
Сейчас есть уже с переменным шагом пропеллеры, хотя катапульта куда проще. И пращют надо, да, я . если бы для адреналина. то конечно бы лучше бойцовку взял и в бой. но тут другие задачи. Думаю, что есть опыт уже и в этой ветке в плане полетного времени и скорости.
Мне все-таки кажется, что уж чего-чего, а скорости Вам точно хватит, что от планера, что от ЛК 😃
Будете мудрить, как ее уменьшить. В любом случае 100 км/ч это близко к пределу для типового пенокрыла. Да и вообще любого пеносамолета.
Все, что быстрее, требует иных материалов и специального конструктива. Да и управлять летательным аппаратом на такой скорости более нескольких десятков секунд без перерыва, нужно иметь стальные яйца.
Для Ваших задач нужен фотик, а не ГоПро.
Привык я на коптере получать записанное видео и от туда уже стягивать любой кадр для фото.Может кто лучше делает, но помоему так даже проще: кадр любой виберешь и качаство HD очень даже ничего для этих целей и лишнего веса на борт не брать.
Сейчас есть уже с переменным шагом пропеллеры,
Для создания тяги в пару кг хотя-бы, нету. Да и зачем они? В модельном размере они нужны исключительно для 4D трюков на зальнике. Чтобы быстро сменить направления тяги на противоположное.
В любом случае 100 км/ч это близко к пределу для типового пенокрыла
Это бы очень даже нормуль, я что то сколько роликов просмотрел про планеры, то только и видел около 45 - 55. Ну по ветру то понятно боьше было, а вот Л К на порядок побыстрее. По камере я управляю коптером. который летит 70-75 км/ч. На высоте 200м уже ак на месте стоишь, да чего там говорить, и на настоящем самолете у которого скорость не более 100 - очучение что ты завис ещё больше проявляется)))
Привык я на коптере получать записанное видео и от туда уже стягивать любой кадр для фото
Тезка, сравните разрешение на фото с ГоПро с разрешением хотя бы Canon S-100, про NEX-3/5/7 я вообще не говорю.
А теперь вернемся к производительности. Она будет зависеть от высоты полета, при заданном разрешении.
При выбранных носителях с S-100 высота около 300-400м, с NEXом 500-600м.
С последним можно и выше, но уже не выгодно по расходу энергии на набор высоты. С ГоПро дай бог получить такие снимки на высоте 100м.
Для примера фото с высоты 400м, фотик типа S-100
Про борьбу с голландским шагом на ЛК.
Если вспомнить теорию бокового движения самолета, то, в зависимости от соотношения устойчивости по крену и рысканию, мы сползаем либо в сторону голландского шага ( избыточная устойчивость по крену), либо к спиральной неустойчивости ( избыточная устойчивость по рысканию ). Голландский шаг - сложное колебательное движение, иногда довольно быстрое. Спиральная неустойчивость - апериодический процесс, обычно достаточно медленный.
Чисто теоретически, если разумно понизить устойчивость по крену, и поставить электронный стабилизатор, качество картинки может быть повыше - носитель, летящий с небольшим креном и изредка медленно переваливающийся в другой небольшой крен, предпочтительнее часто мотающегося сразу по всем осям…
А другой фокус, которым я сам пользовался - использование камеры с оптической либо электронной внутрикамерной стабилизацией картинки. Пока амплитуда болтанки носителя невелика, камера вполне справляется. И снятое кино можно смотреть без тошноты.