Двухмоторное ЛК для FPV
Думаю такого вы еще не видели:
Размах 160см, моторчики 2217 1250кв, винты 10х6, замеренная скорость 100км\ч на 45А(Батарея 3S), минимальный полетный ток без потери высоты - 15А. Аппарат получился очень стабильным, летает как паровоз по рельсам. Еще движки замикшированны на руддер и крылышко абалденно рулит не теряя горизонта(на удивление валится даже меньше чем классические самолеты с руддером).
www.crashtesthobby.com/hercules-66.html
www.crashtesthobby.com/hercules-7278.html
видели - облизываемся - но размах уж больно большой и для хранения в квартире и для перевозки в машине и для полянки где летаю…
А у нашего еще и шасси поворотное 😃))
Кстати изначально это было крылышко по чертежам Зефира, но из-за слабоватой ВМГ оно у меня совсем туго летало. В последний вылет трасса кончилась раньше, чем оно взлетело - разворотило об поле шасси и мотор намотал на себя контроллер(после чего он успешно сгорел). Пол года валялось, тут вдруг пришла эта идея - чего бы не сделать? Теперь зато тяга больше веса, взлетает с 5 метров пробега. Вообщем прямо радикальное улучшение.
Думаю такого вы еще не видели: крылышко абалденно рулит не теряя горизонта(на удивление валится даже меньше чем классические самолеты с руддером).
Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники 😃
И видели,да же строили:rcopen.com/forum/f94/topic264712
и шасси убирающееся.
А крыло рулиться разнотягом на самом деле лучше!
Ломатель винтов 😃
ЛК в качестве носителя обычно удобно тем, что взлетать-садиться может без шасси и имеет простую компоновку нутра. А в данном носителе - практический (именно практический!) смысл угадывается с трудом 😃 Если с шасси летать, можно было и классику делать, и итоговые ЛТХ были бы почти наверняка чуть лучше.
Если не брать во внимание плюсы крыла в виде легкой посадки на травку, остается еще один большой плюс перед классикой - отсутствие хвоста и балки. Они довольно некисло тормозят об воздух, плюс киль и фюз сильно чуствительны к боковому ветру. Так что с этой стороны это вполне оправданная разработка, на фоне классики. Да и когда садишь на дорогу, то винты ни коем образом не страдают.
To EXPERIMENTATOR1970:
А на вашем вроде как один моторчик, это немного другое. Преимуществ меньше. А по второй ссылке два толкающих - проигрыш в стабильности. Кстати - стало гораздо спокойнее насчет центровки - ±1см вообще не сильно роляют. При толкающем моторе это было ужасно - его конкретно тянуло вниз или наоброт становилось очень чуствительным к рулям.
Станет немного потеплее - сниму с него видос на гоу про, выложу тут. Уж больно впечатления от его плавного разворота положительные, прямо аж тащился управляя этой машинкой. Меня всегда убивало в съемках с крыльев заваливание на бока при повороте. Особенно на крупных, типа Х8.
А на вашем вроде как один моторчик,
Дальше-то полистайте темы…
Там рассказываю про переоборудование одномоторного в двухмоторник.И по второй ссылке даю описание моёго маленького крылышка с двумя тянущими винтами.
Единственно что у меня модели не для FPV.Пока.
Х-8 в горизонте летит на 4-6А, а сотню преодолевает на 370Вт. ,Заваливается на бока, ну не знаю мое выполняет развороты с креном, который зависит от рук. С инженерной конструкторской точки зрения ваше крыло безусловно интересное, но его аэродинамика стремится к кирпичу, а для съемки чем проще носитель тем лучше.
Дык ваше Х8 во первых стопудово на 4S, а это уже на треть умножение ампер при сравнении с моим, плюс Х8 - это огромный планер-переросток, просто нереально здоровое, с такой площадью я думаю и скорость не сильно велика на таких амперах. А видосы которые я смотрел в интернете говорят совсем не о таких полетных амперах Х8, обычно там крейсерские 15-20А на 4S, что есть немало. У меня фюз тяжеловат, не отрицаю - в полном наборе вышло 2.5кг, для такого размаха многовато. Поэтому и амперы полетные довольно велики. Аэродинамика у зефира говорите плохая? 😃) Траппи расскажите про то что он на кирпичах летает 😃 И видимо вы не понимаете что такое разворот без крена.
Дальше-то полистайте темы…
Там рассказываю про переоборудование одномоторного в двухмоторник.И по второй ссылке даю описание моёго маленького крылышка с двумя тянущими винтами.
Единственно что у меня модели не для FPV.Пока.
Супер, извиняйте - немного почитал совсем и сразу ответ написал 😃 Очень красиво получилось, мое после ремонта пока не облагорожено и посему ему далеко по внешнему виду до вашего. И с шасси клевое решение - брюхо не портить и аэродинамика хорошая в полете. Мне просто под такой вес шасси складные городить - перебор.
У зефира аэродинамика отличная. Что такое разворот без крана я представляю, но какое это имеет отношение к видео нет. Если это очень важно удачи. А про расходы ампер вы не правы, на 15-20А у меня набор в штиль метров 8-10м/с. А без крена платформа летает о 4-х 6-ти пропеллерах, но не самолет это.
8-10м\с на Х8? 😃)) Чего-то так не вериться, аж прям не могу. Скорость как у ракеты, расход как у пушинки. Может есть видео? Хоть одно, с FPV.
Если не брать во внимание плюсы крыла в виде легкой посадки на травку, остается еще один большой плюс перед классикой - отсутствие хвоста и балки. Они довольно некисло тормозят об воздух,
Вы в корне неправы!
Достижимое аэродинамическое качество классики - чуть ли не вдвое выше, чем для летающего крыла, если зафиксировать вес и размах летательного аппарата.
Классика - самая эффективная аэродинамическая схема; летающее крыло - самая простая с точки зрения изготовления.
плюс киль и фюз сильно чуствительны к бо
Зависит от конкретного распределения боковой площади. Опять-же, летающее крыло может не иметь раскачки по курсу, зато всегда менее устойчиво по тангажу.
а и когда садишь на дорогу, то винты ни коем образом не…
Да это понятно, чисто “аэродромный” самолет.
Вы в корне неправы!
Достижимое аэродинамическое качество классики - чуть ли не вдвое выше, чем для летающего крыла, если зафиксировать вес и размах летательного аппарата.
Классика - самая эффективная аэродинамическая схема; летающее крыло - самая простая с точки зрения изготовления.
Похоже американцы плохо разбираются в аэродинамике?
…
Ни в коем случае не хочу обидеть… Но вы дурачок или прикидываетесь?
Похоже американцы плохо разбираются в аэродинамике?
Причём здесь аэродинамика. Циничный распил бюджета, только в “цивилизованной” форме.
Сложно знаете-ли в это поверить, это не россия. Вы считаете это плохой самолет? Обоснуйте свое заявление, Александр?
это не россия.
Да, в США опыт крупных гос распилов лет на 200-300 больше, чем в нашей стране. Читайте историю, если не в курсе.
Вы считаете это плохой самолет?
Он не плохой, он специализированный.
Созданный для обеспечения определенных свойств (опуская аспекты, насколько эффективна технология стелс и эффективна ли вообще) и параметров, среди которых нет требования обеспечения максимальной эффективности (в случае боевого самолета - дальности) полета.
Самолеты, в которых преследуется эффективность, в частности планера, выполненны по классической компоновке, включая всякие там педальные самолеты и относительно новый solar impulse.
Вернемся к авиамоделям, практика показывает, что крыло при меньших энергозатратах обладает большей скоростью и скороподъемностью, в отличие от классики(речь идет о характеристиках, близких к максимальным, а не амперы, требуемые для удержания самолета в горизонтальном полете). Планеры не берем - потому что это узкоспециализированные машины, они могут улететь дальше крыла, но это будет очень долго! Здесь нужно сравнивать с классикой, выполняющей ту же задачу, что и крыло - полеты по FPV в одном классе. Пока мои тесты и видео в интернете говорят о заметном преимуществе крыла в плане расхода энергии на скоростях выше 60км\ч.
Какие тесты?
Сколько носителей схожих параметров вы построили и сравнили?
Превосходство классики при прочих равных - практически аксиома в самолетостроении. Классика при прочих равных и в скороподъемности будет выигрывать, если вдруг нет - проблема не в схематике самолета, а в конкретной конструкции, в конкретном исполнении.
На всякий случай напомню, что гонки Ф5Д - выполненны именно по классической схеме, рекорды скорости для летающих моделей установленны на планерах классической схемы.
Хоть я и люблю крылья,но приходится признать,что Александр прав:
Превосходство классики при прочих равных - практически аксиома в самолетостроении. Классика при прочих равных и в скороподъемности будет выигрывать, если вдруг нет - проблема не в схематике самолета, а в конкретной конструкции, в конкретном исполнении.
5 штук классики с различным профилем ( все в районе двух метров) и два крыла, получается изготовить крыло в домашних условиях проще оно больше прощает ошибок в конструкции?
Может мы не о том спорим, скорее всего крыло более универсальная машина, как-бы усредненная для большого круга задач? А классика может быть либо дальней либо быстрой? Опять же применительно к моделям. ( в спорах рождается истина)
5 штук классики с различным профилем ( все в районе двух метров) и…
Масса и размах - одинаковые или все разное?
получается изготовить крыло в домашних условиях проще…
Простота изготовления - пожалуй, основное достоинство ЛК.
оно больше прощает ошибок в ко…
Спорное утверждение. Поскольку объем работ меньше - накосячить конечно сложнее, но что касается аэродинамики и балансировки - в этом плане крыло более требовательно и капризно, чем классика.
крыло более универсальная машина
Более простая в конструкции и более удобная в эксплуатации: если не мудрить с шасси и тянущими винтами, не требует доп. сборки и летает-садится откуда угодно.
Для ФПВ эти факторы зачастую немаловажны, особенно когда хочется поснимать с воздуха в интересных местах с ограниченными возможностями посадки.
…А классика может быть либо дальней либо бы…
Классика лучше во всем, но в отличие от крыла - конструкция сложнее и в эксплуатации муторнее, классику почти всегда приходится делать разборной.
Надо просто понимать, почему принимается то или иное решение и какая цель преследуется? Предельная эффективность полета нужна моделям далеко не всегда. Ну чуть чаще аккумуляторы в крыле перетыкать - зачастую это не очень принципиально 😒
Александр, последний вопрос, а вы сами изготавливали крылья? Не *вжик*, а нормальное с размахом от полутора метров, с равномерным сужением профиля к законцовкам, с нормальным жестким стыком обоих крыльев? У классики нет стыка и профиль один по всему размаху, или сложность в фюзе? Для меня проще сделать три обычных чем одно крыло. Для классики лучшее крыло с соотношением достигнутым на этот момент в авиации 1\40 (хорда к длине), а еще лучше длина в бесконечность, чтоб не было перетекания потока, а это из области фантастики. Такчто остановимся на том, что хороша та модель, которая летает и которую сделал сам 😃
Сложно знаете-ли в это поверить, это не россия. Вы считаете это плохой самолет? Обоснуйте свое заявление, Александр?
Можно я? Вам слово “стелс” знакомо?))) ищите простые ответы на простые вопросы. В2 самолет невидимка, отсюда и аэродинамическая схема. Американы вешаются от этого самолета. На нем стоит невероятной сложности система управления, с которой они до сих пор сражаются)))