ЛК для FPV
Посмотрите хоть у Капковского.
Из этой книги сделали истинную библию. Теория бесхвосток описана предметно и по сути. Но представленные конструктивы применимы только и исключительно к свободному лёту.
Как по вашему может быть несущим ВСЁ крыло, если у него концевые части закручены на -8 градусов?
Эта теория применима к ЛА с выраженным хвостовым оперением
В приведенном мной документе ясно изложено, что “голландский шаг” - результат неправильного баланса между путевой и поперечной устойчивостью. Неважно какими аэродинамическими поверхностями этот баланс обеспечивается. Особенно “голое” крыло (дельтаплан, например) может быть излишне стабильно по крену и очень неустойчиво по курсу, что и приводит к колебаниям типа “голландский шаг”. Так что добавляем кили и лучше снизу и делаем отрицательное поперечное V.
И получаем спиральную неустойчивость 😃
Очень убого описан там голландский шаг. 😃
По сути вопроса.
- Как обеспечивается курсовая устойчивость стреловидного ЛК.
- Как обеспечивается поперечная устойчивость стреловидного ЛК.
- Как эти две устойчивость взаимодействуют в случае стреловидного ЛК.
Не только здесь. Только вы мне не верите и любите прыгать по граблям.
Ну прям как мой первый замполит… Всегда прав (в пределах установленных на настоящее время) Теперь насчёт граблей 😃
Я имею право проверить и поспорить с авторитетами, на то они и авторитеты ( не путать с депутатами ) чтоб с ими спорить, тем более я результаты своих экспериментов за истину не выдаю, остальных идиотами не называю ( и представьте себе даже не считаю) и уж тем более не продаю… Кормлюсь другим… и вот тут делаю всё параллельно и перпендикулярно, строго по госту 😃 А свободное от основной работы время и заныканные от жены деньги имею право пустить на то, что считаю нужным. Вот Вы например даже на аватарке со стопариком, бухаете? для здоровья вредно, сам минздрав предупреждает… но никто Вам, по крайней мере здесь, не говорит… ай ай ай…
Гопота бухает, а я дегустирую.
Он тоже утверждает, что теорию ( всю ) подгоняют под практику ( всегда ). Поэтому если теория не подходит к практике - поменять её и все дела.
Боже упаси, я такого никогда не говорил!
Просто теория хороша тогда, когда ее знаешь полностью всю по конкретной теме, и еще умеешь применять ее к конкретным обстоятельствам.
А иначе это все превращается в демагогические битвы недоучек и домашних кулибиных.
А я видел крыло на КларкУ. Без круток и обратных V. И оно…
В 2006 году сделал и запускал крыло-планер на плосско-выпуклом профиле, без круток и обратных V. Летал в динамике. Но оно имело классическую стреловидность и центровку около 23%; при попытках запустить с более задней центровкой, порядка 30% - закономерно не летело.
Так что не надо тут чесать про целиком несущие ЛК. Несущий профиль не означает, что вся площадь крыла с ним - несущая.
Как по вашему может быть несущим ВСЁ крыло, если у него концевые части закручены на -8 градусов?
Легко, если летит на скорости близкой к срыву - почти на Сy макс:)
Имел в виду описанную у Капковского “теорию” устойчивости ЛК за счет перераспределения подьемной силы по размаху. В смысле разных углов наклона поляры, в центре крыла и на законцовках.
Так что не надо тут чесать про целиком несущие ЛК. Несущий профиль не означает, что вся площадь крыла с ним - несущая.
Тут у Вас расплывчатая формулировка “несущий” профиль, поэтому я Вас и не понял. Пользуетесь устаревшими формулировками по профилям.
Профиль для ЛК не должен создавать большого момента, поэтому только типа MH и PW.
Я выражаюсь образно. Да, речь о распраделении нагрузки по площади крыла. У классического самолета практически все крыло можно нагрузить одинаково. У летающего крыла - нагрузка крыла обязана быть неравномерной для обеспечения устойчивости. Даже если вся площадь создает подъемную силу, то как минимум на законцовках и-или вблизи задней кромки подъемная сила (приведеная к площади) будет существенно меньше, чем на передней кромке и-или вблизи центроплана.
Профиль для ЛК не должен создавать большого момента, поэтому
Да бросьте! Кому он что должен? 😃 Начнем с того, что никто не заставляет нас делать один профиль вдоль всего размаха. В середке можно впуклый “несущий” сделать, за концах - хоть плосский. А можно все крыло сделать плосским. Зимой, кстати, запускал такое - крыло как крыло, летало 😃 Также, как и все крыло сделать с толстым несиметричным профилем. Просто после балансировки-триммирования оно не будет отличаться выдающимися аэродинамическими качествами, но принципиально летать - еще как будет!
поэтому только типа MH и PW
Бред.
NACA 23012 в корне и NACA 0008 на конце, крутка 2 градуса, стреловидность 25 градусов по линии четвертей хорд - летает как золото.
Будем меряться?😃
Тут кстати в тему. ЛК для FPV.
Максимальное качество 24 на 12м/сек, на скорости 20м/сек - 15. Даже если программа слегка врет, говорят на 10 процентов, то для FPV более чем достаточно.
ЛК кстати по всем характеристикам соответствует классике. Нагрузка только меньше на 30%, но площадь крыла на столько же больше.
Может когда нибудь сделаю, но пока меня устраивает классика - самолет более компактный (в разобр.виде) и удобный в компоновке.
В середке можно впуклый “несущий” сделать, за концах - хоть плосский.
Аналогично:) Это еще Хортены придумали. Но если тщательнЕе подобрать профили, вогнутость и все дела, то получается гораздо лучше:)
Удобность от конкретной реализации носителя зависит.
Я вот наелся классикой и следующий носитель буду делать именно крыло. Неразборное, размах около метра. Но с фюзеляжем (для удобсства запихивания начинки) и некоторыми доп. поверхностями, т.е. это будет не чистое ЛК.
Даже если программа слегка врет
Красивых картинков есть у меня. 😃 Вот только реальность несколько отличается от картинки.
Потери на балансировку убивают красивое расчётное качество.
Красивых картинков есть у меня. Вот только реальность несколько отличается от картинки.
Потери на балансировку убивают красивое расчётное качество.
ну и не стройте тогда крылья, зачем других то отговаривать?? 😃
Потери на балансировку убивают красивое расчётное качество.
Там на рисунке, ЛК точно сбалансировано. Хорошие S-профили с малым моментом позволяют получить малые потери на балансировку и неплохое соотношение Cy/Cx.
Вот мои труды с “Зефиром”
хочется увидеть чем ты усиливал аккамуляторные отсеки.
хочется увидеть чем ты усиливал аккамуляторные отсеки.
Пост 539 на предыдущей странице все описывает, только вместо бальзы я использовал оргстекло 2мм.
нарастил уши, вынес их назад сильно (сделал новые больше стоковых )
болтанка продолжается
такое ошушение - что уши наоборот вредны - и это ветром переставляет модель
господа - ВАше мнение?
Мнение - самолет не быстрый (а скорость - первое и самое эффективное средство борьбы с тряской), второе - вокруг куча кустов и деревьев, не мудрено что в ветер трясучка образуется. В таких местах - полянах, окруженных деревьями, даже на более скоростных самолетах мало приятного летать: штырит и долбит почти весь световой день, пока атмосфера активна.
нарастил уши, вынес их назад сильно
С ленточками пробовали? 😃
Насколько я помню, на малой скорости проблем нет?
Ну ухи вещь стрёмная иногда полезно их наоборот уменьшить 😦. Покажите Ваше крылышко ( форма в плане и расположение килей). У меня было похожее рысканье по курсу… вылечилось наращиванием килей и по нижней стороне крыла, на следующих крылышках стал просто уменьшать угол V 😃. Можно ещё немного сдвинуть ЦТ вперёд.