ЛК "Манта". Размах 3м. Полистерол. Жуткий флаттер...
можно сделать косой клиновидный разрез от левого верхнего угла до точки начала скругления (для консоли на снимке) и надломив зафиксировать при нужном положении оконечности.
К чему такие извращения? Потому что Александр посоветовал лечить флаттер круткой? Не стоит.
Если открыть простейший учебник, там написано.
Основные способы борьбы с флаттером:
- Увеличение жесткости конструкции.
2.Совмещение всех трех центров (жесткости, массы и аэродинамики) в одной точке.
Поэтому, что бы Александр не советовал, но поможет только: - Жесткая обтяжка носка до косого лонжерона (в виде D-box).
- Вклеивание более жесткого поперечного лонжерона и штырей (перекладина буквы А).
(Как вариант заменить второй пластиковый пенал на больший 14х14 (посчитать) и изготовить стеклопластиковый штырь для него.) - Смещение центра масс консолей вперед до линии 25% САХ.
(загрузить переднюю кромку свинцовой проволокой).
А все эти танцы с бубном не помогут (Александру сначала за книжки засеть).
Ламинарность снизу и турбулентность (завихрение по контуру) сверху способствуют относительному увеличению АК профиля или поверхости.
Изначально предложил изменить форму законцовки и сделать отрицательную крутку, для того чтобы наоборот уменьшить АК на законцовках. Увеличивать не надо.
А все эти танцы с бубном не помогут (Александру сначала за книжки засеть).
Танцы с бубном неизбежны, если не “танцевать” - совсем придется переделывать конструкцию лонжеронов.
Короче лучше подождать результатов с “танцами”, а потом уже говорить о возможностях избавления от флаттера.
PS. книжки для меня слишком заумно 😃
Изначально предложил изменить форму законцовки и сделать отрицательную крутку, для того чтобы наоборот уменьшить АК на законцовках. Увеличивать не надо.
АК на законцовках не бывает. Ежу понятно, что отрицательная крутка ведет к уменьшению подъемной силы на определенных участках, это и есть изменение характера распределения Су по размаху. Но это вовсе не значит что аэродинамика фрагментов не важна. Ведь уменьшить подъемную силу на законцовках или изменить плавно по размаху можно было и не “ломая” крылья, а разместив интерцептор переменного сечения по всему размаху (но этого никто не делает!). Одним словом (проще), соблюдать наработанные и проверенные законы АД, т.к. и брошенный камень летит, но не очень хорошо.
Что касается книжек. Они, в основном, предотвращают подобные и прочие “танцы с бубнами”. Но расчет крыла, это не из модельных книжек, а натужнее…
Короче лучше подождать результатов с “танцами”, а потом уже говорить о возможностях избавления от флаттера.
Я бы конечно сказал, что схожу за поп-корном, но это не вежливо по отношению к ТС-автору темы, я и влез со своими советами, только, что бы исправить Ваши “вредные советы”. 😃
Я бы конечно сказал, что схожу за поп-корном, но это не вежливо по отношению к ТС-автору темы, я и влез со своими советами, только, что бы исправить Ваши “вредные советы”. 😃
Ваши советы верные, но слишком много неопределенности, чтобы правильно ими воспользоваться. Как повлияет упрочнение крыла на вес конструкции и нагрузку? Странно видеть, что в исходных хар-ках не указаны применяемые профили. Разумеется, рационально спроектированная модель не доставляет столько хлопот, а главное экономит время.
АК на законцовках не бывает.
Вы правы, не совсем правильно написал. Но смысл от от этого не меняется.
слишком много неопределенности, чтобы правильно ими воспользоваться. Как повлияет упрочнение крыла на вес конструкции и нагрузку?
Много неопределенности. Да есть такое дело. Ну тогда нужно или искать методики расчета (есть рекомендации Дрелы по толщине обтяжки стеклом по позитиву), или программы (есть такие для расчета лонжерона) или набирать опыта, или исходить из опыта других моделистов (почитать форум). У меня на моделях размахом 1,5-2 метра хватает обшивки 1мм бальзы (иногда плюс 1 слой 20гр стеклоткани на эпоксидке) и штыря-лонжерона 10х10мм. Хотя конечно наверно зависит от толщины/высоты профиля.
Вес лишним не будет при такой площади крыла 😃.
Все зависит от эксплуатационных параметров. В принципе ячеистые ядра набирают достаточную крутильную жесткость при относительно неэлластичной работающей обшивке. ЛК мы (в клубе) занимались давненько, помню на 3-х метровом планере с 11% несущим профилем с постоянной хордой 213мм и стреловидностью порядка 20 градусов, секции обтягивались 25 грамовой СТ. Силовым элементом являлись карбоновые лыжные палки, на которые насаживось по 5 одинаковых цилиндрических (без круток) секций с дескретной установкой относительно друг-друга для получения эффекта геометрической крутки. В качестве элевонов были зависающие поверхности с обратным несущим профилем, ВО являлись вингледы расчитанные по методике Уиткомба. Модель с руки пролетала не менее 50 метров, но жесткости для затяжки было недостаточно, выручила серая упаковочная самоклейка на лавсановой основе шириной 60 мм. каждую секцию крыла усиливали обклейкой по диагонали крест-накрест. Модель залетала хорошо.так подробно описываю, может ТС пригодиться. Пожелаем ему удачи.
Да, еще кессоном можно решить проблему флаттера. Зашить жесткой обшивкой треугольник между косым и поперечным (сплошными) лонжеронами. Можно посчитать на изгиб как обычный лонжерон. На кручение не считал никогда, попробую через пару дней как будет время. Может это будет попроще по конструкции?
Вот про D-box кессоны. rcopen.com/forum/f37/topic255325/41
На кручение не считал никогда, попробую через пару дней как будет время.
😃😃 Короче набираете в поиске “методика расчета кессонного крыла” и наслаждаетесь. Конкретно нужна простая методичка для стреловидного крыла, но сомневаюсь, что такое вобще можно найти.
Потому, что как сказал Иосиф Асланян “Но расчет крыла, это не из модельных книжек, а натужнее…”.
А если задать вопрос по другому “Элементы прямоугольного сечения, работающие на кручение с изгибом.” ? можно найти не только методичку, но и онлайн калькулятор.
Остается только вопрос как определить рабочие нагрузки на кручение крыла? Зная аэродинамические силы и инерциальные силы и расстояние между точками их приложения. Инерциальная сила это скорость изгибания консоли (под воздействием изогнутого лонжерона) на ее массу.
И кому будет интересно это считать, кроме студентов профильного ВУЗа, в курсовой работе? 😃😃
Вот про D-box кессоны.
Для того, чтобы ЭТО считать, нужно чтобы ЭТО (кессон) был. А до этого нужно знать пороговые значения допустимых нагрузок - что есть экспериментальная работа для каждой аэродинамической поверхности. Как ни крути, логичнее пользоваться аналогами и опробованными методиками и конструкциями.
Итого есть несколько предложений:
Обтянуть консоли жесткой обшивкой (это называют моноблочное крыло);
Обтянуть до лонжерона плюс поперечный лонжерон (это называют D-box кессон с внутренней подкосной балкой);
Обтянуть между лонжеронами (это получится коробчатый лонжерон).
Вопрос какие использовать материалы и их толщину? Примеры конструкций? Будут предложения?
Ну и еще отдельно есть проблема с соединительными штырями
Обтянуть между лонжеронами (это получится коробчатый лонжерон).
Сергей, и это будет “КЕССОН”, как и “коробчатые лонжероны”. Но с отличными работающими поверхностями. Простейший кессон - трубка работающая на изгиб и кручение.
Всем добрый день!
Прошу простить, что пропал из собственной темы. Хотел прийти уже с какими-то результатами, да всё погода не позволяет сделать облет((
В итоге остановился на “меньшем зле”)) Скруглил законцовки крыла, сделал отрицательную крутку, посредством надреза в нижней части задней кромки законцовки, продольно обтянул крыло скотчем, и вставил дополнительный лонжерон из удочки. Итог: нуууу, жесткость резко возросла. Мне кажется флаттер просто “сдвинется” на более высокие скорости.
Профиль крыла CLARK-Y 11,7%
Насчет доп веса не переживаю, нагрузка на крыло всего 25 гр и площадь большая.
Если и разобьется, то сделаю новые крылья)) Кстати, может я неверный профиль выбрал? Посоветуйте, пожалуйста, что бы медленно и плавно.)) С хорошей грузоподъемностью, что бы батареями загрузить можно было - планируются дальние полеты. Да и вообще, может требуется сделать серьезные поправки? Стреловидность увеличить или еще, что-то?
Хотел прийти уже с какими-то результатами, да всё погода не позволяет сделать облет((
Ждём результатов, удачного полёта!
Вот есть список профилей, из исследования профилей для ЛК на максимальную продолжительность полета.
rcopen.com/files/5841cc2e9970730077690c08
Но на самом деле профиль влияет не так уж сильно, когда он более-менее подходящий (ну если только на планере с большим удлинением). Больше влияет нагрузка на площадь крыла, удлинение и т.п.
Что-то я не разберусь никак в этой таблице… RE - это что?
Буквы для обывателя, который думает, что разбираясь в этом знает, как модель лучше будет летать 😃
Но, также он знает, что эти графики не будут соответствовать если модель сделана из потолочки и куска пены:)
А проверить никак не получается, только можно верить табличкам.
Проверить как раз не сложно: по времени или дальности планирования с заданной высоты (по данным GPS).
Проверить как раз не сложно: по времени или дальности планирования с заданной высоты (по данным GPS).
Сергей, поясните таблицу, пожалуйста.
Понятно, что левая колонка - это название профиля. А Re - эт что? и цифры в самой таблице?
Это аэродинамический масштабный коэффициент (приблизительно Re = 70 * скорость м/с * хорду профиля в мм). Влияет на аэродинамические коэффициенты Су, Сх и соответственно на аэродинамическое качество, АК - это цифры в самой таблице. АК = Су/Сх или АК = Y/X или АК = Lift/Drag, так же это дальность планирования без мотора разделить на высоту с которой начато планирование. Влияет соответственно на потребную тягу и расход электроэнергии на горизонтальный полет модели и значит на максимальную дальность.
Но в таблице АК для профиля (на наивыгоднейшем угле атаки), а у наилучшей модели он обычно не может быть больше АК_профиля/2 и в основном зависит от удлинения и паразитного сопротивления (лишних деталей).