Репозиторий кордовых моделей.
крыло необычно большого удлинения
вот и я это отмечал не раз
что крыло необычно большого удлинения.
Вполне нормально для начала 80-х. В конце 70-х, начале 80-х мода была такая.
Вполне нормально для начала 80-х. В конце 70-х, начале 80-х мода была такая.
Из нблюдений и экспериментов. При относительно малых удельных нагрузках и хорошей приемистости мотора. выгоднее крылья с бОльшими удлинениями. Лучше вписываются в малые радиуса, хорошо смотрятся. Единственное, не прощают малейших перекосов.
Вполне нормально для начала 80-х. В конце 70-х, начале 80-х мода была такая.
Из опыта изучения моделей Колесникова могу сказать, что Анатолий очень консервативно внедрял изменения в конструкции например размах стабилизатора от Ка-5 до Ка-10 увеличился на 100мм модернизация шла добавляя примерно по 2 см размаха с каждым новым самолетом.
Размах крыла на самолете КА-8, а именно его автор МК безграмотно образмерил равен 1420мм имеется оригинальная синька подписанная Колесниковым, внутреннее 720мм, наружное 700мм. На моих двух КА-10 размах такой же.
Перемерял точно и на чертеже и на моделях внутреннее 730 наружное 710 от оси фюзеляжа.
Из нблюдений и экспериментов. При относительно малых удельных нагрузках и хорошей приемистости мотора. выгоднее крылья с бОльшими удлинениями. Лучше вписываются в малые радиуса, хорошо смотрятся. Единственное, не прощают малейших перекосов.
Из личных наблюдений моделей других спортсменов, удлинение свыше 5 сильно боится атмосферных воздействий.
Есть пример когда человек добавил к существующим матричным крыльям еще отформовал вставку центроплан при этом удлинение по САХ стало 6,5 модель вообще перестала лететь даже в небольшой ветер колбасило не по детски, от затеи он на всегда отказался.
удлинение свыше 5
Что за цифра? Как мерить? Пример пожалуйста.
Если вы говорите об отношении САХ к размаху панели, то что чертеж из МК имеет 2.74. Модель Impact Пола Уокера, выгравшая в 92-м году на ЧМ, плюс 5 чемпионатов США, имеет абсолютно такое-же отношение: 2.74. Модель Яценко Classic: 2.86.
Мне кажется что проблема вашего друга была в другом. Я даже прикидываю какая. У модели вывод корд фиксированный?
выгоднее крылья с бОльшими удлинениями
Я с ДедЮзом: большие удлинения это полезно, особенно если двигатель слабый. Из аэродинамики: чем больше число, тем меньше сопротивления. Недаром планера имеют отношение 1:30.
Моя старенькая пилотажка(ей уже 10 лет) имеет отношение 1:2.66 и у меня никогда небыло проблем летать в сильный ветер. Я живу возле океана так что сильный ветер это константа. Безветренной погоды практически не бывает. Зато на соревнованиях, чем сильнее ветер, тем выше место получаю. 😃
Что за цифра? Как мерить? Пример пожалуйста.
Вроде было так - размах крыла (всего - и правого и левого…😁) делить на САХ…
Вроде было так - размах крыла (всего - и правого и левого…) делить на САХ…
Тепер понял. Все равно большинство пилотажных моделей на сегодняшний день переваливают за 5 с гаком!
Кстати, наш руководитель кружка по рукам линейкой бил когда слышал что мы говорили “левое и правое крыло”. Крыло одно, но две панели. Так подумать, он нас линейкой бил за многое… Паяльник не убрал в шкаф? По рукам! Двигатель оставил валятся в пыли? По рукам! В общем, в нас, обормотов, он толк вбил.
😎
Крыло одно, но две панели.
Крыло и консоли. Крыло и полукрылья. Удлинение крыла влияет на индуктивное сопротивление. Чем больше удлинение тем оно меньше. в идеале у бесконечного крыла его нет.
в идеале у бесконечного крыла его нет.
Но говорят…, упрётся в небесную твердь…
[QUOTE=Слава Ямпольский;6776202]Что за цифра? Как мерить? Пример пожалуйста.
Модель Яценко Classic: 2.86.
Классика Яценко удлинение=1450/307,5=4,7
Классика Яценко удлинение=1450/307,5=4,7
Вы правы насчет модели Яценко. Не туда посмотрел. Но это все равно не изменяет факта в том что большинство моделей летают безупречно с отношением 1:2.5 и выше.
Пилотажная модель F2B Imitation
===================
Designed & Drawn by Ted Fancher
Inked by Joe Demarco
===================
Двигатель SuperTigre 46
===================
Чертеж взят из журнала Lina
Control line stunt
====================
Файл для скачивания cloud.mail.ru/public/943o/b7RT5mxVa
====================
Вроде было так - размах крыла (всего - и правого и левого…😁) делить на САХ…
Александр, небольшая поправка. САХ к удлинению никак не относится. Удлинение, это ОТНОШЕНИЕ РАЗМАХА К СРЕДНЕЙ ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ ХОРДЕ или РАЗМАХ В КВАДРАТЕ ДЕЛИТЬ НА ПЛОЩАДЬ КРЫЛА.
Тепер понял. Все равно большинство пилотажных моделей на сегодняшний день переваливают за 5 с гаком!
Кстати, наш руководитель кружка по рукам линейкой бил когда слышал что мы говорили “левое и правое крыло”. Крыло одно, но две панели. Так подумать, он нас линейкой бил за многое… Паяльник не убрал в шкаф? По рукам! Двигатель оставил валятся в пыли? По рукам! В общем, в нас, обормотов, он толк вбил.
😎
Надо было руководителя по рукам линейкой бить. В природе только левые и правые крылья у птиц, у насекомых еще бывают передние (маховые) и задние левые-правые. С появлением многопланов в авиации начали говорить ВЕРРХНЕЕ-НИЖНЕЕ КРЫЛО, ЛЕВОЕ-ПРАВОЕ (НИЖНЕЕ…ВЕРХНЕЕ) ПОЛУКРЫЛО. В ИКАО и в СССРе пользовались ГОСТами 21890\22833\23281 “Термины и определения в авиации”
Александр, небольшая поправка. САХ к удлинению никак не относится. Удлинение, это ОТНОШЕНИЕ РАЗМАХА К СРЕДНЕЙ ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ ХОРДЕ или РАЗМАХ В КВАДРАТЕ ДЕЛИТЬ НА ПЛОЩАДЬ КРЫЛА.
Ну, Иосиф, тогда рассказывайте - какую разницу вы видите между средними геометрической и аэродинамической хордами, естественно, имея виду , так сказать “наши” - простые трапециидальные крылья в плане., в которых я так понимаю, обе хорды совпадают…
Дорогой Александр! Совпадают САХ и СГХ только на прямоугольном крыле, для остальных видов крыльев существуют аналитические и графические методы их определения. Так, СГХ для любой формы крыла равна, площади крыла деленной на размах. САХ находят по интегральным или приведенным формулам или графически. Вот для трапециевидного.
Совпадают САХ и СГХ только на прямоугольном крыле, для остальных видов крыльев существуют аналитические и графические методы их определения.
Сталбыть можно предполагать, что существует как геометрическое удлиннение, так и аэродинамиЦЦкое… - всё могет быть.😁
Сталбыть можно предполагать, что существует как геометрическое удлиннение, так и аэродинамиЦЦкое… - всё могет быть.😁
КажНый тЭрмЫн имЭЭт СВОЕ СТРОГОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Между строк ничего не предполагается и не считается.😉
КажНый тЭрмЫн имЭЭт СВОЕ СТРОГОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Согласен, но если “пораскинуть данными”, то всё не так однозначно - удлиннение (так написано во всех учебниках) важный параметр влияющий на аэродинимическое качество крыла. Читал, что всё сильно “завязано” на индукционное сопротивление - перетекание воздуха из-под крыла с образованием жгута… А если крыло с аэродинамической круткой?
Согласен, но если “пораскинуть данными”, то всё не так однозначно - удлиннение (так написано во всех учебниках) важный параметр влияющий на аэродинимическое качество крыла. Читал, что всё сильно “завязано” на индукционное сопротивление - перетекание воздуха из-под крыла с образованием жгута… А если крыло с аэродинамической круткой?
Зачем толочь ступу в воде? Все описанно, изложено, пояснено и доказано. Комбинируя АД крутку с концевыми крылышками (вингледами), можно вред от индуктивного сопротивления минимизировать, а при определенных параметрах ЛА и на пользу пускать. К совету “учиться, учиться, учиться” можно добавить “глыбже, глыбже, глыбже”. Но это не для кордовых пилотажек.
Из личных наблюдений моделей других спортсменов, удлинение свыше 5 сильно боится атмосферных воздействий.
Есть пример когда человек добавил к существующим матричным крыльям еще отформовал вставку центроплан при этом удлинение по САХ стало 6,5 модель вообще перестала лететь даже в небольшой ветер колбасило не по детски, от затеи он на всегда отказался.
Из аналогичных наблюдений, при приемлемой удельной нагрузке, “концентрируйте” вес в грузике крыла, тогда и удлинение помогает и устойчивость повышается, если пропорции модели по парусности хорошо сбалансированы. А от “затей” отказываться нужно, только поняв причину неправильного поведения.