в самолете главное хвост! или nobius f2b.
А зачем задвигать?
Сделайте два стабильника с разными рулями, у вас хороший плюс, всегда можно заменить.
Да и вопрос в весе, очень спорный.
Завесы конечно оригинальные, но как говорится у нас в двигателестроении “одно новое конструктивное решение- три новых дефекта” не хочу сказать что нельзя эксперементировать, но перебарщивать с этим черевато…
Я это решение уже встречал у радистов, но у них там нагрузки совсем другие и точек подвеса было по более, на фото вижу всего две, очень спороное решение…
Совершенно согласен. На таком виде руля (цельном) должно быть не менее 3-х точек. Одна в центре и по одной по краям.
Ещё раз хочу повторить. Радио принципы на кордовых моделях НЕ РАБОТАЮТ.
Спорить не буду, решение не привычное. А вот скажите, кто нибудь считал какую подъемную силу может создать стабилизатор.
Скорость полета кордовой модели известна, геометрические размеры тоже, профиль плоская пластина, отклоним руль высоты скажем на 30 градусов.
Какую подъемную силу создаст стабилизатор при данных условиях?
Кто может помогите, подсчитайте пожалуйста. А дальше я нагружу стабилизатор полученной величиной и посмотрим на деформации.
Принципы абсолютно одинаковые для всех типов моделей, даже комнатных и реактивных. Разные шарнирные моменты на рулях. В силу того, что точный подсчет в кустарных условиях представляет большую сложность, идут от практики. Например если на 10ти проанализированных моделях одной размерности и одного типа 3 точки подвески руля, то два или четыре ставить не нужно. Ну или исключительно в плане эксперимента…
Не правильно выразился, не принципы а стереотипы.
Руль подвешенный на 2-х разнесённых точках, будет прогибаться не только под действием аэродинамических сил, но и от усилия на кабанчик от тяги.
Так что однозначно 3 точки.
Илья, да все верно! На радио тоже ни один грамотный человек на двух точках руль не подвесит. Как раз по тем же причинам, что ты и описал
Спасибо Игорь, что обозвал безграмотным.😃
Будем считать это экспериментом, да собственно как и всю модель.
Придет весна, проведем эксперимент в полете.
Не, я не хотел обзывать. Не со зла…😃
Странно, закрылки на кордовой пилотажке на две перли вешать хороший тон, ну что бы сохранить плавность управления при упругих деформациях крыла, а руль высоты нельзя! Неувязочка выходит.
Не знаю, я никогда на две петли не вешал
Поддержу , минимум 3 петли на закрылки, но если закрылки в пол крыла, то и двух хватит. Но и с др. стороны, больше 3 петель на закрылок, я бы ставить не стал.
На счет изгиба крыла, надо не петли вырезать, а делать раздельный закрылок, а это уже вес и сложность конструкции, овчинка не стоит выделки на тех изгибах, в отличии от большой авиации)))
Но на самом деле самолет полетит и так и так, пусть будет экспериментальный))) Все равно разборный, всегда можно все переделать.
овчинка не стоит выделки
Ну-ну… Экспериментируйте…
Значит подсчитать подъемную силу развиваемую стабилизатором никто не может, ну да ладно…
Решил провести простой эксперимент.
Дано: карбоновая трубка, такая же как передняя кромка руля высоты, положенная на две опоры разнесенные на такое же расстояние как петли на стабилизаторе. На центр трубки подвешен груз весом 3,8 кг! (просто из тяжелого и компактного только тиски под руку подвернулись) а это на секундочку, больше двух взлетных весов модели.)))
Итак, кто рискнет предположить результат эксперимента?
Дим тут проблема в том что руль будет прогибаться. И по центру будет непойми что при нагрузках.
Я понимаю, что при нагрузке руль будет прогибаться, не совсем безграмотный.
Вот только ответьте мне на вопрос, при какой нагрузке? Ну цифровая величина, ну сколько, килограмм, два, десять???
На сколько прогнулась трубка в описанном мной эксперименте? Ну предположите.
Я понимаю, что все мы находимся в плену авторитетов и стереотипов, если так кто то сделал то зачем, что то придумывать, бери и повторяй.
А вот я повторять не привык, не интересно, на работе целыми днями приходится восстанавливать в точности как было, надоело!
Я ищу новые решения, они могут оказаться спорными или нежизнеспособными, время покажет.
Но вот аргумент типа: “Этого не может быть никогда, потому что этого никогда не может быть”, я не признаю, уж простите.
И да, мне очень интересно ваше мнение дорогие форумчане, но пусть оно будет хоть чем то аргументированно.
Итак, кто рискнет предположить результат эксперимента?
Конечно в статике и без вибраций все выдержит…
А в остальном вскрытие покажет, учитывая на смелость всего проекта Вам нужно просто делать и не оглядыватся по сторанам, т.к. в большинстве своем советы и критику будут наводить такие люди как Я сторонники классических и проверенных решений, с которыми Вам Я вижу не попути в этом нелегком деле, я в хорошем смысле слова. А в целом очень интересно наблюдать за проектом!
Значит подсчитать подъемную силу развиваемую стабилизатором никто не может
Да нет у стабилизатора подьёмной силы!
Ой! А какая же сила его должна сломать то тогда? Аааааа… я понял! Отклоняем руль вниз и хвост модели начинает по волшебству подниматься?
Простите, а вы вообще задумывались почему самолеты летают и почему этот узел сделан так или иначе. Или тупо, берете чертежи и копируете чужие решения не задумываясь?
Да нет у стабилизатора подьёмной силы!
Но как его гнет бедного у корня на углах фигур если он слабый или тонкий. Думаю многие пилотажники наблюдали такую картину.