Пайка топливных баков
Цитата Сообщение от pv11 Посмотреть сообщение У “гонщиков” был тонюсенький пермалой с него бак и паялся “Большой” бак из тонкого железа паять не нужно. 1. Падает его механическая прочность. 2. Возможно нежелательное вспенивание из-за резонанса поверхностей.
“Гонщики” имеется в виду кордовые, там бак если мне память не изменяет 7 дм3., т.е. довольно маленький и прочности там вполне себе хватает.
Подскажите положение питающей трубки относительно жиклёра неправильное?надо выше бак поднимать?
Краской наружу и никаких проблем.
А буртик на стенке как делать? Только не говорите, что краску сошкурить можно. Из этого такое барахло получается…
на сколько большие тиски нужны?
Тиски вообще не нужны. Нужен длинный металлический штырь, или труба, берёзовая палка( у меня 40х20х400) и металлический хомут.
Штырь вставляешь в хомут надетый на берёзовую палку. Поближе к хомуту подставляешь прессформу с наложенным на неё брусочком или железкой какой-нибудь и айда.
на сколько мягкий или наоборот жесткий дюраль испрльзуется.
Сорт не знаю, в детстве шатуны из такой же пластины делал.
Хотя и жесть, и пилки для лобзика разные бывают.
У меня пилка 0,3. Есть ещё одна тонкость. Входное отверстие Д1 - 1,5мм надо делать в “матрице”, примерно посередине длинной стороны.
с каким запасом она вырезается.
Не менее 2-х, не более 4-х мм.
А буртик на стенке как делать? Только не говорите, что краску сошкурить можно. Из этого такое барахло получается…
Все отлично паяется и без всяких буртиков, делали и летали. Сейчас жесть проще купить, чем собирать банки из под кофе тем более цилиндрической формы практически не осталось, все гнутых и рифлёных форм идут.
Тиски вообще не нужны. Нужен длинный металлический штырь, или труба, берёзовая палка( у меня 40х20х400) и металлический хомут.
Штырь вставляешь в хомут надетый на берёзовую палку. Поближе к хомуту подставляешь прессформу с наложенным на неё брусочком или железкой какой-нибудь и айда.
Можно как-нибудь при случае фото этой конструкции?
Молодцы что вспомнили старые технологии.сейчас столько разнообразной пластиковой посуды разного калибра что жесть уже не Айс.
фото этой конструкции
Только когда мне снова понадобятся баки.
Всю описанную оснастку отдал пионерам в кружок, но, вроде они её просто потеряли, т.к. ни одного бака, сделанного их руками, я так и не увидел.
столько разнообразной пластиковой посуды разного калибра что жесть уже не Айс.
Посуда не всякая под компрессионное топливо подойдёт.Поэтому если очень хочется полетать, а в наличии только самолёты под калилку, тогда покупаем 20-ти кубовые шприцы(лучше несколько), далее:
- Отрезаем шток поршня;
- Ножом врыезаем небольшой “треугольник” в поршне. Типа дренаж;
- Вставляем поршень штоком в сам шприц, таким образом, чтобы “дренаж” расположился по диаметру от выхода;
- С помощью скотча клеим шприц на внутренее крыло в райне моторамы, так чтобы выход был ближе к кромке.
- Если мотор брызжет во все стороны, тогда заклеиваем скотчем вход в контейнер для соски.
Дальше всё просто:
- Заправяем через подающий шланг;
- Заводим мотор головой вниз;
- Наслаждаемся полётом.
Подскажите положение питающей трубки относительно жиклёра неправильное?надо выше бак поднимать?
Где выходит трубка не важно, а вот трубка в баке, в точке забора, должна быть на оси двигателя, хотя я летал с такойже кривой моторамой разницы не заметил, моторама и бак по оси модели были.
А буртик на стенке как делать? Только не говорите, что краску сошкурить можно. Из этого такое барахло получается…
Бортик зачищать не надо, просто облудите его и краска сама сгорит, далее это даст более прочный шов, если хорошо прогреть, то и внутри пропаивается, а не только видимый шов снаружи.
Все отлично паяется и без всяких буртиков
С бортиками лучше , бак надежнее получается, поэтому и хочу заморочится давилку для крышек сделать.
“Гонщики” имеется в виду кордовые, там бак если мне память не изменяет 7 дм3., т.е. довольно маленький и прочности там вполне себе хватает.
Ой звиняйте, конечно же 7 см3…😃😃
Молодцы что вспомнили старые технологии.сейчас столько разнообразной пластиковой посуды разного калибра что жесть уже не Айс.
Если честно, я при возможности с удовольствием этой посудой пользуюсь, особенно сулливановскими круглыми бачками. Они хорошо работают, плюс пеногасящий и мусорособирающий фильтр на конце кембрика внутри бака, разборная конструкция - всегда можно почистить и помыть. Вот только не всегда они подходят - не вписываются по габаритам и часто мешают выведенные вперед трубки. И тогда приходится, чертыхаясь, браться за паяльник. Вот и сейчас в очередной раз так получилось, а технологиями что-то никто и не делится. Только Сергей вроде что-то интересное заявил, и то списал на пионеров. Самое главное - чем можно гнуть полотно и трубки? Насчет материалов - нового, как я понимаю, ни у кого пока не появилось.
У меня получается, что на фото. Жесть я гну между между двумя металлическими линейками в маленьких слесарных тисках. Гну с перегибом. Когда получаю гармошку, просто правлю ее пальцами. Хотелось бы добиться меньших скруглений на углах и плоскостных искажений, а также с трубками половчее обращаться, поэтому и спросил. А в целом бачки нормально получаются, и работают они нормально.
Вот и сейчас в очередной раз так получилось, а технологиями что-то никто и не делится.
Экий Вы “требовательный”.😃
У меня получается, что на фото. Жесть я гну между между двумя металлическими линейками в маленьких слесарных тисках. Гну с перегибом.
Не стоит так делать, очч острый угол приводит к тому, что при эксплуатации треснет или что хуже трещинка будет настолько мала, что глазом не увидишь, а мотор не будет держать режим.
У меня получается, что на фото.
На второй фото трубка загнута с сильным перегибом, вполне может отломиться… Если по поводу гнутья трубок, можно использовать хвостовик сверла на 6 мм (в два раза больше внешнего диаметра трубки) для выдерживания радиуса загиба.
Если хочется “красиво” и деньги жгут карман, то можно взять такое (там же есть видео):
www.dubro.com/products/tubing-bender
Экий Вы “требовательный”.
Я просто хотел бы (и пока еще ожидаю) услышать что-то новое и интересное.
Не стоит так делать, очч острый угол приводит к тому, что при эксплуатации треснет или что хуже трещинка будет настолько мала, что глазом не увидишь, а мотор не будет держать режим.
На изгибе не треснет. Я вообще-то даже считаю такой угол закругленным.
На второй фото трубка загнута с сильным перегибом, вполне может отломиться.
Не отломится, а гну я трубки на таких углах через проволоку 3 мм.
Если хочется “красиво” и деньги жгут карман, то можно взять такое (там же есть видео):
Это приспособление мне известно, но у зарубежных братьев по разуму отзывы о нем разные. Целый ряд товарищей утверждают, что на прямой угол его использовать не получается. Вот если есть у кого практический опыт использования чего-то подобного, был бы оч-ч-чень рад услышать.
Я просто хотел бы (и пока еще ожидаю) услышать что-то новое и интересное.
Вам не кажется что выделенное жирным не очень похоже на просьбу???😵
Если Вы это уже знаете, то почему сами не написали ничего интересного???
Целый ряд товарищей утверждают, что на прямой угол его использовать не получается.
Само собой не выйдет без ухищрений. Такие тонкие не гнул, а чутка потолще трубки бывало, с завальцовыванием с двух сторон и предварительной засыпкой мелким песком, и при изгибании конечно нагрев.
И все равно абсолютного изгиба под 90 не будет…
To: Виталий Багров. Смысла в созданной Вами теме не вижу, посему как велосипед ужо давно изобретен. Ортофосфорная кислота, фен, паяльник, припой. Можно конечно по-изголяться с алюминием и аргоном, но смысл?
Вам не кажется что выделенное жирным не очень похоже на просьбу???
Я не хочу ни с кем препираться, ну, изложите устраивающую вас формулировку.
Смысла в созданной Вами теме не вижу
Смысл - это штука индивидуальная. Существенное для одного может вообще ничего не значить для другого. Вас ведь никто не заставляет в теме участвовать. Я просто не участвую в обсуждении тем, в которых не вижу для себя смысл, но при этом не отрицаю, что они могут быть значимыми для других.
Мужики а тема то нормальная.сколько возможностей всяких появилось:столько “тары” разного калибра от детского питания.ужас.и пустых стержней от авторучек.а уж спаять после этого махонький бачок-так потом приятно его в руках держать.ретро.в прошлом году маленький спаял.гордость появилась что не забыл процесс.я считаю в хоббийном деле все старые,настоящие и будущие технологии всегда понадобятся.для понимающих.
Мужики а тема то нормальная.сколько возможностей всяких появилось:столько “тары” разного калибра от детского питания.ужас.и пустых стержней от авторучек.а уж спаять после этого махонький бачок-так потом приятно его в руках держать.ретро.в прошлом году маленький спаял.гордость появилась что не забыл процесс.я считаю в хоббийном деле все старые,настоящие и будущие технологии всегда понадобятся.для понимающих.
Вот и пример смысла. Все верно. Мы же все развлекаемся этим хобби. За редким исключением оно не является источником средств к существованию, скорее наоборот. И что тогда, вообще нет никакого смысла в этом занятии? Ладно, хватит философствовать. Возьмусь-ка я за второй бачок - для калильного движка (он чуть побольше должен быть).
Да стебЬется он!
Каким путем Вы пришли к определению и выбору именно такой геометрии бачка. Основываясь на чем Вы выбрали именно такой угол “крыши” домика. На сколько “чуть” больше второй бачек должен быть, как считаете обьем?
P.s. Я ток “за” любую движуху, но методы гнутья жести и ее пайки обсуждать. Лучше теорию потрем.
Да стебЬется он!
Каким путем Вы пришли к определению и выбору именно такой геометрии бачка. Основываясь на чем Вы выбрали именно такой угол “крыши” домика. На сколько “чуть” больше второй бачек должен быть, как считаете обьем?
P.s. Я ток “за” любую движуху, но методы гнутья жести и ее пайки обсуждать. Лучше теорию потрем.
Ух ты! Это уже что-то из Ильфа и Петрова. Вообще-то для любого, чьи чувства задеты, есть модератор. Всегда же можно отправить запрос типа “Требую забанить такого-то и закрыть такую-то тему, ибо стебется он, и не вижу смысла я” или что-то в этом роде.
На вопрос все же отвечу. Бачок на фото показан не как образец для подражания, а чтобы было наглядно видно, какая гибка (не гнутье) получается. Форма бачка “домик” - совершенно стандартная. Он предназначен для самолетика, который летает с различными двигателями. Размеры подбирались эмпирически, исходя из доступного пространства в носовой части, допустимого удаления точки приема топлива от центра жиклера, желаемого времени полета с учетом прожорливости различных движков. Абсолютная крутизна “ската крыши домика” была признана несущественной - главное, чтобы она была более-менее выражена. Гораздо важнее решетчатая перегородка на расстоянии 15 мм плюс-минус от задней стенки бака. Почему для калилки нужен больший объем? Потому что у нее больше расход. Исходя, опять же, из практического опыта на стенде и в полетах, хотелось бы получить на 10 см3 больше. Но, повторюсь, все это – для конкретного самолетика и конкретных движков.
Так Вы получается больше всех тут знаете по технологии изготовления кормушек. Какие Вам еще секреты нужны-то? Решетчатая перегородка? На сколько я знаю гораздо эфективнее и стабильнее режим получается с перегородкой у которой всего 4 отверстия по краям соответствующие вершинам сечения домика. А скат крыши все таки значение имеет. Подробно тут разжовывал про канистры Дедюз. Всем понятно, что калилка прожорливее. Имелось ввиду: Если для 2.5 дизеля бак нужен 10 см.куб. то какой бак нужен для 2.5 калильного. 11? 15? 20? 1000? См.куб. интересен Ваш алгоритм расчета. Как видно из Вашего сообщения Ваша математика это эмперический метод. Примерно, вроде бы, где-то так. На глаз короче. Хотя… глаз - самая ровная линейка.
Так Вы получается больше всех тут знаете по технологии изготовления кормушек.
Я не стал бы так заявлять. И, кстати, бачки с напорной трубкой принято называть “поилками”.
А скат крыши все таки значение имеет. Подробно тут разжовывал про канистры Дедюз.
Ну, если для деда Юза это имеет значение, значит, нужно к нему и обращаться, пусть еще раз разжует.
Имелось ввиду: Если для 2.5 дизеля бак нужен 10 см.куб. то какой бак нужен для 2.5 калильного. 11? 15? 20? 1000? См.куб. интересен Ваш алгоритм расчета. Как видно из Вашего сообщения Ваша математика это эмперический метод.
Да - эмпирический, но не прикид, а практические замеры на стенде. Опять же, повторюсь - для конкретного самолетика и под конкретные двигатели.
А вообще-то этот самолетик с аналогичным баком я показал в полете на ветке “Кордовые учебно-тренировочные” по ссылке:
rcopen.com/forum/f95/topic498672/386
Вообще нет никаких проблем ни с движком, ни с баком. Зачем же мне ставить под сомнение эту конструкцию?
И, наконец, меня не интересует обсуждение конструкции баков. На эту тему в сети материалов хватает. Вот именно технология как раз и интересует, то есть то, что я написал в первом посте.