Есть ли смысл делать управляемым верхний ротор?
Промакетировав рисунок Петровича (П образные тяги из скрепок) увидел, что 2АП циклически меняет положение при вращении нижнего ротора.
Т.о. цикл. управление на верхний ротор в этой схеме передается не постоянно (типа ШИМ в 50%).
2Barin. У Вас кинематика сходна, только не противофазна. 2АП у Вас тажке “прыгает” при вращении нижн. ротора?
Чтобы определить плоскость в пространстве нужно три точки и для синхронного управления роторов 2АП с первым должны быть соединены мин. 3 тягами?
Блин, что то анализ механики тяжко даётся…
…Чтобы определить плоскость в пространстве нужно три точки и для синхронного управления роторов 2АП с первым должны быть соединены мин. 3 тягами?..
Совершенно верно. Внимательно смотрите фото, к верхнему АП идут ТРИ тяги, без нее цикличиский шаг верхнего ротора скачет хаотично. Ну а нижний стоковый.
Две тяги соединены с нижним АП, и определяют наклон по одной оси. А третья фиксирует от наклона по другой оси.
Получается, что положение 2АП не хаотично, но зависит от поворота нижнего ротора. Так?
Почему третью тягу Вы зафиксировали, а не провели от нижней тарелки? Из видео видно, что и так все прекрасно работает, просто интересно.
Промакетировав рисунок Петровича (П образные тяги из скрепок) увидел, что 2АП циклически меняет положение при вращении нижнего ротора.
Т.о. цикл. управление на верхний ротор в этой схеме передается не постоянно (типа ШИМ в 50%).
Циклическое управление подаётся на второй АП синхронно с нижним ротором, поэтому оно так же постоянно, как и на нижнем роторе.
2Barin. У Вас кинематика сходна, только не противофазна.
Точно так же противофазна, только сдвиг фаз на 180гр. происходит не после первого АП, а после второго.
Чтобы определить плоскость в пространстве нужно три точки и для синхронного управления роторов 2АП с первым должны быть соединены мин. 3 тягами?
У тебя, при использовании предложенной мной схемы, получается целых 4 точки, определяющие положение второго АП.
Блин, что то анализ механики тяжко даётся…
Надо привыкать
Две тяги соединены с нижним АП, и определяют наклон по одной оси. А третья фиксирует от наклона по другой оси.
Получается, что положение 2АП не хаотично, но зависит от поворота нижнего ротора. Так?
Почему третью тягу Вы зафиксировали, а не провели от нижней тарелки? Из видео видно, что и так все прекрасно работает, просто интересно.
Вот ты сам себе и ответил. Второй АП, соединённый с нижним ротором двумя тягами в схеме Барина, синхронен и синфазен с ним. Третья тяга не даёт второму АП наклониться в перпендикулярной плоскости. Для простоты понимания, представь, что нижняя тарелка второго АП составляет единое целое с нижним ротором.
Для простоты понимания, представь, что нижняя тарелка второго АП составляет единое целое с нижним ротором.
Просто пугает, что 2АП циклически “колбасит” при вращении нижнего ротора (как единое целое…) , если 1АП не в нейтральном положении.
Просто пугает, что 2АП циклически “колбасит” при вращении нижнего ротора (как единое целое…) , если 1АП не в нейтральном положении.
Приветствую, у вас например есть какие либо идеи как зафиксировать 2 АП .
Просто пугает, что 2АП циклически “колбасит” при вращении нижнего ротора (как единое целое…) , если 1АП не в нейтральном положении.
Вертолётчики - люди смелые и не надо пугаться таких пустяков! Тебя же не пугает, что нижний ротор работает в таком же режиме, а там вращающиеся массы не в пример больше, чем у АП (даже алюминиевого). Так уж должна работать эта система. Зато наглядная демонстрация циклического воздействия.
Приветствую, у вас например есть какие либо идеи как зафиксировать 2 АП .
Как у Барина - две “боковые” тяги, третью тягу не фиксировать, а привести от 1АП, обогнув крепление лопасти. Самое хитрое как закрепить 3й шарик на 1АП. К пластмассе можно приклеится, а вот люминь слишком тонок, чтоб в нем сверлиться.
Хотя может этот огород излишен, если посмотреть на полет машинки Барина.
Как у Барина - две “боковые” тяги, третью тягу не фиксировать, а привести от 1АП, обогнув крепление лопасти. Самое хитрое как закрепить 3й шарик на 1АП. К пластмассе можно приклеится, а вот люминь слишком тонок, чтоб в нем сверлиться.
Хотя может этот огород излишен, если посмотреть на полет машинки Барина.
Зачем придумывать такую усложнённую конструкцию? Тебя пугают перемещения второго АП? Но от них всё равно никуда не деться! Как иначе возможно обеспечить передачу циклического воздействия на верхний ротор? У Барина так же точно перемещается второй АП вместе с нижними лопастями, только синфазно, а не противофазно. Однако, суть от это не меняется.
Зачем придумывать такую усложнённую конструкцию? Тебя пугают перемещения второго АП? Но от них всё равно никуда не деться! Как иначе возможно обеспечить передачу циклического воздействия на верхний ротор? У Барина так же точно перемещается второй АП вместе с нижними лопастями, только синфазно, а не противофазно. Однако, суть от это не меняется.
Сегодня получил наконец от китайцев апгрейд (люминь) для Валкеры , при первом осмотре был приятно удивлён, что флайбар закреплён в “голове” на двух подшипниках. В комплекте были так же тяги для рулевых машинок , на которы имееться по одному шарниру , в Esky по другому зделано, тяга вставляеться в отверстие качалки.
Эти шарниры я и думаю использовать для третьей тяги между 1АП и 2АП . Есть с чем сравнить теперь, Ескай и Валкера апгрейд, у Валкеровского есть масса приимуществ , АП например в отличии от Ескай имеет по 4 шарнира , их можно тоже задействовать по месту.
Теперь буду думать как, что и от куда сделать.
…В комплекте были так же тяги для рулевых машинок , на которы имееться по одному шарниру… Эти шарниры я и думаю использовать для третьей тяги между 1АП и 2АП .
Да вы, ребята, похоже заклинились на параллельной работе двух АП! Это имеет смысл только в случае ССРМ, когда положение АП определяется не двумя, а тремя тягами. В случае с ламоподобными вертолётами это совершенно лишнее.
Да вы, ребята, похоже заклинились на параллельной работе двух АП! Это имеет смысл только в случае ССРМ, когда положение АП определяется не двумя, а тремя тягами. В случае с ламоподобными вертолётами это совершенно лишнее.
Я совершенно согласен с вашим мнением в случае ССРМ, третью тягу я её правда воспринемаю как третью точку положения 2 АП , неважно 1го или 2 го.
Ведь 1АП имеет “зуб” который входит в прорезь от корпуса , и тем самым в моём понятии сохраняет пдвижность 1АП в определённом положении или плоскости . Второй я думаю тоже должен иметь фиксированный момент в одной точке, или это не обязательно, достаточно будет только двух тяг от 1АП. Надеюсь вы поняли что я имел в виду.
Т.н. “зуб” - нучен чтоб 1 АП не люфтил по оси вращения. Сервы определяют наклон по X и Y. Третья точка фиксации 1АП дифференциальная - тяги управления цикл. шагом ротора. Все равно что АП закрепить на шарнире за его центр.
Т.н. “зуб” - нучен чтоб 1 АП не люфтил по оси вращения. Сервы определяют наклон по X и Y. Третья точка фиксации 1АП дифференциальная - тяги управления цикл. шагом ротора. Все равно что АП закрепить на шарнире за его центр.
Так нужно что бы 2АП тоже не люфтил по оси вращения , или это для него без разницы.
Так нужно что бы 2АП тоже не люфтил по оси вращения , или это для него без разницы.
Желательно чтобы не люфтил, однако, на мой взгляд, не принципиально.
Желательно чтобы не люфтил, однако, на мой взгляд, не принципиально.
ОК. Вначале буду делать без поперечной фиксации 2 АП , если после окончания доработки
люфт будет влиять на работу 2АП, тогда надо думать как от него избавиться.
За основу принимаю вашу противофазную кострукцию и установку 2АП на втулке непосредственно на внутреннем валу, при использовании дополнительно двух верхних подшипников . Есть ещё много ньюансов которые надо продумать, но главное есть материал с которым можно уже работать.
ОК. Вначале буду делать без поперечной фиксации 2 АП , если после окончания доработки
люфт будет влиять на работу 2АП, тогда надо думать как от него избавиться.
За основу принимаю вашу противофазную кострукцию и установку 2АП на втулке непосредственно на внутреннем валу, при использовании дополнительно двух верхних подшипников . Есть ещё много ньюансов которые надо продумать, но главное есть материал с которым можно уже работать.
Удачи! Надеюсь, что сие изделие вскоре нас порадует своей безупречной работой.
Удачи! Надеюсь, что сие изделие вскоре нас порадует своей безупречной работой.
Спасибо за пожелание 😃 , осталось только за малым , найти для этого время . 😁
Удачи! Надеюсь, что сие изделие вскоре нас порадует своей безупречной работой.
Приветствую, вот черновой “набросок” (ФОТО) , начал с верхнего АП , флайбар будет закреплён рядом на дополнительном шарнире . Пока просто прикинул как всё может в дальнейшем выглядить. 2АП установил на пласиковой трубке , подошёл внутренний и наружний диаметр , АП сидит плотно с натягом. Потом думаю закрепить с верху и с низу двумя фиксаторами типа как у наружнего вала, в месте верхнего подшипника в корпусе.
Есть вопрос , я хочу использовать орегинальные тяги между держателем верхних лопастей и 2АП , или обязательно нужно делать с рычагом (качалкой ) закреплённой на держателе лопастей.
В дальнейшем как уже писал, тяги от нижнего держателя собираюсь установить противофазно.
Буду рад лубому совету и коректировке в действиях.
…Есть вопрос , …обязательно нужно делать с рычагом (качалкой ) закреплённой на держателе лопастей…
У меня был вариант без качалки, результат - от перенагрузки сгорела серва. И флайбар тогда, вообще не выполняет своих функций, вертолет сам висеть не может вообще, управление очень острое и сложное. Быстрый и бюджетный вариант я делал так: качалку я брал от стандартной самолетной сервы, такого
вида ----()---- Отверстием, под винтик крепления к серве, крепил к держателю лопастей, вместо шарика. А два шарика крепил на концах качалки, ну и тяги, одину к флайбару, другую на АП.
Есть вопрос , я хочу использовать орегинальные тяги между держателем верхних лопастей и 2АП
Дело не в том можно ли использовать оригинальные тяги, а как они будут передавать крутящую нагрузку на 2-й АП от верхнего лопастедержателя. Попробуйте мысленно или физически , одной рукой зафиксировать верхнюю тарелку верхнего АП, а другой рукой вращать то в одну то в другую сторону верхние лопастедержатели (относительно вала ротора). Угол поворота должен получится очень мал, 2-4 градуса, если больше 10 - управляемость не будет четкой (будет произвольное, хаотичное микширование тангаж-крен), и не забывайте, что свой угол добавит еще и тяги от нижнего АП до верхнего АП. И тогда ИМХО весь колхоз с 2АП не имеет смысла.
Спасибо за разъяснение, авиамодельных качалок у меня достаточно , попробую так сделать.
Шарниры придёться использовать из каталога , вы его видели.