большой соосный вертолет. посоветуйте.
Ну, вот тут человечек не теоретизировал, а собрал соосник по три лопасти на ротор 450 размера. Псмотрите, может у него самого чего спросите.😉
Ну, вот тут человечек не теоретизировал, а собрал соосник по три лопасти на ротор 450 размера. Псмотрите, может у него самого чего спросите.😉
Следил за этим проектом, жаль полноценного видео так и не появилось. А так идея и реализация для 450 очень хорошая. Пока в полной мере реализовать большой соосник удалось только немцам, кто будет вторым? 😉
Многое упирается в отсутствие материальной базы, хороших станков и т.д. без них даже валы сделать сложно. Короче идей много, но как это все реализовать.
А вообще по соосникам особенно по копиям не паханное поле работы. В мире их получается если качественно сделанный, то всего один у немцев, а так еще наберется проектов 10 летающих, очень понравился Ка-25 итальянца, видимо инженер по жизни делал. 😃
Проскакивал тут Ка-50 из наших, но в виду страшной секретности как и реальных соосных вертолетов Камова, так и данной модели(автор просил никакой информации не разглашать), мы не узнаем правды про эту модель, хотя сделана колонка НВ очень не плохо. Вот в этой теме сообщение №6 rcopen.com/forum/f19/topic131296/12
Пытался связаться с автором, но безрезультатно… 😦
Конечно это все не так применимо к классике среди РУ вертолетов, которые практически не имеют таких ограничений по прочности, но и среди моделей угловая скорость у соосной схемы точно не будет меньше, а может и будет выше чем у классики.
угловая скорость может быть, но быстрота, резкость и точность маневра сомневаюсь
Я ж про что и говорю - для копий имеет место быть, но для 3D пилотажа (жесткого), нет.
Речь идет не о “максимальной скорости вертушки в режиме блюр”, как подразумевают любители соосников, а о РЕЗКОСТИ маневров, как пишет Шариков. Для меня СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО, что скорость отработки сервы по изменению угла атаки хвостового ротора, будет на порядок превосходить скорость изменения оборотов мощных моторов верхнего и нижнего роторов.
Александр, большие соосные вертолёты рулятся по курсу изменением шага, а не оборотов, так что тут всё в порядке.
ОК, а с возможным перехлестом лопастей как быть? Этого и на реальных вертолетах опасаются и принимают меры против такого развития событий, ограничения по маневрам в частности, и.т.д.?
Жёсткие лопасти и демпферы. На моделях и так ротор жёсткий. Не думаю, что это непреодолимая проблема. Те немцы, которые строят соосные копии, видимо, просто не интересуются пилотажем. А те, кто интересуются, не имеют производственной базы и опыта.
Угу. Только для начала надо будет еще и поменять регламенты соревнований, в части где написано о том, что “не допускаются многороторные системы”. К примеру в том же Ф3Ц, если удастся добиться выполнения пилотажных фигур, в статике такая схема будет иметь неоспоримое преимущество перед классической. Следовательно, это еще один класс вертолетов придется создавать.
ИМХО - это все никому нафик не нужно. Было бы нужно - давно бы сделали.
Ф3Ц
Чё це за таке ? Из, пр, не пн.
ОК, а с возможным перехлестом лопастей как быть
А как классические избегают захлеста хвостовой балки?
Этого и на реальных вертолетах опасаются и принимают меры против такого развития событий, ограничения по маневрам в частности, и.т.д.?
По тому и опасаются что может теоретически многое, а практически нет наработки по СОПРОМАТУ.
Чё це за таке ? Из, пр, не пн.
Ну вот, вы даже не знаете, что такое Ф3Ц (F3C), а рассуждаете о моделях вертолетов.
Гугель вам в помощь, первая же ссылка: www.fai.org/aeromodelling/f3c/synopsis
БТВ, если обсуждать в принципе возможность пилотажа модели соосного вертолета (именно пилотажа), то это самое F3C должно как “отче наш” от зубов отскакивать, там я его хоть теоретически могу представить, поскольку сама идеология Ф3Ц ИМХО такова, что комплекс составляется из фигур, которые хоть теоретически под силам реальному спортивному вертолету, потому как летание соосника в комплексах 3DX (надеюсь это расшифровывать не нужно?) иначе как в анекдоте я себе представить не могу.
Ну вот, вы даже не знаете, что такое Ф3Ц (F3C)
Ну так и писали-бы латиницей , я хоть тупой но въехал-бы, хотя все эти правила “законы” не для меня, заповеди еще куда ни шло…
если обсуждать в принципе возможность пилотажа модели соосного вертолета (именно пилотажа), то это самое F3C должно как “отче наш”
Это Вам надо , что-то доказывать, а мне и без показушек усе ясно.
потому как летание соосника в комплексах 3DX (надеюсь это расшифровывать не нужно?) иначе как в анекдоте я себе представить не могу.
Ну судя по штампованности рассуждений, Вы очень хороший пилот , главное дисциплинированный, но Чкалов из Вас не получится, и представить себе много чего не хотите,(а не, не можете) а жаль, ну это проблемка всех малороссов, как утверждал НВГ (Николай Васильевич Гоголь).
Извините коли чо не так, мы-ж не образованны тут щи лаптем хлебаем.
Владимир, хватит наездов и троллинга, предложите что-нибудь конструктивное, помимо поэзии. Схему соосного ротора, например, желательно на основе серийных узлов. Можно (и даже лучше) без флайбара, для системы с электронной стабилизацией.
Тролль типичный, обыкновенный, “псевдоинтеллектуально” наезжающий - детектед.
Оводовода из темы Аватара прогнали за безграмотность и троллинг, он сюда переехал.
Что до сути… В реальных вертолетах, похоже, на правильном пути Сикорский. Соосник с толкающим винтом. Это и скоростные ограничения снимает, и убирает проблему отступающей лопасти, и по энергетике самое оптимальнное, поскольку позволяет лететь в режиме автожира, тратя энергию только на горизонтальную тягу.
В моделях совсем иная ситуация. Уже сейчас возможности вертов превышают возможности большинства пилотов. Да и супер-пилотам нужно много тренироваться, чтоб реализовать возможности верта. Соосник тут ничего добавить не сможет. А раз он сложнее и тяжелее, то он и не нужен.
Копии - это совсем другое. Там, пожалуйста, и соосники, и синхрокоптеры, и любая другая экзотика.
Оводовода из темы Аватара прогнали за безграмотность и троллинг, он сюда переехал.
Ба, знакомые все лица, во первых не прогнали, а сам замолк до конца постройки (там народ год мается, не понимая что соосность главная фича, без меня еще 100 лет колдовать будут)😛, во вторых - Вам не нравятся соосники: Александр в ветке трехлопасника-соосника , где малой вертушку в реке утопил, пытался наставлять - мол не летають…и не-ча мудрить.
и Вы дорогой мой тут как тут , ЧТО ВЫ ЛЕЗЕТЕ ТУДА ГДЕ не понимаете ни хрена, у Вас прекрасные экзерсисы по классике , ну что вы молодым по рукам долбите…блин, дайте лучше совет , а то каркаете как воронье.
Пользы от вас…
Еще раз , прошу если не верите, не надо (без Вас чище будет) а верите - присоветуйте, вот пример - как на поведении той-же “классики” сказывается количество лопастей, стоит городить чи ни, например я строю пяти-лопастник (соосник) чем он хуже или лучше простого двух лопасника в классике например (раз Вы такие ГУРУ)?
Владимир, хватит наездов и троллинга, предложите что-нибудь конструктивное, помимо поэзии. Схему соосного ротора, например, желательно на основе серийных узлов. Можно (и даже лучше) без флайбара, для системы с электронной стабилизацией.
Из серийного предложить не могу, эксперементирую с пяти лопастным соосником с флайбаром на нижнем роторе (контрукция флайбара - кольцо, супер маховик препятствующий схлестывалию лопастей).
В это ветке я по тому что если не построю двухроторный соосник , переключусь на БОЛЬШОЙ одно-роторный соосник (есть гениальная конструкция с одним двигуном и диферецированной тягой на два винта без шестреней ремней и прочей требухи от классики).
А без флайбара строил трех лопастной соосник, Саша, не помню, но вещь класная но дикая, там пилотирование резче классики, спросите у “Александр1-й” он там консультировал, Вам не откажет.😃
Да на счет электронной стабилизации, это все от лукавого, строю чисто аналоговую вещь, электорнику потом , с начала понять для чего, на соосниках она не нужна ТАК КАК на классике.
Тролль типичный, обыкновенный, “псевдоинтеллектуально” наезжающий - детектед.
Ну вот обиделся, ну извините пожалуйста, был не прав погорячился.😊
а смысл про настоящие писать… тут радиомодели - они инверт делают а реальные так не могут
Блииииин. Ну понеслась опять по новой.
Еще раз:
- Соосники с неуправляемым верхним ротором самовыравниваются но в ветер НЕ ЛЕТАЮТ. Верхний ротор - парус, голая физика.
- Соосники с управляемым верхним ротором в ветер летают, но НЕ САМОВЫРАВНИВАЮТСЯ, что я и говорил Саше. По итогу это и получилось - управление как у классики, единственное преимущество - отсутствие сноса влево при взлете.
- Кинематика соосника с управляемыми по коллективному шагу верхним и нижним ротором ЗНАЧИТЕЛЬНО сложнее, чем у классики, и в связи с тем, что НИКАКИХ реальных плюсов в управлении моделью оно не дает, то нафик оно никому и не надо кроме копий. Нет, можно конечно сделать “пилотажный соосник”, я даже как то начинал, но прикинув, что им все равно надо будет учиться управлять как классикой - забросил эту затею.
Что не так?
Вы помните с чего начиналась ветка? С того, что товарищ хотел себе купить БОЛЬШОЙ СООСНИК (естественно такой же, как и маленькие, с неуправляемым верхним ротором), который у него из-за того, что он большой - будет летать в ветер. Ему и объяснили, что НЕ БУДЕТ он в ветер летать. Тут пришли вы со своими “орлами и соколами”, и понеслась…
присоветуйте, вот пример - как на поведении той-же “классики” сказывается количество лопастей, стоит городить чи ни, например я строю пяти-лопастник (соосник) чем он хуже или лучше простого двух лопасника в классике например (раз Вы такие ГУРУ)
Вот интересный топик
- Соосники с неуправляемым верхним ротором самовыравниваются но в ветер НЕ ЛЕТАЮТ. Верхний ротор - парус, голая физика.
Даже хуже- неуправляемый ротор наклоняется ПОветру и тянет, зараза, в “куда не надо”! В этом плане должны быть интересны валкеровские ФБЛ-соосники. Там хотя-бы жесткое крепление к валу, т.е куда вал наклонен- туда и “дует”.
Блииииин. Ну понеслась опять по новой.
А что так злиться, разве ветер не влияет на хвостовую балку “классики”? Ну борются с этим, как-то.
- Соосники с неуправляемым верхним ротором самовыравниваются но в ветер НЕ ЛЕТАЮТ. Верхний ротор - парус, голая физика.
А почему все соосники должны быть не управляемые, для радости “классиков”? А нижний что не парус, тут проблема уменьшения парусности (классики это тоже касаемо), вот с этим я лично пытаюсь бороться …вобщем борьба с схлестыванием (опять-же ОЧЕНЬ большая проблемка и для “классики” особенно 3Д).
- Соосники с управляемым верхним ротором в ветер летают, но НЕ САМОВЫРАВНИВАЮТСЯ, что я и говорил Саше.
А почему, вот что интересно они не самовыравниваются ( нет флайбара ?) Вы это Саше смогли объяснить, объясните мне (пожалуйста я не въехал).
единственное преимущество - отсутствие сноса влево при взлете.
Ой-ли, а скороподъемность “бешенный”- был комент, так затормозить, загрубить легче чем нарастить резвость…Вам-ли этого не знать.
- Кинематика соосника с управляемыми по коллективному шагу верхним и нижним ротором ЗНАЧИТЕЛЬНО сложнее, чем у классики
Чем ? количеством тяг? и почему Вы зациклились на Камовской схеме…
и в связи с тем, что НИКАКИХ реальных плюсов в управлении моделью оно не дает
Блииииииин. Ну понеслось по новой. Вы лично сравнивали , на каких аппаратах, в каких режимах один поигрывает у другого.(я же не утверждаю что хохлы хуже москалей - без обид, юмор такой тупой, чтобы дошло) У вас же нет материальных статистических данных по соосникам , или Вы построили целую серию различных конструкций, и в тайне испытали…Теория полета утверждает обратное…
Вы помните с чего начиналась ветка? С того, что товарищ хотел себе купить БОЛЬШОЙ СООСНИК (естественно такой же, как и маленькие, с неуправляемым верхним ротором), который у него из-за того, что он большой - будет летать в ветер. Ему и объяснили, что НЕ БУДЕТ он в ветер летать. Тут пришли вы со своими “орлами и соколами”, и понеслась…
Нет товарищ хотел СТАБИЛЬНЫЙ (в отличии от “классики”)большой соосник , а то что он должен быть не управляем приляпали Вы - против этого я и ВОССТАЛ.
А что так злиться, разве ветер не влияет на хвостовую балку “классики”?
Ветер никак не влияет на хвост, если гиро в удержании.
А нижний что не парус, тут проблема уменьшения парусности (классики это тоже касаемо)
Нет, не парус, потому, что управляется циклическим шагом.
А почему, вот что интересно они не самовыравниваются ( нет флайбара ?)
А почему, вот что интересно они не самовыравниваются ( нет флайбара ?)
Потому, что вертолет не знает, где земля. Это просто ротор, вращающийся в воздухе. Флайбар тут ни при чем.
Чем ? количеством тяг? и почему Вы зациклились на Камовской схеме…
Соосные валы, два АП, двойной комплект тяг, двойной комплект лопастей, синхронный привод двух валов… Мало?
борьба с схлестыванием (опять-же ОЧЕНЬ большая проблемка и для “классики” особенно 3Д).
Классика НИКОГДА не рубит балку в полете, только при краше.
Нет товарищ хотел СТАБИЛЬНЫИ (в отличии от “классики”)большой соосник
Вариантов только два - или стабильный, но неуправляемый соосник, или нестабильный, но управляемый верт не важно какой схемы.
А если нужна именно стабильность, ставьте флайментор, копилот, хеликомманд или еще что-нибудь.