Activity

А какие проблемы от большого стабилизатора?

Излишне большой стабилизатор может дать излишнюю устойчивость и демпфирование по тангажу. Что не обязательно является полезным фактором. Например, придется делать заднюю центровку, что приведет к несущему стабилизатору, а это может привести к лишнему сопротивлению и к недостатку управляемости в некоторых режимах… Не стоит пренебрегать громадным опытом, который выражается в рекомендованных Кст.

прикинул вес наборной объемной хвостовой балки и был озадачен весом.

Что в этой балке оказалось тяжелым?

Миша меня потряс. Ветер был скорее Алульный, чем Весселовский. Тем не менее он где-то находил потоки и умудрялся почти все время не только уверенно держаться в воздухе, но и крутить петли и бочки 😃 Впрочем, Revard тоже находил потоки не хуже Миши.
А у Серфа не ладилось…
Я сделал несколько полетов. К “Листику” претензий нет (хотя на пенсию ему уже давно пора). Успешно держался в воздухе и при слабом ветре, и при порывах. А вот пилот подкачал… После каждого разворота “терял модель” - не видел куда летит. Один раз даже показалось, что он летит на спине (что для “Листика” просто невозможно). И это - на расстоянии 10-20 метров.
Так что, решил побыть зрителем. Получил массу удовольствия 😦 На этом этапе “Листик” был реабилитирован - я “терял” и довольно яркие Весселы после резких маневров. Может погода виновата - белесая муть; вдали я не мог отличить снег на земле от неба, может - сами глаза; может - что-то в голове… 😦

Если Вы хотите “быть смелым” за свой счет, то нужно, прежде всего, думать “о зрителях” при выборе молели и пилотировании. Увеличте вес “своей модели” в два раза, разгоните ее на максимум и влепите в собстенную физиономию. Если это посчитаете безопасным, то такую модель можно запускать. Иначе получится “храбрость за счет других”; то бишь - подлость.
Посмотрите ветку “Микро и комнатные самолеты”. Упралять ими не легче (а, вообще-то тяжелее, чем большими) так что, адреналина получится море. Для окружающих они относительно безопасны. И в этом случае надо быть готовым разбить модель, если она полетит “на зрителя”.

Попробую подойти к 13-ти часам.

“Морда, морда - я кирпич, иду на сближение, как слышна, прием…”

Я слышал ее продолжение.
…
Прилетели
Мягко сели
Требуются запчастЯ -
Фюзеляж и плоскостЯ…

Уж больно маловаты они получаются

Не такие уж и маленькие 😃
Я пробовал навести статистику по металкам RC. Получил Кст=0.2-0.4. У Вас простой (в смысле обеспечения устойчивости) профиль. Так что, Кст=0.4 достаточен. По площади киля. Тоже все на так уж плохо. Недостаток площади киля приведет к “голландскому шагу”. Что, в случае RC означает вялость управления по курсу и “лишние движения” ручкой при маневрах.
Можно применить подход копиистов. У них часто используется (использовался) подход - увеличить линейные размеры оперения на 20% (площадь в полтора раза) относительно оригинала. И в результате получали очень приятную и устойчивую модель.

На первой миниатюре прослеживаются прямые линии. Могу дать несколько вполне “нормальных” объяснений.
Например. Есть гладкая твердая наклонная поверхность, припорошенная пылью. Есть камень. Если есть вибрации (вулканическая деятельность, микрометеориты, лунотрясения…), то камень будет ползти. может и скатываться, если склон крутой.
На второй миниатюре вообще ничего не заметил особенного. Достаточно “заретушировать” яркие дужки" на кратерах, и никаких закономерностей не будет. Я яркие дужки могут иметь много причин (особенности освещения и рельефа, состав пород)

Проектирование и расчет модели планера, авт. Костенко

Это о свободнолетающих моделях. С таким килем она будет хорошо летать пока управлять не начнете. Заготовьте заранее еще один киль раза в полтора больше; думаю, что пригодится. При мне несолько раз ребята после первых полетов переделывали планера.

Судя по фото, у Вас маловата площадь киля. Маленький киль, конечно, хорош с точки зрения сопротивления. Но будут большие потери при маневрах, особенно, если учесть “толстый нос” фюза.

Уж если мы тут взялись рассуждать, то теоретически надо рассмотреть все варианты

Бункер поможет только в случае мафиозных, клановых, религиозных… разборок (и то, если “свои” победят).
В остальных случаях он, по моему, бесполезен.
В случае серьезной неприятности (даже временной) он практически бесполезен. Выйдешь из бункера “в пустыню” (джунгли, лет, степь…), где бродят выжившие или вообще никого на большом расстоянии. И что дальше?
В этом случае намного полезнее “домик в деревне” где-нибудь в глуши - больше шансов, что окружающие будут адекватны.

О мозге. Я не биолог. Не знаю, как устроен мозг.
Но, если подходить с точки зрения обработки информации, то получится, что размер мозга, если он сравним с человеческим, не имеет значения.
Обычная мышь, с мозгом весом 1г, прекрасно живет (любители домашних мышей могут сказать, что мыши очень даже разумно себя ведут, если не требовать от них написаний диссертации 😃)
Но, чтобы просто выжить, мышь должна опознавать “окружающую среду” и действовать адекватно. И тот объем информации, который нужен мыши для выживания, не на много порядков меньше того, что знаем мы. Например, всю школьную программу можно “упаковать” в десяток килобайт, если отбросить “воду”. Попробуйте “упаковать” то, что мы видим, если исходить из простейшей цепочки: картинка (получаемая из глаз) - выделение характерных признаков - сравнение со “схемой в голове” - идентификация. Причем, где-то в голове хранятся не только схемы, но и “картинки” - ведь мы во сне “видим” их. Боюсь что и “мегабайтами” не обойдешься.
И еще я очень сильно подозреваю, что “долговременная память” у нас многократно резервирована и со “схемами восстановления”. Так что, только “порча” каких-то “узловых точек” мозга наносит серьезный вред его работе.
P.S. Вспомнил какой-то юмористический фантастический рассказ.
Там случайно довольно древний череп случайно попал в “суперхрень” для исследований мозга. И “суперхрень” выдала диаглоз: человек здоров, спит 😃
Так что главное - кость! А вы все - мозг, мозг… 😉

во первых размерами

Можете удивляться, но размерами не очень-то и отличаются. Вернее, отличие в размерах определяется скорее не физикой работы, а технологическими возможностями. В 197х году (а в то время микросхемы только “начинались”) читал статью о радиолампах размером в сотни микрон. Были изготовлены и прекрасно работали. А еще я чуть-чуть занимался туннельным микроскопом (уже лет 15 назад). Если разработать ТЕХНОЛОГИЮ, то можно делать радиолампы размером в доли микрона; причем, не нужен ни накал, ни откачка воздуха. Другое дело, что радиолампы - аналого полевого N транзистора, а современные микросхемы используют до хрена всяких типов…

У меня вопрос не совсем по теме. Закупил Акки 1S 140мАч. Они с микроразъемами (думал, что разъемы отломать можно, но они влеены намертво; беленькие, двухконтактные, “мама”). Знает кто-нибудь, где ответные в МСК на них купить? В инете на Паркфлайере видел кабель-разветвитель для одновременной зарядки нескольких Акков; но не хочется только из-за разъемов заниматься покупкой…

Венесуэла, Аргентина, Панама, Вьетнам, Куба, Иран

Бункеры рыли, роют и рыть будут. Когда рядом США (от слова свихнувшиеся) или их интересы, то и вопросов нет. Другое дело, что это - глупое занятие. Не представляю, чем может помочь бункер в современном мире. Максимум, что он может - дать время чуть-чуть “насолить” противнику.
Идет раскачка мира по всем направлениям.
Мне в этом смысле нравится то, что пишут в пародиях на фэнтези. Когда местные “стращают” наших попаданцев местными ужасами, они ржат и говорят: “Вы наших детских мультиков не видели”. Когда вся массовая культура построена на смаковании насилия - это уже близко к “клинической смерти” цивилизации.

Я бы не заморачивался с несущим стабом. Посчитал бы площадь из Кст=0.4-0.5. А площадь киля - немного больше полуплощади стаба…
Расчет нагрузки. Если при этой площади крыла уложиться в 1 кг (что реально), то получится более-менее нормальная нагрузка для моделей такого размера - 20-25г/дм. Если вес крыла получится 400г, то вес всего остального должен получиться не больше 300г. Тогда на борт останется еще 300г, что сильно много (4Акк АА весят около 200г; можно применить 4Акк ААА - около 50г). Главное - хвост не перетяжелите, чтобы нос не догружать…

1 40г/дм действительно великовато для такого размера - шустро будет летать 😃
2 Неужели стаб 12дм ? По фото меньше получается…
5 Бумага выглядит копийнее (да и летать, возможно, с ней лучше будет). Но папироссную использовать нельзя - до первого приземления… Нужна микалентная или длиноволокнистая.
6 Проверьте реальные площади стаба и киля. Посчитайте коэфиициенты. Если у модели не модифицировались по сравнению с оригиналом размеры киля и стаба (на копиях часто увеличивают их размеры), то могут быть проблемы с устойчивостью и управляемостью.

Перьевые облака

Действительно 😃 Но, когда полнеба в ровных волнах, то выглядит потрясающе и очень загадочно 😉

А теперь о пришельцах.
Я люблю смотреть “документальные” фильмы о пришельцах и подобной хрени. Получаю массу удовольствия (как от хорошей комедии). Уж очень часто там проскакивает что-то явно противоречивое (а уж подбор экспертов 😃 ).
Моё мнение следующее: “пришельцы”, астрал, магия, тонкие тела, вера в бога… - вопрос ВЕРЫ.
Физика, химия, биология и другие естественные науки изучают МОДЕЛЬ окружающей среды. В чем-то модель точная. Но эти науки НЕ ЗНАЮТ ВСЕГО.
То есть, они не могут подтвердить или опровергнуть тех самых вопросов ВЕРЫ.
ВЕРА влияет на восприятие. Вот пример.
Известно, что на пасху (или еще какой-то праздник) происходит самовозгарание свечей. Предлагаю варианты (гипотетические) восприятия.
1 Истино верующий - “божественное чудо”.
2 Химик-любитель, помешанный на катализаторах - “интересно, какие катализоторы использовали?”
3 Любитель оптики - “интересную ИК пушку сделали… Кто ей управлял?”
4 Перечитавший фэнтези - “простейшая пирокинетика…”
5 Любитель астрала, тонких тел… - " интересный эффект; достаточно сотне людей сильно пожелать, и энергии хватило для зажигания"…
…
То же самое и с летающими тарелками и пришельцами.
Одно и то же “неопознаное” явление можно объяснить по разному.
Если считать, что пришельцы есть, то, на мой взгляд, интересны следующие вопросы.
1 Как они попадают на Землю (Луну…). Этот вопрос мне лично наиболее интересен.
2 Как они “обманывают” технику и людей.

Опять не о пришельцах, но такого я просто не представлял.
Было это 5-10 лет назад в Пятигорске. В часов 5 вечера с ЮЮЗ показалась стая ворон. Вороны летели по прямой. Ширина стаи - метров 100-200, высота - метров 50 (стая типа “рой”), летели на высоте метров 50; а длина… Когда вороны летели у меня над головой, то конец стаи не был виден, то есть длина была больше 3 км. По составу стая обычная: бОльшая часть - вороны, но попадались грачи, галки, сороки. По грубым оценкам в стае было от 5 тысяч птиц до нескольких десятков тысяч. Основная стая пролетела за полчаса-час, но “хвосты” (группки птиц) летели в том же направлении до самой темноты. Не представляю как могла организоваться такая большая стая.

О “полосатом небе”. На автобусной экскурсии как-то видел такое. Половина неба была полосатой - облака ровными рядами (как волны на море) были на половине неба от горизонта до горизонта 😃

В основном автомобили,пушки, достаточно интересно…

На первом и третьем снимке - “летающий чемодан”. По более-менее достоверным слухам - совместная разработка МАИ и Саратова (или чего-то другого). Замысел довольно симпатичный - “воздушный автобус” для небольших расстояний типа МСК-Питер. С возможностью приземления на “любой грунт” или воду. По идее - “улучшенный аналог” Ан-28. БОльшей вместимости, но с близкими взлетно-посадочными и скоростными характеристиками.
Соседом у меня в те времена был преподаватель МАИ (сведения о испытаниях от него). В этом " чемодане" было несколько интересных идей (например - использование эффекта Коанда). Было сделано две RC модели разной величины. Обе разбились. Причина та же, которая резко ограничивает использование других “Летающих крыльев” - ярко выраженная неустойчивость по тангажу при выходе за штатные режимы (если проще - кувыркаться начинают; причем выход из такого кувыркания очень проблематичен).

Мы пользуемся подобными изделиями (только наши немного крупнее - можно диски читать). Прекрасно работают. Ожидаемая засада - операционка ставится с диска, а дисковода нет. Так что нужен или USB дисковод, или надо придумать что-то альтернативное.

дело в том что у меня потребитель 5 вольт

Если это - сотовый или наладонник или нечто подобное, то с Вашей СБ вообще не стоит париться. Просто последовательно поставьте диод шотки (чтобы не разряжать) и включайте вместо зарядника. Во всех этих устройствах схема управления зарядом внутри заряжаемого “изделия”. И ему чихать на напряжение и ток, который подается. Самый простой способ проверки пригодности “изделия” для зарядки таким примитивным способом - посмотрите на его штатную зарядку. Если на ней написано 5В ХХ мА, то все получится.

К сожалению, все будет реально сложнее (хуже), чем описано выше. Причина простая. Наиболее доступны степ-ап стабилизирующие ток или напряжение ПО ВЫХОДУ. Если же хочешь максимально использовать энергию СБ, то надо стабилизировать напряжение ПО ВХОДУ. А при этом по выходу - что получится на Акке, то получится.
Дело в том, что Акк можно заряжать любым током, не превышающим максимальный ток заряда (только нехорошо очень маленьким, в десятки раз мЕньшим нормального тока заряда). Именно так и заряжают всякую Акковую хрень от USB, “последнего патрона”, готовых зарядников на СБ… Естественно максимальное напряжение 4.2В на банку превышать нельзя.

Решил написать последнее сообщение на тему “Не тащите дети всякую каку в рот”. Или об однобокости информации. На примере.
Наткнулись Вы на сайт “Как разводить пришельцев в домашних условиях”. С форумом. Почитали. Они такие лапочки, зелененькие симпатяжки, общительны, веселы… Иногда проскакивает что-то ругательное. В целом, понравилось.
Развели. Действительно лапочки, зелененькие, общительные. Написали несколько сообщений на эту тему (на том же форуме). А потом обнаружили, что эти “симпатяжки” гадят где ни попадя, а, главное, выжирают ВАШЕ ПИВО, даже не потрудившись вскрыть банку или бутылку. В конце концов вы пишите (на том же форуме) нечто ругательное. Вас, как полагается, смешивают с грязью (Вы не приучили к горшку, спаиваете “лапочек” пивом…). Что дальше? Вы дарите “лапочек” злейшему врагу. Наслаждаетесь пивом. И пишите нечто ругательное, например, в этой “курилке” и своем ЖЖ. И обсуждаете “лапочек-пришельцев” в дальнейшем здесь и в ЖЖ. Вроде бы, все нормально и честно (в смысле информации). Если забыть одно НО. Если кто-то наткнется на сайт “Как разводить …”, то он вряд ли догадается заглянуть в эту “курилку” или в Ваш ЖЖ. А на том сайте… см. в самое начало. Если же на сайте нет форума, а есть только “отзывы” и ссылки куда-то (“о разведнии”) то, скорее всего, Вы вообще ничего ругательного не найдете, кроме текста самым мелким шрифтом “Минздрав предупреждал…”

Ан-148/158 ГП “Антонов”

Извините, но опять не о пришельцах.
Если не ошибаюсь, есть приличное количество действующих пилотов, которые, кроме полетов на настоящих самолетах, “летают” на моделях.
Интересно, мешает одно другому или помогает?

Да это просто напросто синдром ночного апноэ

Только до экспериментов его не было… И задержки дыхания во сне не на десять секунд, а на порядок (буквально) больше. По “приятным ощущениям” - две минуты или дольше. А как часто “короткие” задержки бывают я не знаю.

Ужас…

И при этом я “ни чего опасного” не делал (у тех же дайверов и ныряльщиков за жемчугом тренировки посерьезней того, что делал я). Мне кажется, что тренировки для “выхода в астрал” намного серьезнее.

Вашим опытом - происшествием.

Вчера 18:23. В конце, после P.S.

Да ну Вас…

Я задал вопрос серьезно. Могу предположить, что выход в астрал может быть полезен (шпионы, разведчики, спасатели…) И то, только в том случае, если они могут “читать” реальный мир из астрала.
Уже несколько раз писали (не я, а сторонники выхода в астрала), что это требует серьезных тренировок. Это часто называют Аутотренингом. Возьмите серьезные книги (не рекламные брошюрки, предлагающие что-то). Практически в каждой будет написано, что это опасно.
Я налетел на это. Вот и задайте себе вопрос, а нужен ли этот риск Вам. И не забываейте, что предлагают что-то сделать обычно по нескольким причинам:
1 Это выгодно предлагающему (в самом примитивном виде - деньги).
2 Хочется известности и власти (хотя бы “в узких кругах”)
3 Хочется найти (создать) единомышленников.
4 По глупости (то есть бескорыстно)
5 Человек сам “одурачен”.
Причем, п3 и 4 намного более редки п1,2,5

перемещается в реальном мире в реальном времени вне своего тела

Повторяю вопрос. Что это дает в практическом плане?

Очень многое

“Очень многое” и “ничего” синонимы. И то и другое не несет информации.
По пунктам, пожалуйста. И не надо о “чакрах”, “тонких телах”, аурах… Вся эта хрень - вопрос веры. А я хочу увидеть что-то имеющее отношение к “практике”; то есть к реальности. И не надо писать, о том, что меняется отношение к реальному миру. Признание этого фактически дает подтверждение того, что я уже писал (а именно, в результате вы “неадекватно воспринимаете оба мира”)

У Вас это просто сны… А не астрал !

Что может дать астрал с практической точки зрения?
1 Информацию.
А мне из без астрала снится много “обучающих снов”.
2 Удовольствие.
Мне частенько снятся очень интересные путешествия по красивым и интересным местам. Во сне у меня бывают очень интересные способности (например, научился летать и активно этим пользуюсь).
Так что, астрал (если он вообще существует) мне просто ничего дать не может.

Вы не ту материю переносите в пространстве

Вот и я о том же. Какой смысл в “тонких телах”, “астрале”?
Я живу в реальном теле и реальном мире. Взаимодействую с РЕАЛЬНОЙ окружающей средой. Допустим, когда я сплю, то астральное тело путешествует по другим мирам. Какая от этого РЕАЛЬНАЯ польза? Так что, с практической точки зрения путешествия в астрале ничем не отличаются от ярких снов. А на “толковании снов” довольно много народа свихнулось. Зачем мне еще и эти “радости”. И зачем мне гробить “тонкое тело” (если таковое существует) неумелыми (и, как следствие, неправильными) попытками им “овладеть”?
Нельзя жить одновременно в двух мирах - будешь неправильно взаимодействовать с “окружающей средой” в обоих.
А для “души”, если жизнь скучна, у меня неплохо фантазия работает.

“Виманика Шастра” даст ответы на все эти вопросы! если в санскрите вы слабы, то есть перевод.

Извините, но будет длинно.
О тонких телах, магии, выходах в астрал и тому подобном.
Моё личное отношение простое. Лично не наблюдал (по крайней мере достаточных для себя доказательств не имею). Может быть, что-то из этого и есть, а, может быть, и нет. Наука (и мой опыт) не может доказать отсутствия. С другой стороны, все доказательства наличия, которые мне попадались, не заслуживают доверия. Если верить моим снам, то я был и в параллельной реальности и в астрале, и, иногда, крутой маг… Но я считаю, что это просто сны по той причине, что никаких доказательств обратного нет (вот, если проснусь хотя бы с устойчивым призраком цветка в руке, то можно будет подумать всерьз).
Но разговор не о том. ОБ ОПАСНОСТИ.
Так уж получилось, что у меня было несколько виртуальных знакомых потомственных ведьм (можете называть их магами, чародеями, волшебницами…). Знакомыми по ЖЖ (они были бы и сейчас, но я ЖЖ почти забросил). По крайней мере они таковыми себя считали и кое-что умели (по их словам; лично не проверял). И все они имели высшее образование (так же как и их родители) - обычное, “советское” в разных областях.
Так вот, они ржали или приходили в ужас от действий всяческих известных деятелей в вышеупомянутых областях. Ржали - понятно. А ужас вызывали некоторые действия “этих деятелей”. Вся выше описанная хрень (астрал, тонкие тела, ауры, магия…) очень непросты и имеют кучу побочных эффектов, которые нельзя не учитывать. Не учет этого могу показать на примере. Известно, что приличное количество заболеваний лечится ртутью или солями ртути. Допустим, что я, (который об этом слышал) вздумаю лечиться ртутью. Если я сделаю “все правильно” (правильный диагноз), то заболевание вылечу. А вот каковы будут последствия для всего организма… Если же это будет делать специалист (врач, назначивший набор лекарств; фармацевт, который добавил в “ртутное лекарство” другие составляющие, которые снижают вред…), то болезнь будет вылечена без различимых вредных последствий.
То же самое они говорят и о книгах в этой области. Во многих книгах есть крупицы истинной информации. Но, чтобы ими воспользоваться, надо “уметь читать между строк” и уметь отбросить ложную информацию. А для этого нужно “систематическое образование в этой области”. Как минимум, прочесть с десяток разных книг (имеющих разный источник). Проанализировать “все плюсы”, которые даст умение работать с “тонким телом” или “с астралом”; все “минусы” того же; все опасности. И только после этого можно что-то начинать пробовать. Иначе Вы не только изуродуете “тонкое тело”, но и физическому может сильно не поздороваться.
Не забывайте основной закон вселенной - бесплатный сыр бывает только в мышеловке.
Добавлю. Я не знаю, ведьмы ли эти женщины, но с их подходом я согласен полностью и беспроворотно.
P. S. Личный опыт (никакой мистики). В институтские времена прочел про “дыхание по системе йогов” (вдох один раз в полминуты). Вроде безобидно, и вполне реально в спокойном состоянии (можете проверить). Тренировался на “скучных лекциях”. Получил эффект (например, научился задерживать дыхание на время в два раза бОльшее, чем до этого). А месяца через три “поймал” побочный эффект - иногда переставал дышать во сне. Мерзкая штука. Просыпаешься от того, что задыхаешься. Но это полбеды - нужно полностью проснуться (и сесть в моем случае), чтобы сделать вдох. Я не дышал вполне реально. Попробуйте задержать дыхание на время, бОльшее максимального для Вас и получите те же ощущения, которые я получал после того, как просыпался. Тренировки тут же прекратил. Прошло 30 лет. Но до сих пор “побочный эффект есть”. Пока успевал проснуться… Так я загнал (по глупости; вроде безобидный эксперимент) в состояние, при котором любой сон может оказаться последним.

Такой источник света описывают люди 1. Испытавшие клиническую смерть 2. Видевшие НЛО

Если НЛО их не ослепил даже временно, то с очень приличной вероятностью работает психология (кажется, что источник яркий). Воторой вариант - источник света светит не на них. Пример: видишь яркий свет прожектора, который что-то освещает (но светит не на тебя). И не ослепнешь, и понимаешь, что прожектор яркий.
Клиническая смерть. Я не биолог и не врач. Тем не менее могу дать (сходу) возможное объяснение.
Начну со сна. Во сне очень приличччный процент организма переходит на “автономную работу”; приличный процент внешней информации “отрезается от мозга”. А мозг занимается “внутренними делами”, часть из которых мы воспринимаем как сновидения.
Клиническая смерть можно рассматривать как “очень глубокий сон”. Ведь мозг при ней жив и работает (именно поэтому признаку и отличают клиническую смерть от смерти). И при этом мозг вообще отрезан от любой внешней информации (вся нервная система заблокирована). В данном случае “свет в конце туннеля может быть” сном о “первом, что увидел новрожденный” - свет; яркий свет (ведь это вообще первый свет, который увидел человек).

заставляющие т.н. “пузыри” скапливаться, сливаться, отрываться и улетать

Рождение “пузыря” я могу довольно легко представить (по крайней мере, какой-то части пузырей). Например, штиль, есть яма на земле (лес, заросли бурьяна…), в которых накопился теплый воздух. Есть такие места? Есть, я лично на своей шкуре чувствовал. Прилетел приблудный вихрь и выдул этот кусок теплого воздуха. И этот воздух начал подниматься.
Форма, а хрен его знает какая… Может большие спецы и могут предсказать ее вид. Знаю точно, что форму клубов дыма из трубы можно рассчитать (но для меня это запредельно - не понимаю этой математики). Слияние. Вопрос и простой и неоднозначный. Теория гласит: если рядом в воде или в воздухе движутся два тела (а “кусок воздуха”, движущийся в воздухе, тоже “тело”), то они притягиваются. То есть, пузыри “в принципе” сливаться могут. А сливаются или нет на самом деле - не знаю; и не собираюсь забивать этим голову.
Сознаюсь, что я тоже скорее практик, чем теоретик. Не люблю заниматься теорией ради теории. Но на полетах в “московской динаме” столько всяких “нестандартных потоков”, что хочется в них разобраться (тем более, что погода в МСК сейчас “нелётная”).

делать надо и летать

Именно это и заставило меня задуматься. Когда летал на дельтаплане (в динаме), прочел несколько книжек, прихожу на склон и мне понятно, насколько хорошо будет летать.
А вот когда набралось до хрена жопочасов в “московской динаме” (личных более 200 в воздухе), группового опыта сильно за тысячу, решил задуматься. Уж очень все “нестандартно”. Бывают, конечно, и стандартные ситуации - стандартная динама, стандартная терма, но чаще - полная хрень.
Чтобы было понятно, сначала о “организации полетов”. Есть планер -металка 1.5м (Бауманец). Есть несколько Алул и Весселов. Есть мой “Листик” - классика размахом 60-70см. Всего бывает от 3-х до 15-ти человек.
В хорошую лётную погоду почти все модели могут быть в воздухе одновременно.
Если кто-то нашел “интересный поток”, то туда же летит еще несколько моделей.
Достаточно часто бывает поток вида “подушка” (название придумал только что). Обычно он далеко впереди (там, где динамы уже нет).
В зоне по горизонтали, например, 200м*200м, на высотах от 50м до 150м (от земли; мы выше) можно творить что хочешь: кувыркаться, делать петли, бочки… Все прекрасно. Поток держит. Опустишься ниже - рви когти к себе; выше поток тоже не поднимает.
Один или два раза такая “подушка” была “на все небо”. То есть можно было уйти почти на придел видимости…
О “фонтане” я уже писал. С него начал по причине того, что почти везде “фонтан” - основное наше средство подъема, не считая “классической динамы”.
В отличие от тех, кто летает в терме, у нас получается великолепный “экспериментальй материал” - в “подушке” одновременно летает много моделей и ее границы видны простым глазом. В одном и том же “фонтане” или по “цепочке фонтанов” летит одна модель за другой… Дохнет одна “цепочка” или “подушка” - находится другая…
2-3 жопочаса в воздухе у каждого из группы за один день - это очень до хрена.
P.S. На этом завершаю “словоблудие”. Читайте книги; набирайте жопочасы опыта. Если получится, выстройте в голове какую-нибудь логику, объясняющую опыт, чтобы, попав на новое место полетов, не тыкаться, как слепой щенок, а пытаться воспользоваться своим опытом.

Что должен представлять из себя источник света, который визуально воспринимается как очень и очень яркий, но при этом не слепит глаза?

Да… Вопрос на засыпку. Слепит глаза что-то яркое по сравнению с остальным. Например, та же луна, (хотя она и не очень яркая) тоже слепит глаза.
В обычной жизни вопрос ослепления решают плафонами, люстрами…, которые “размазывают яркий источник света”. Но тогда они не яркие. Звезды тоже яркие, а глаза не слепят. Вернее, они слепят конкретные светочувствительные элементы (если закрыть глаза, то можно увидеть “негатив” звездного неба; или просто “звездное небо” - те самые “ослепшие” рецепторы). Единственный ответ - не смотреть на яркий источник света, но он и так всем известен. Получается, что слепить глаза не будет неяркий (если его измерить) источник света, но “психологически” воспринимаемый как яркий - фактически, вернулись к вопросу. Пришел в голову еще один вариант, не знаю, правильный ли. Если источник света яркий, монохроматический, настроенный на цвет рецептора (колбочки), то он ослепит этот вид рецептора и палочки, которые “черно-белые”, а остальные колбочки (настроенные на другие цвета) не ослепнут. В результате будешь видеть менее четко (из-за ослепших палочек) и в “неправильных цветах”, но видеть будешь… Источник должен быть недостаточно ярким, чтобы сузить зрачки.
P.S. Прочел в Яндексе про ледной дождь. Пишут, что это - шарики льда. И внизу должен быть минус. Но тогда “не сростается” результат - обледеневшие деревья (шарики будут просто отскакивать). Похоже, реальный ледяной дождь должен состоять из водяных капель и этих шариков. Капельки смачивают поверхность, а шарики (если мелкие) - прилипают.

Просто не нашел фотки с ледяным дождем

Вообще-то, в ледяном дожде падают капли воды (переохлажденные); и это - действительно редкое явление (если не ошибаюсь, то наверху должна быть плюсовая температура, а на земле - минусовая). А с плоскими снежинками - зеркалами я когда-то видел несколько фоток (уличные фонари). Некоторые фотки очень красивы 😃 По запросу “формы снежинок” Яндекс выдал кучу фоток, среди которых были и плоские. Правда, у “моих” форма была не такая “идеальная”. Кстати, сам снегопад тоже был красивым - снежинки мерцали в свете уличных фонарей.

Ну и бурная у вас фантазия, Сергей с вашими подсосами воздуха

Накакой фантазии; голые факты. Вы постоянно отрицали “масштабный коэффициент”. Именно этим я воспользуюсь.
Зажгите свечку. Поставьте ее на пол. Измерьте температуру и ширину потока на высоте 10см (можно просто пальцем). Сделайте это же на высоте 1 метр. Вопросы есть?
Вот то же самое на языке науки. Поток (пузырь) турбулентен (во всех книгах написано). На границе потока (пузыря) турбулентность максимальна (из тех же книжек). Турбулентность - вихри. То есть воздух на поверхности потока и и внутри все время перемешивается. Следствие - в поток постоянно подмешивается холодный воздух (объем потока увеличивается). Это я называл подсасыванием поздуха поверхностью потока, пузыря.

С высотой происходит постепенное смешивание воздушных масс и падение температуры потока и его расширение в диаметре

Вот Вы сами написали про подсасывание воздуха поверхностью потока 😃

терма- это сленг, термический поток воздуха, он же на другом сленге пузырь, еще его называют ТРУБА

Согласен; неправильно написал. Что же касается пузыря и трубы, то это - разные понятия. Труба - штука длинная; в пределе - от земли до облака или инверсии (не обязательно от земли и до облака, но длинная); если одна модель его нашла, то и другую поднимет там же (с учетом сноса ветром). А пузырь… Как пузырь в кипящей воде. Оторвался, сформировался (какой-то условный шарик) и поднимается. Поднимет одну модель, а другая в этом же месте уже потока не заметит.
Картинка динамы абсолютно неверная. И название тоже сленговое. Настоящее название - динамические потоки обтекания (вызываются ветром; естественно бывают и восходящими и нисходящими), что определяется рельефом местности и препятствиями (это Вы правильно написали). Прочтите рекомендованную книгу - там описано громадное количество потоков разного происхождения. И более-менее точно (если сравнивать с “научными книгами” по метео).