Activity
Если ставишь радио-камеру, то можно использовать аудио-канал для передачи на землю телеметрии (GPS данных) используя протокол AX.25 (его радиолюбители-связники используют) или самому манчестерским кодом кодировать канал. Все это требует, конечно, своего (самодельного???) контроллера на борту и на земле.
Есть еще готовые модули для передачи телеметрии на землю с борта. В этом случае можно сразу соеденить GPS с этим модулем на борту, а приемник к ноутбуку или к КПК. Все это решения для прямой видимости с дальностью сотни метров. Если есть необходимость в больших дальностях или вне прямой видимости, то тут только GPRS или SkyLink на ум и приходит.
О! Спасибо огромное! Вы меня хоть на нужное направление поставили, а то я толком и не знал что именно искать. Спасибо большое за ссылку, кстати, есть подобные конторы в России? чтоб просто пойти и купить…
GPRS или SkyLink можно конечно использовать, но беспокоит зона покрытия. Дело в том, что я собираюсь устройство в глухих местах использовать, совсем глухих:)
Интересует передача данных на ПК с приемника GPS на приличные расстояния в режиме online, аля GPS трекинг, но! НЕ через SMS и GPRS! Мои мысли сводятся к Wi-Fi с солидными антеннами, но на данный момент в интернете я ничего путного не накопал. Вопрос вобщем то в том и состоит: как в GPS приемник воткнуть Wi-Fi модуль, чтобы я на расстоянии в несколько сотен метров мог мгновенно отслеживать координаты на своем ПК получая сигнал от приемника…
Может есть какой-нить альтернативный способ? Только не предлагайте воткнуть приемник в КПК, а КПК, чтоб уже передавал на ПК - это понятно, а как вот миновать устройства типа КПКшек? (вроде как воткнуть Wi-Fi антенну и дело в шляпе.)
Сразу говорю, что я полный лом в этих делах и извиняйте, если что не так написал. Но думаю я более-менее четко выразил мысль. Люди, помогите пожалуйста! Может кто знаком с подобной проблемой или хотя бы альтернативное решение задачи…
Нельзя ее так решить. Несущие несимметричные профиля имеют коэффициент момента крыла не равный нулю.
Да, конечно, Вы опять же правы. Но я имел ввиду, что этот момент нужно сводить к минимуму подбором профиля и подгонкой центра сил и жесткостей. Естественно, момента равного нулю никто никогда в жизни не добъется, просто данную проблему нужно пытаться свести к нулю…
У Gennady71 явно не хватило жесткости т.к. не очень хорошо были расставлены силовые элементы, поэтому его планер и мог сделать бочку сам по себе 😂
Большой респект и снимаю шляпу перед вашим опытом…
Это правильно!
А вот это противоречит выше приведенной фразе. Есть расчеты разных вариантов равнопрочных крыльев, где тавровый лонжерон проигрывает трубчатому по весу.
Дам подсказку - трубчатый лонжерон решает вопрос прочности на изгиб и кручение одновременно. А двутавровый лонжерон - только на изгиб - а за кручение отвечают другие элементы конструкции, которые и дают суммарный проигрыш в весе равному им по прочности и жесткости трубчатому лонжерону. Т.е. трубка выигрышнее для небольших медленно летающих крыльев.
Однозначного преимущества одного вида конструкции на все случаи крыльев в моделизме нет. Многое зависит от масштаба, задач и применяемых в постройке материалов. В цепочке - трубка, D-бокс и корковое крыло нарастают скорости полета и удлинения крыла.
Вы не до конца мою фразу цитировали, а зря… Как раз про трубку в носике и про жесткость на кручение…
По поводу кручения Вы конечно правы, но никакая трубка со своим микроскопическим диаметром не идет в сравнение с расставленными стенками жестко скрепленными между собой обшивкой - типа кессон, даже не типа, а в общем то он и есть:) Трубки явно проигрывают лонжеронам на изгиб, на кручение у трубок перед лонжеронами преимущество есть конечно, но оно не на столь велико, как многим кажется. Трубки так то работают лучше, а так то хуже; лонжероны наоборот. Ну и в чем преимущество трубок тогда? А Вы мне лучше скажите, что важнее изгиб или кручение? Вторую проблему можно решить совмещением центров сил и жесткостей, чтобы не возникал тот самый крутящий момент (почему то многие моделисты об этом вообще не думают) Так же, в случае, если ваша модель огроменная, к чему многие планеристы сейчас стремятся, и весит, например, килограмм под 10 - грубое допущение, но все же… При такой массе что важнее изгиб или кручение? А вот если сделать кессон из двух стенок, то самое оно:)
Впрочем я с Вами согласен… Действительно многое зависит от вида конструкции, масштаба ит.д., как Вы говорите:) Я любитель здоровых машин, поэтому мое предпочтение лонжероны.
С Уважением.
Учите сопромат:) Без него никуда… А вообще главная беда многих, что они делают крылья слижком прочными и, как следствие, тяжелыми в районе законцовок, а в корне прочности наоборот не хватает… Причем посчитать крыло так, чтобы оно было равнопрочным не составляет труда однакож этим мало кто занимается… Еще заметил один момент - многие горе-конструкторы просто фанаты трубчатых лонжеронов, запомните - более лучшего лонжерона, чем тоненькая стенка и массивные пояса не бывает, и чем больше расстояние между поясами и чем они шире, тем более жесткая и прочная конструкция получается(в отличии от трубок - смешно даже, честное слово). Трубку лучше всего засунуть в носик крыла - тогда вместе с лонжероном они и на кручение будут работать дай бог! Лучше лонжерон делать самому, - плюс состоит ещё в том, что его можно сделать равнопрочным по всему размаху равномерно сужая его пояса… Помимо всего прочего вы ещё сильно выиграете в весе, ведь вес это главное, как я понимаю. А минимальный вес достигается именно равнопрочностью всей конструкции…
Доброй ночи други и единомышленники:)
Решил заняться постройкой своего первого планера. Прикинул что как будет, много чего посчитал, подобрал профиль ит.д. Но когда вопрос зашел об изготовлении крыла, то столкнулся с вещью о которой до этого даже и мыли не возникало - как грамотно поставить элероны?
Может это конечно и глупо, но основной вопрос звучит так: Элероны являются частью профиля крыла или пристыковываются к профилю отдельно как фрагмент не имеющий ничего общего с профилем.
Вполне логично, что элероны - это часть профиля, но тогда какую часть профиля они захватывают и как их грамотно поставить, чтоб не потерялись аэродинамические свойства крыла? А если хвостик профиля толстый, то что - элерон получится треугольным наболдажником?
Помогите пажалюстааа…
Заранеее всем спасибо!
Угу, SD7032 или SD7037
Кстати, для планера у вас удлинение просто ужасть какое и, как следствие, нереальное индуктивное сопротивление. Да и вообще судя по геометрии, которую вы описали - это совсем даже не планер ИМХО…
Я икс чего понял 😃
Что-то посмотрел я на этот профиль:) Это у вас бомбардировщик какой то получится! А на каких скоростях собираетесь летать?
Кстати, для непосвещенных в тему: www.membrana.ru/print.html?1072806600
Короче, други-господа-товарищи скоро мы будем просто счастливы и это действительно неизбежно:) материалы и технологии их изготовления рулят по черному. А вообще, как сказал один замечательный человек по имени Леонардо Да Винчи:“Человек содержит в своих мышцах силу, которая больше той, что необходима, чтобы носить свой собственный вес…”(разумеется носить в полете)и он оказался прав смотря на различные модели мускулолетов. Так в соотношении мощность/вес солнечные батареи в разы мощнее человека, что ещё сказать? Перспектива очевидна!
Даааааа, а если еще венник к ж-пе прицепить, то можно еще в космос полететь 😆
Блин, как можно такую чушь нести ❓
Вы очень даже не правы. Во первых это далеко не чушь, а очень перспективная идея, которая имеет место быть в ближайшем будущем.
А во вторых, если вы до сих пор не вкурсе, то я вам расскажу, что подобные летательные аппараты начались делаться ещё с 1979 года по официальной версии, а не по официальной и того раньше:) Таких аппаратов было создано довольно приличное количество и непрерывно велись испытания(да и сейчас ведутся) Первой удачной моделью ещё в 1980 году стал планер - “Солар Челленджер” Дальность полета 368 км, высота 4359 м. Что вы на это скажите? При всем при том, что тогда как раз были галимые солнечные батареи с малой мощностью и нереальным весом. А теперь забулькайте своим серым веществом и прикиньте какую зверь-машину можно забубухать при современных технологиях?
Прежде чем высказывать свое фи… будьте для приличия хотя бы в курсе событый. Успехов…
В Вашей ситуации надо не заниматься полярами профилей, а брать реальный предназначеный для таких полетов профиль- ветропроницаемый не сваливающийся в штопор, одновременно и прощающий погрещности в управлении, если речь заходит о “крутых” профилях то они требуют очень точного исполнения, да и специфичных условий эксплуатации (переподвесил планер и мама сказать не успеешь, как Ваш дорогой аппарат будет торчать из земли), а это зря потраченое время да и немалые деньги, рассуждая о профилях гетенген, бенедек и им подобным- вогнутым, можно сказать одно, при более менее сильном ветре (более 7-8 м/сек) Ваш планер с расстояния в 1км придется возвращать столько, что не хватит аккумуляторов в передатчике, поэтому честный 205-й-самое то. Он же и простит комбинированную обшивку крыла, его просто испортить невозможно, ну на край HQ, если нужны координаты то вот они… А вообще-то делать надо и ЛЕТАТЬ! Желаю удачи! 😃
Спасибо за совет! Я уж думал этот форум давно умер:))), ан-нет - возраждается:)
Такая поляра имеет смысл только для конкретного самолета или планера, потому как характер этой зависимости в большей степени зависит, к примеру, от нагрузки на крыло, чем от его профиля или других геометрических показателей.
Так зачем она нужна тогда?
Просто интересна посмотреть поляры планеров и сравнить их как раз для того, чтобы разобраться в наивыгоднейшей геометрии, профиле крыла ит.д. чисто теоретический интерес. Для общего развития:)
Шо це таке?
Поляра Скоростей Планирования - график, показывающий зависимость вертикальной скорости снижения от поступательной скорости на различных углах атаки. 😋
Люди, я пол инета перерыл - всего просто немеренно 😃 . Можно и поляр много найти и таких и сяких, но кто-нибудь что-нибудь знет, где можно посмотреть поляры скоростей 😃 (особенно для планеров)
Если вам не впадлу потратить около 3,5 мегабайт, то можете посмотреть этот замечательный видеоролик с Флаттером! 😈 Сильная штукенция! 😮 Так же там много симпотичных видюх по планерам(настоящим)
Если вам не впадлу потратить около 3,5 мегабайт, то можете посмотреть этот замечательный видеоролик с Флаттером! 😈 Сильная штукенция! 😮 Так же там много симпотичных видюх по планерам(настоящим)
Кто-нить знает ещё какие-нить ссылки на поляры скоростей планеров?
А по моему один из самых удачных профилей SD7032
Люди! Если кто-нить увлекается крупногабаритными RC планерами, скинте пожалуйста ссылочки на планера с размахом 3м и более. Какие модели вы считаете самыми достойными?
Там все в восторге, только PDF на последней стр скачать не удается, да и размер у него очень маленький.
Я его спокойно скачал 😋 все там нормально!
Интересна, чем им так понравился профиль DF101? почему бы не взять тот же SD7032?
Скачай програму ProfiliV2 там в библиотеке профилей есть сноски где они используются, там же и поляры…
Я её ещё вчера скачал - profili2.16a, но кряка к ней не нашёл. Кряк только к 2.15b, но тут я не нашёл саму прогу:) 😕
Для ваших целей и задач, нет смысла применять чемпионские профиля, но если очень хочется, то посмотрите профили F5J с полужескими крыльями…
На www.nasg.com/afdb/list-polar-e.phtml я не нашёл F5J, на www.aerodesign.de/profile/profile_n.htm тоже, не подскажите где можно ещё почитать о профилях и посмотреть поляры?
Только что, нашёл ещё несколько очень даже неплохих профилей:
FX74MODSM; FX76MP140; FX63137, а ещё в прошлом своём сообщении я забыл сказать, что мне очень понравился профиль SG6043 ❗
Проштудировал я кучу профилей и в конечном итоге открыл для себя: ☕
чемпионские SD7032 и SD7043, про которые, судя по всему, говорил Юрок82, только он их почему то называет CD, а не SD или может я что то путаю ❓
Нашел довольно толстый , но с удивительно неплохой полярой S8037 (и почти аналогичный ему S8036)
Со сложным, но очень заманчивым профилем Dae11, Dae21, Dae31.
С ещё более сложным, но и ещё более заманчивым профилем S1210, S1223 (пожалуй это самые мировые профили для планеристов, но, по-моему они очень хрубкие)
Еще интересные профили: USNPS4; сосисочный GOE417A(только для очень низких Re); MILEY.
Если, кто-нибудь знает все достоинства и недостатки данных профилей, а ещё лучше если вы летали на одном из них, пажаласта откликнетесь на этом форуме - это поможет не только мне в моих начинаниях, но и всем интересующимся этой темой людям, заранее СПАСИБО!
Кстати, Боинг - очень мудрая мысль насчёт промпеллера на пружинах 😃
Selig’и я думаю то что надо!😃 Просто на www.nasg.com/afdb/list-polar-e.phtml столько профилей, что я поначалу не знал с чего и начинать, а все их просматривать у меня нет возможности всвязи с интернетом. А тут хоть направили меня на истинный путь:) Спасиба flysnake! Список поиска резко сократился, кстати, Юрок82, а что примечательного в профилях CD и HQ 8-9%? Или это как раз к тому, что не надо все так усложнять? ТАК НАОБОРОТ! Я напротив хочу заморочиться и подобрать самый что ни на есть профиль вне зависимости от сложности его изготовления:) В этом то и есть вся прелесть! Вот только как бы в лужу не сесть со слишком изогнутыми профилями Selig в плане движка, ведь это не лучший вариант профиля для него? Ведь всё-таки тяга то должна быть какая-то! Я хочу как можно ближе подойти к парению, но промпеллер иногда не помешает:)
Люди помогите пажаласта по подбоу профиля! Есть мысль заняться аэрофотосъемкой с планера, соответственно нужно грамотно подобрать профиль. Интересует только подъемная сила, лобовое сопротивление мало значимо. Планер с размахом 3 метра (ориентировочно весить будет около трех кг. + фотоаппарат) Планер не расчитан на фигуры высшего пилотажа. Чисто горизонтальный полёт, устойчивость, значительное прибывание в воздухе с минимумом затрат энергии, скорость значения не имеет. Т.е. взлёт на движке, а дальше парение высоко и далеко (ориентировочно километр) и небольшие перемещения, опять же, с помощью движка, затем сново парение. Есть несколько кандидатов: Сlark Y (кстати, кто-нибудь знает отличие от Clark YH и Clark YS), профили Бенедека, Макарова-Кочкарева. Еще такой вопрос - последние два профиля конечно хороши, но не будут ли они мешаться при полете на движке? И кто-нибудь знает, где о них можно поподробнее почитать?
С уважением, Yorix.