Activity

А инструкцию прочесть религия не позволяет?

Ну дык ыть, ие ж искать надо, потом читать надо, гемор… А тут раз - спросил и все - вумныя дядьки растолкуют что к чему. А то я тут одному в соседней ветке посоветовал читать матчасть, прежде чем задавать глупые вопросы (как подружить 35 МГц пульт ламы с 2.4 ГГц приемником) - дык обид же было, е-мае - "… так же ж можно весь форум перечитать, ужос… ".
Нда, от интернетов люди становятся ленивыми и отучаются думать, факт 😦.

Graf_in, написано ж - менял уже, не работает…

Скорее всего банальщина - каюк переключателю реверса в пульте. Если руки прямые, можно попробовать починить.

GAIN (усиление) - коэффициент усиления сигнала гироскопа (им настраиватся стабильность полета, отсутсвие дергания по курсу);
PROPORTIONAL - начальное соотношение оборотов роторов (им настраивается отсутствие вращения при отпущенной ручке руддера).

Напоминаю, что регулировать их нужно при выключенном питании, либо передергивать питание после регулировки, так как контроллер считывает значения только один раз при инициализации.

Дима, сорри, что-то я действительно резковато выразился. Просто сам по профессии электронщик, поэтому иногда просто в голове не укладывается, что люди могут не понимать вещей, для меня элементарнейших.

Но вы все же могли бы заглянуть для начала хотя бы вот сюда www.rcdesign.ru/articles/radio, глядишь вопросов было бы меньше, а? 😃

Стандартный пульт от ламы дружит только с приемниками своего частотного диапазона. Точка. Учите мат. часть, прежде чем задавать глупые вопросы.

Дима, аппаратура - имеется в виду весь пульт(передатчик). Хотя для продвинутых пультов есть возможность заменить только ВЧ-модуль (например Оптик 6). И в продаже есть модуля на 2,4 с парой приемников в комплекте для разных аппаратур.
Просто кварц поменять нельзя, даже если ты с 35 на 40 или тем более на 70 хочешь перейти ибо все селективные цепи как в приемнике, так и в передатчике настроены на конкретный диапазон. Тем более что аппаратуре на 2,4 нет кварцев - она сама сканирует эфир и выбирает свободный канал. Вы б почитали что-ли статейки для общего развития (хотя бы здесь, на RCDesign-e).

AlexGlobe, Miracle - в споре рождается истина! 😃

AlexGlobe - починю верт, обязательно попробую, потом отпишусь (правда эт только через месяцок будет 😦)

Пы Сы: я тут кстати загорелся станочек токарный прикупить - знакомый обещал подогнать Т-28, повышенной точности, от уже простор будет для вертолетотворчества! 😃 Да и вообще вещь весьма в хозяйстве нужная.

😃 Каюсь, просто до этого знакомился на уровне популярных статей.
А по поводу подвеса - тут так называемая полужесткая конструкция, без вертикального шарнира. В этой же книге очень доступно показано, что разница есть или нет шарниры только в уровне нагрузок на материалы втулки крепления ротора. Даже среди больших вертолетов существуют конструкции с полностью жестим подвесом (даже по углу атаки) - просто лопасть сама работает на изгиб и скручивание, т.е если в случае шарнирного подвеса определяющую роль играет центробежная сила, то в жестких конструкциях она частично заменяется упругостью самой лопасти. Но принципиальной разницы в кинематике работы между этими системами нет. В книке прямо на это указывается.
Буду читать дальше, мот чего и нарою.
Хотел тут еще пару злобных экспериментов провести с вертолетом - попробовать еще поиграть тягами, центровкой, еще чем-нить, и выявить таки достоверно, куда и как и при каких условиях оно летает. Да вот незадача - верт стоял на зарядке, а малые за шнурок снизу дернули - и полетела моя птицо с полутора метров 😦. Теперь жду новый держатель лопасти люминевый.

Неправильно выразился 😃 Лама, конечно, отличается от классики именно соосностью.
А вот странное поведение ПКЛ вызвано именно отсутствием одного из шарниров.
Другими словами, если бы был этот шарнир, ПКЛ сдвигалась бы на 90 градусов и на соосной схеме, ибо какая ей в принципе разница - два ротора или один?

Э-э, ИМХО неверно. Иначе бы угол запаздывания очень сильно зависел от жесткости лопасти… А я ставил и достаточно жесткие стоковые, и мягкие белые - летит одинаково, только, как я писал в первом посте, стал стабильнее за счет большей конусности

А вообще, конечно, идеальный вариант был бы снять это все дело в полете па паре тыщ кадров в секунду и посмотреть свой собственный TimeWarp. От там все было бы видно - и куда лопасти неклоняются/изгибаются, и источники вибраций, дисбалансы, бабочки… Ни у кого нету камеры, а? 😃😃😃

Ну вот, залез я в теорию 😵. Кому интересно - книга Джонсона “Теория вертолета”. Кто не боится многоэтажных формул, можете почитать. Вкратце выжимки:
Вращающийся диск ротора преставляет собой сложную колебательную систему, элементы которой (лопасти) совершают колебания в трех степенях свободы - по вертикали (маховые), азимуту поворота и углу атаки. Так вот одни из самых важных колебаний - маховые - в данной системе являются вынужденными (вынуждающими, как надеюсь ясно, выступают колебания по углу атаки, они же циклический шаг). Дык во-от, под действием сил кориолиса на обладающую собсвенным моментом вращающуюся лопасть, и, возможно еще чего-то, во все не въехал пока, фаза этих вынужденных колебаний отстает от фазы вынуждающих на 90 градусов. В результате ПКЛ (плоскость конца лопастей) наклоняется тож со сдвигом на 90. А сила тяги ротора всегда перпендикулярна ПКЛ. Хоть классическая схема, хоть соосная, кинематика поведения ротора одна и та же. В сооснике только всякие индуктивные подсасывания появляются да взаимодействия реактивных моментов. Да, ишшо при движении вперед проявляется эффект заваливания набок, из-за разности скорости лопастей относительно воздуха. И его нужно компенсировать ручками. Но у соосников он почти не проявляется, да и скорости у Ламы не те…
Конечно, книжку я просто пролистал, не вдаваясь во многие детали, мож чего и упустил. Но честно скажу, сложновато для понимания, отвык я уж от высшей математики. Хотя в универе бы наверное проглотил и добавки бы попросил. Старею 😃.

Но миксами мы делаем именно то же самое,что и при выставлении правильных длин тяг.

В принцине верно. Изменяя длину тяг для данной конструкции АП, мы изменяем степень воздействия одной оси на другую, получая таким образом своего рода миксер (механический). Тока не нравится мне все это. Я люблю чтоб все было четко. Ну не должны в хорошей конструкции зависеть друг от друга две ортогональные (читай, независимые) оси 😦.

Э-э-э, Miracle, дык у вас пластик, хе-хе… вот придут ваши два апгрейда, тогда посмотрите. 😃 Я про пластик даже не упоминаю, с его-то люфтами.

Miracle, кстати то что при управлении верхним ротором делают именно инверсию (90+90=180) - лишний раз доказывает, что кинематика работы ротора соосника ничем не отличается от классики. И при верно работающем АП компенсация гиропрецесии д.б. именно 90 градусов.
И еще, где то в теме про верхний ротор, на 13 кажысь странице была фотка какого-то качественного соосника (мот хиробы, ща лень искать) - так там серва управления креном стоит именно так, как нужно по теории - наклоняет АП вперед-назад.

… когда отклоняешь стик тангажа (вперед-назад), то правая часть АП, которая отвечает за крен, тоже одновременно немного отклоняется, давая небольшой крен, при этом разворачивая вертолет. …

От примерно это я имел в виду, когда писал про танцы с бубном 😃. Здесь вся соль в сознательно введенных люфтах или лишних степенях свободы АП. Если бы их не было, то при отклонении сервы тангажа ось, вокруг которой поворачивается АП, должна оставаться неподвижной. А ее наклоняет - посмотрите как изгибается пластиковый противовращатель.

Не так.
Не берусь судить в чем причина - в том ли, что лопасти управляются только по шагу, а в поперечном направлении жестко зафиксированы, или в чем другом - но я специально проверял: при отклонении стика вперед (а тарелки, соответственно, под 45 градусов вперед-вправо) нижний ротор наклоняется строго вперед. Ну, полюс-минус градусов 10. Соответственно, и вертолет летит строго вперед (плюс-минус 10 градусов).
При отклонении стика вбок - летит четко вбок.
Так что у вас явно что-то не то с механикой.

Это следствие. А причину мы обсуждаем. Проверьте, как у вас наклоняется АП. Уверен, что ситуация та же что и у AlexGlobe.

Да? А о том как тянуть управление к вашему “флайбарлесс управляемому верхнему ротору” вы подумали? 😃

Ну уащето целый тред есть на эту тему - rcopen.com/forum/f96/topic101922 . Вы ж его тоже читали 😃.

Всем доброго времени суток. Сначала предыстория: По случаю надвигающегося дня рождения решился подарить себе вертолет посурьезнее, чем игрушечные трехканалки на ИК - на этих налетался ужо вдоль и поперек. Выбор пал на Ламу 4.
Приобрел бэушку в алюминии (по виду синий Е-Sky). Люминь не облетан, только установлен после краша на стоке (со слов продавца). Пока ждал посылку из другого города (три дня), читал форумы по сабжу, много думал 😁. Получил посылку. Распаковал. Проверил все крепежи, винты подзажал, проверил электронику, как смог устранил бабочку на верхнем роторе. Фух… вроде можно пробовать.
Верт на пол в центр зала, дети с женой кыш на диван подальше, взлет… ну если это можно так назвать… Мда. Не айс. Короче в тот вечер выше чем на 20 см от пола я его так и не оторвал. На след день подстроил тяги на сервах и кое как взлетел. “Полет” - страшенный унитаз диаметром около полутора метров, причем скорость движения по кругу и соответственно крен с каждым оборотом увеличивались. Как только ничего не сломал - ума не приложу. Наверное помог опыт полетов на трехканалках). Полез опять на форумы, еще больше думал:).
Итог (мож кому пригодится): большую половину проблемы удалось решить, устранив горизонтальный люфт флайбара в алюминиевом держателе (на концах флайбара уменьшился с 25-30 мм до 5мм). Диаметр унитаза уменьшился до 1 метра, скорось перемещения по кругу значительно уменьшилась, исчез прогресс по скорости и крену - т.е верт стал стабильно летать по кругу 1 метр при отпущенных ручках. Тэкс, уже прогресс. Стал ковырять дальше. заметил вибрацию верхушки внутреннего вала. Проверил эксцентриситет верхней втулки внешнего вала - порядок, при остановленном верхнем роторе и вращающемся нижнем вибрации нет. Вновь направил свой орлиный взор в очках на -5 на верхний ротор. Заметил, некую кривизну в держателе верхних лопастей. Снял, пригляделся и ужаснулся - детали реально кривые. Гнул плоскогубцами с приличным усилием, пока все не стало ровно и красиво. Собрал. Взлетел. О ЧУДО!!! Унитаза нихт!!! 😃 Остался только небольшой снос назад и влево, который убрал регулировкой тяг (триммеров не хватало).

Пока пробовал управление случился небольшой краш об диван из-за проблемы, вынесенной в название темы - ну не сориентировался я 😇. Итог - одна стоковых лопастей нижнего ротора стала короче в два раза. Одолжил у коллеги по работе комплект китайских нонеймовских белых лопастей. С ними верт стал еще стабильнее (я так думаю, потому что они немного тяжелее и мягче к концам). Но проблема диагонального полета осталась.

Итак, предлагаю порассуждать на эту тему, т.к вразумительной информации по ней крайне мало и она разбросана по всему форуму. Есть правда веточки с кой-какой инфой: rcopen.com/forum/f96/topic183377 или rcopen.com/forum/f96/topic141381 , но они уже заглохли.

Мои размышлизмы на эту тему:
1)поворот вектора приложения силы относительно направления наклона тарелки АП из-за явления гиросопической прецесии обычно составляет около 90 градусов против направления вращения ротора. Поправьте меня, если это не так для соосника. Таким образом, при отклонении ручки тангажа от себя и роторе, вращающемся по часовой стрелке, правый край тарелки АП (при взгляде с хвоста) должен опускаться. На Ламе же он наклоняется по диагонали вперед и вправо. Соответственно верт летит на 90 градусов против часовой стрелки от данного направления - вперед и влево. Таким образом, лично я пришел к выводу, что такое поведение Ламы вполне закономерно.
2)Возникает следующий вопрос - почему тогда стоковые Ламы да и многие апгрейженые летают ровно??? по некоторой информации диагональный полет люди устраняли регулировкой длины тяг от серв, но я не вполне понимаю, как можно изменить длину тяги/тяг, не поймав при этом снос модели - ведь мы изменяем наклон тарелки АП в нейтральном положении стика. По крайней мере у меня не получилось.

Мое ИМХО: чегото Ескайцы перемудрили с этим (или недомудрили:)). Выбранная конструкция АП конечно, оптимальна с точки зрения компоновки модели (надеюсь, это очевидно), но требует либо микширования крена/тангажа в передатчике либо блоке 3в1 (соответственно на такой дешевой аппаратуре никто с этим заморачиваться не стал), либо танцев с бубном вокруг длины тяг и прочих вещей.

Лично мне, как электронщику по профессии больше нравиццо танцевать с бубном вокруг электроники, чем вокруг механики, поэтому я собираюсь скоро писать свой микшер с возможностью поворота вектора крен/тангаж на произвольный угол, взамен стандартного блока 3в1. Заодно поставлю нормальную микруху гироскопа взамен (и/или предусмотрю возможность подключения внешнего) того УГэ, которое ставят в родные блоки. Ну и иссественно все это сразу заточу под БК.

Да, есть ишшо мыслишка поставить трехосевой акселерометр, и сделать флайбарлесс с управляемым верхним ротором, но эт конечно если и будет, то много-много потом 😎

С нетерпением жду ваших мнений.