К вопросу о постройке летающих моделей
Позволю себе наглость откомментировать опус.
-
Фотки - жесткачЬ. Зачот 100%. Особенно навоз - оч. актуально у нас.
-
Не очень понятно, кому посвящена статья. Если тем, кто летает на покупных моделях - к чему тогда фраза …Быть может, вам придётся заново изготовить некоторые элементы – уверены ли вы, что сохранили рабочие чертежи и записки? Откуда у покупателя записки и, тем более, рабочие чертежЫ? Если статья посвящена самодельщикам, так она им нафиг не упёрлась - они и без советов всё знают и починят за вечер. В общем, неясность тута.
-
Совершенно непонятен плевок в сторону коропласта и, тем более, ЕРР. Всё-таки пенные самолёты очень ловко крутятся в воздухе, не правда ли? Низачот аффтару. Смотрите всякие видео на рцгрупс.
-
Всерьёз ли думает аффтар, что приведённый им расчОт кинетической энергии электро- и безмоторного планеров позволит новичку принять решение о покупке\постройке последнего?
А в целом - статья рулит. Особенно фотки.
Ниасилил… 😊
- Статья собственно писалась для начинающих строителей. Не прожжённых конструкторов 😃 Это однозначно. А им, начинающим, далеко не всегда всё так ясно и просто. Уверен, что 90% из них чертёж делают руками на бумажке. И он не всегда соответсвует реальной модели 😃
- Ну почему плевок ? 😕 Я старался лояльно всё расписать.
- Всеръёз. Дело не в планере. Всё сводится к одному: меньше ломается модель не чугунная, а лёгкая 😃
Мне понравилось.
Доступно и живо написано.
Дискриминации коропласта и пены не заметил…
Фотки-5 баллов
Мне понравилась. Хорошо бы ещё фотки процесса восстановления какого-нибудь аппарата. Но это я полагаю редкость.
Статья собственно писалась для начинающих строителей.
Уверен на сто процентов, что если такой строитель довёл модель до того, что она поднялась в воздух, он знает ее наизусть и прекрасно починит сам, чаще всего - в поле.
Я старался лояльно всё расписать.
Ну…поклонники неубиенных самолётов показаны как-то ущербно. ИМХО.
Всё сводится к одному: меньше ломается модель не чугунная, а лёгкая
Согласен апсолютно. И все новички согласны. Тока 99% покупает нечто типа пилотаж ц-17е или что-нить в этом духе. Потому и спросил.
Вот предлагаю устроить опрос - какая была ваша первая модель. И 5 вариантов ответов:
Электролёт
ДВС тренер
Планер
Планер с моторчиком
Иное
А потом вернемся к нашим баранам.
Аффтар, ты не прав… 😈
Зайди в любую ветку - ДВС или Электролёты, и посмотри- как и почему народ строит. Знать наизусть мало, IMHO.
Статья не писалась, что бы как то выделить одних и оплевать других 😃 Для этого есть форум и курилка. 😃
- Совершенно непонятен плевок в сторону коропласта и, тем более, ЕРР. Всё-таки пенные самолёты очень ловко крутятся в воздухе, не правда ли? Низачот аффтару. Смотрите всякие видео на рцгрупс.
ИМХО стоит чуть сместить акценты. ЕРР рулит там, где не нужна жесткость. Фаны, тренеры, пионерские бойцовки, зальная техника и все прочее, что летает медленно и/или не особо точно. Стоит нам немного разогнаться - ЕРР начинает деформироваться на эволюциях и требовать усиления. Затраты на повышение жесткости могут быть весьма существенны, а результат все равно скорее всего будет уступать бальзовым и композитным конструкциям как в легкости, так и в жесткости. Но в прочности будет превосходить, этого не отнять.
А “опрятный внешний вид” нужен девке на выданье, а не боевому самолету 😃)
Все остальное - более чем.
IMHO - именно так и расставлены акценты. И собственно мне не хотелось давать какие либо рекомендации по выбору материалов. Пусть каждый сам себе решает, что ему счастье 😃
А вот столкнутся в небе полукилограммовый “правильный” бальзовый планер и двухкилограммовый композитный, кто кого победит? 😅
А серьезно - не так страшна кинетическая энергия, если она “правильно летит”. Т.е., сравнение чистого планера и моторизованного с точки зрения аварийности, имхо, некорректно. Если аппарат достаточно ровный, то сажать его можно практически бросив ручки, тут даже посадочная скорость не страшна. В этом-то главное щщастье мотопланеров и заключается…
Лёшенька, ну ты сам знаешь, кто победит 😃
Я собственно и не спорю насчёт “правильно летит”. Вот только что делать когда с точностью до наоборот? И здесь уже не поспоришь с физикой 😃
Понравилась статья, добрая и правильная.
Lazy респект…
😃
субъективно мне понравилось…
никаких особых принижений никакого строительного материала мною не обнаружено…
(ну разве что не упомянуты технологии “формованного полиэтилена” 😈 - но это вопщемто не страшно…)
даже как бы почти отсутствующее упоминание относительно мотоустановок статье не вредит…
написано доходчиво и внятно…
так что ещё раз респект … (где тут апплодирующий, но не подпрыгивающий смайл?..)
Тааак значит все хвалим……
Извините Автор, но данная, писанная, судя по всему на одном, двух дыханиях статейка тему не раскрыла. Скажу больше, она даже толком её не обозначила. Не смотря на наукообразное название, отчасти извиняющее её куцость и поверхностность, в ней нет полного ответа, на вечный вопрос быть или не быть модели. И слава Богу, иначе с момента опубликования этой работы началось отмирание самой древней профессии на земле, профессии Конструктора, спящего на кульмане за деньги. А ведь на самом то деле только он, этот проснувшийся ненадолго носитель сакраментального искусства создания надёжных самолётов и может, вопреки всем статьям и законам воздвигнуть шедевр неубиваемости. Спасибо тебе Володя, что ты будишь в моделистах Конструкторов!
Нифига он не будит. Тут другая статья назрела и требует быть написанной. Даже две. Заголовки могут быть такие:
“Вы Не Поверите, Но Построить Модель Самому - Реально!”
и
“Ремонт Разбитого Самолёта: Правда И Мифы”
😂
Нифига он не будит.
БУДИТ!
БУДИТ!
Lazy, будешь? 😃
Статья замечательная! Сжато и, в то же время, информативно. Без лишних отвлечений.
Чувствуется работа.
Хотелось бы побольше узнать об оптимальном конструировании моделей в плане их живучести.
Здесь наверняка есть множество не совсем очевидных хитростей, взять, хотя бы, крепление батареи на наклонной площадке для “катапультирования”.
В общем, ждем еще подобных статей.
Тааак значит все хвалим……
Извините Автор, но данная, писанная, судя по всему на одном, двух дыханиях статейка тему не раскрыла.
На одном 😛 Писал часа 3 ( бутылка Imiglikos как раз ушла ) 😈
Скажу больше, она даже толком её не обозначила. Не смотря на наукообразное название, отчасти извиняющее её куцость и поверхностность, в ней нет полного ответа, на вечный вопрос быть или не быть модели.
Аха. И даже спорить не буду. За название - прошу не пинать. В оригинале было совершенно иное, но издатель не принял. 😈 Лежит материал на статью - правильную, большую. Даже если старательно причесать и отжать воду - получается около 30-32 страниц без иллюстраций. Леньки мне. Честно.
будишь в моделистах Конструкторов!
Буду 😃 И в будущем - тоже буду ! 😃
Статья ☕ 😃
Но как же неоднократно ранее высказанная максима: “самолёты должны летать, а не падать”? 😮
Но как же неоднократно ранее высказанная максима: “самолёты должны летать, а не падать”? 😮
А разве есть противоречия в статье? Лёгкий самолёт лучше летит и меньше разбивается…Ну и так далее 😃
Тааак значит все хвалим……
Я эта … вчера пива много пил, понаписал чегото, вообщем я похвалить статью хотел 😃
Так вроде похвалил ? 😉
Стоит нам немного разогнаться - ЕРР начинает деформироваться на эволюциях и требовать усиления.
120 км/ч на Торике это немного?
отмирание самой древней профессии на земле, профессии Конструктора, спящего на кульмане за
Извините, но исторически доказано, что самая древняя профессия несколько другая и первенство там пренадлежит слабому полу.
Извините, но исторически доказано, что самая древняя профессия несколько другая и первенство там пренадлежит слабому полу.
Пращур, заточивший палку-копалку превратив ее в копье - конструктор, как ни крути. 😃
На счет 120 км/час для Торика.
Разгонитесь на машине до этой скорости и высуньте Торика в окошко.
Потом нам расскажете. Очень интересно.
To UncleVic:
Пршу прощения, у Вас вопросы по статье, или пофлудить просто? 😕