Boeing 747SP послойно
Ребята, ну Вы вообще молодцы!
Уважаю авиамоделистов, которые современные гражданские самолеты создают.
Может вдохновлю… а может Вы вашей командой ИЛ-76 забабахаете 😉
а может Вы вашей командой ИЛ-76 забабахаете
легко 😃 только в мыслях уже есть пара проектов
а ИЛы тоже хочу
легко только в мыслях уже есть пара проектов а ИЛы тоже хочу
если не секрет, то какие проекты?
У меня тут идея витает…Я в течение месяца наконец то реализую свою мечту и обзаведусь мастерской.
Так вот есть идея попробовать из вашего набора (к примеру А-320) сделать матрицы под композитные корки…
Вот только думаю, что в размахе 1800 мм может получиться запредельная нагрузка на крыло - пенопластовая то технология полегче композитной 😦
Поэтому было бы классно иметь пенолет размахом 2000-2300 мм как раз под 90-110 импеллеры и вот с этой тушки уже вышли бы нормальные матрицы. К тому же для этого масштаба есть много копийных вариантов стоек шасси под гражданские самолеты… Есть короче где развернуться в дальнейшем.
думаю, что в размахе 1800 мм может получиться запредельная нагрузка на крыло
это длина 1800
размах вышел 1530
По боингу пока не готов сказать.
А на счет мыслей и проектов, ну как будет что показать, сообщу. Че воздух трясти? 😃
это длина 1800 размах вышел 1530
тем более корки будут весить дофига… Если только крыло удлинять некопийно…
тем более корки будут весить дофига…
Михаил, это чем подтверждено? Словами? Домыслами?
Бас весит, пена и клей 635 гр.
Со стеклом 0,1 в 2-3 слоя 1150гр
после выплавки ацетоном, не нагруженных узлов, вес остался 650гр, и это уже вес усиленной корки.
на длине 1800 и размахе 1530 это более чем хорошо.
после выплавки ацетоном, не нагруженных узлов, вес остался 650гр, и это уже вес усиленной корки. на длине 1800 и размахе 1530 это более чем хорошо.
это действительно хорошо, я же с этим не спорю.
Я говорю о матричной технологии, там вес будет больше, чем по вашей. Это опытным путем и не только (скорее не столько) моим.
Собственно по этой причине мы почти не видим композитных АРФов в таком размахе, так как в большинстве своем летать они будут как кирпичи 😦
по этой причине мы почти не видим композитных АРФов в таком размахе
все дело в сложности изготовления АРФа композитного, состоящего из 3 слоев: “стекло-пена/бальса-стекло”
в случае послойной резки, это немного упрощается. ведь внутренности слоев можно зашить стеклом до склейки пазлов.
ведь внутренности слоев можно зашить стеклом до склейки пазлов
в этом случае мы как раз и получим нехороший вес тушки 😦
этом случае мы как раз и получим нехороший вес тушки
Миша, опять слова? Где факты, цифры?
Сам пишу полученный вес опытным путем. И от оппонентов хотелось бы слышать слова подкрепленные делом.
Внутренности я не обшивал еще, не было задачи такой. Не знаю, буду ли. На 1800 жесткости хватает.
Если речь идет о 3-4 метровом размахе, то это несколько выходит за рамки обсуждения в данной теме.
речь идет о 90-110 мм импелерах. Это размах в пределах 2,5 метра.
Если честно я не готов тратить время и деньги на то, чтобы подтвердить своим опытом выводы людей, которые “собаку съели” на этом деле.
Озадачивался темой давно уже, убил много времени на штудирование форумов и изучение чужого опыта. Вот такие выводы для себя сделал…Такие дела.
тут вот еще какая штука. если взять любую летающую китайскую копию и пройтись штангелем, результат сильно удивит. Ошибки копийной геометрии до 15-20% встречаются. Сделано это в угоду летных качеств. А в целом вроде выглядит хорошо.
Так и здесь. В 1800 вполне войдут 90-96 импы с проставками. Причем в целом, без штангеля, на геометрии модели это не отразится.
Пока вот что выходит, надо еще причесать модель и начнем готовить в резку под станок.
хотелось бы слышать слова подкрепленные делом.
Внутренности я не обшивал еще, не было задачи такой. Не знаю, буду ли. На 1800 жесткости хватает
Не надо усиливать внутренности. Пенопласт - это чудо-материал, некоторые его свойства весьма обманчивы. Он прочнее, чем кажется людям, привыкшим к АРФ-ным китайским дровам. Внешняя обшивка стеклотканью или бальзой нужна лиш для создания внешнего вида самолета. Конечно, она сильно увеличит объёмную прочность изделия и что более важно, частично возрастет поверхностная прочность, но это нужно лиш для того, чтобы модель можно было брать руками. Учитывая эти факторы, мне более симпатичен способ обшивания поверхности тонкой бальзой.
мне более симпатичен способ обшивания поверхности тонкой бальзой.
технически я могу повторить тушку с толщиной скорлупы 1-4мм, тогда действительно при обшивке бальсой будет не плохо.
но это по новой готовить чертежи. увы, это минус такого подхода.
4 мм - это много. Я использовал милиметровую бальзу для внешнего слоя фюзеляжа и после обклейки обтачивал её до минимальной толщины, лиш бы пленку держало. Мне кажется, в таких размерах добавка 2мм к поперечному сечению не будет так заметно.
4мм скорлупу сложно будет тушку склеить на 1800 в длину, требуется супер аккуратность. плюс при обтяжке бальсой, тушку может повести. поэтому на 1800 закладываю минимум возможного 8-12мм толщины скорлупы.
закладываю минимум возможного 8-12мм толщины скорлупы.
Я не так понял.😃 Егор, вес такой модели из бальзы итак получается запредельный, поэтому лишние 300 грамм веса не испортят полетные свойства модели. Благо летает такая техника очень хорошо, правда быстро😁.
так а смысл тянуть пенотушку бальсой, если стекло 0,1мм в один слой делает ее достаточно прочной, на любых размерениях до 2000мм.
Наверно здесь каждому свое. У меня не получается работать со стеклом, да и с покраской не дружу, а с бальзой я обращаюсь как захочу, да и привык тянуть модели пленкой.
Наверно здесь каждому свое.
согласен 😃 вот по опыту обтяжки скотчем, если не видел
rcopen.com/forum/f81/topic236473/47
это акрил из баллона поверх скотча, пошоркованного нулевкой.
работаем 😃
пробуем другую версию усиления, сэкономим до 100-150гр.,
на весе пустой тушки. не потеряв прочности на излом и кручение.
