Производители самолетов для класса FAI F-3-S в версии EDF
Не мог я найти себе применения в авиамодельном спорте, а вот тут теперь появилось желание, т.к. новый класс меня манит. Задумался над тем, чтобы придумать и изготовить себе аппарат в этом классе и потренироваться на досуге. Может пойдёт по-немногу)))
P.S. По теме ничего сказать не могу к сожалению.
Прочитал правила и не нашел ограничений по размеру и весу модели??? Их нет или я плохо читал???
Меня тоже заинтересовал этот класс, начал делать наброски, а потом решил посмотреть правила…
Вот теперь сижу и недоумеваю…
К примеру вот, там и еще есть, правда это, на мой взгляд, не чисто пилотажные модели. www.espritmodel.com/em-ebandit-edf120-arf.aspx
…
e) Ограничения по уровню шума применимы относительно моделей только с поршневыми двигателями
- Гыгы, очень забавный атавизм в правилах ))
Хотя, может, если ДВС без глушителя зарядить - тот и сумеет перекричать импеллеры с турбинами.
Прочитал правила и не нашел ограничений по размеру и весу модели??? Их нет или я плохо читал??? Меня тоже заинтересовал этот класс, начал делать наброски, а потом решил посмотреть правила… Вот теперь сижу и недоумеваю… К примеру вот, там и еще есть, правда это, на мой взгляд, не чисто пилотажные модели. www.espritmodel.com/em-ebandit-edf120-arf.aspx
Про размеры не сказано, сам видел))) Ещё меня интересовал вопрос взлёта-посадки. Взлетать должен без помощи и не с рук, но взлёт и посадка при этом не оцениваются. Время полёта ограничено 5-ю минутами, всё что далее не оценивается - это хорошо))) ОВТ запрещён! 😉 В общем начал рисвовать, прикидывать, кое что делать для тестов. Что-нибудь должно получиться, а иначе “кто жа мы жа”?!!😃)
P.S. Самолёты по ссылке не совсем пилотажные, но когда мы говорим “совсем пилотажные”, то сразу представляем модели для комплексов F-3-А. Но в F-3-S комплексы другие и поэтому, даже на таких не совсем пилотажных самолётах их можно летать. Мне так кавэтца)))
Тоже прорисоввываю различные варианты и склоняюсь к классической F3A компоновке с двумя двигателями.
А отсутствие ограничений по весу и размеру напрягает…
Комплекс F3S очень даже пилотажный, проста по сегодняшним меркам очень простой для F3A самолетов, поэтому думаю пилотажка с возросшей нагрузкой на крыло и скоростью полета должна неплохо справится с его выполнением.
Тоже прорисоввываю различные варианты и склоняюсь к классической F3A компоновке с двумя двигателями.
Опс!.. И йа тоже))) Движки как будут? Я вот аш про вертикальное расположение всерьёз задумался)))
Хотя, может, если ДВС без глушителя зарядить - тот и сумеет перекричать импеллеры с турбинами.
двс-ный импеллер с тюненой трубой орет зашибись 😃
Движки как будут?
Я остановился на варианте как у штурмовика “грач” с боков фюзеляжа под крыльями.
Два движка - с целью повышения КПД/тяги?
А если просто фюзеляж потолще… Требования копийности же нет, можно любых “бегемотов” делать 😃
Я два импеллера хотел для того, чтобы избавится от больших токов, а так же, расположив их вертикально, повысить боковую площадь фюза не раздувая его в ширину. Рисуя такие варианты, пришёл к выводу, что действительно получаются бегемоты))) Сейчас решил откатиться к однодвигательной схеме, которую, в перспективе, можно будет использовать и под турбину. Пока мысли крутятся вокруг чего-то такого:
Даже раскрас приглянул. 😃 Но так-то ничего нового…
Выскажу свои мысли: киль бы сделал более приземленным и с развитым контркилем: чтобы среднюю боковую площадь пониже опустить, как это делается в тех-же ФЗА (либо закидывать крыло ближе к верхнему краю фюзеляжа).
Далее - а зачем воздухан у самой морды? Пусть сосет с боков у крыла или даже чуть за – долой лишнее сопротивление!
Само крыло сделать более планерных очертаний, с удлинением хотя-бы под 8. Вспомнить начало эры электрических пилотажек, когда они были немощными и смешными и было отделены в F5A (или как его там?) - тонкий фюзеляж, крыло более размашистое и тонкое - чтобы повысить летучесть в условиях посредственной тяги. Думается, в импеллерах в настоящий момент имеет смысл делать все тоже самое.
Но самое главное - поставить форсажную камеру из светодиодов! 😈
Далее - а зачем воздухан у самой морды? Пусть сосет с боков у крыла или даже чуть за – долой лишнее сопротивление!
Мне так нравится! 😉 Тем более, что в отсутсвии рамок копийности проблемы длинного канала легко решаются. Видите такие косые полоски под и над крылом на рисунке? Так вот это не полоски. 😉
Вот примерно так выглядит тот же вариант, но с двумя импеллерами расположенными друг над другом:
Вспомнить начало эры электрических пилотажек, когда они были немощными и смешными и было отделены в F5A (или как его там?) - тонкий фюзеляж, крыло более размашистое и тонкое - чтобы повысить летучесть в условиях посредственной тяги. Думается, в импеллерах в настоящий момент имеет смысл делать все тоже самое.
Думаю, что уже на данный момент, в импеллерах совсем всё не тоже самое! 😃 Тяговооружённость >=1 точно низя назвать посредственной! 😉
Это смотря к какому полетному времени привязываетесь!
5 минут конечно не много - но с тягой более 1 все время обычный импеллерник столько не вылетает. Ну разьве что диаметр вентиляторов на вырост относительно мощности брать, либо вовсе взрослый винт в (к)анал огромного, мультяшных пропорций, фюзеляжа 😃 Какой-то нето японец, нето китаец такие смешные “копии” известных самолетов делал, у него канальчик на ютубе свой. Ну, все видели наверняка 😃 Вот там можно получить нешуточные тяговые и временные х-ки, а формально - вроде как импеллер 😃
5 минут конечно не много - но с тягой более 1 все время обычный импеллерник столько не вылетает.
На комплексах F-3-S тяга больше 1 скорее всего вообще нигде не понадобится. Надо летать граммотно, выдерживать радиусы, держать скорость, использовать по-максимуму кинетическую эненргию, тогда достаточно будет и 0,7-0,8 Избыток тяги хорошо иметь на всякий случай, чтобы и в конце программы, при просадках на поддохших паках, сохранять её на достаточном уровне. А недоиспользование её во время выполнения копмлекса будет способстовать приросту полётного времени. Я из таких соображений исхожу.
Я остановился на варианте как у штурмовика “грач” с боков фюзеляжа под крыльями.
Как бы на разнотяг не попасть при перегазовках.
Я думал ещё вариант, как на А-6, на Интрудере, но уж больно страшненько выходит)))
С ростом скорости разнотяг становится пофигу. Тем более боковые моторы мордами чуть к фюзеляжу развернуты будут - как это обычно делается.
Но схема с одним импеллером лично мне почему-то более по душе. Хотя в силу внезапного отсутствия финансов приходится рассуждать лишь теоретически, завистливо жуя сопли 😇
Один имп конечно хорошо, но скомпоновать с ним хороший пилотажный самолет проблематично. В первую очередь я вижу проблему с длинной выходного канала, для пилотажки нужно большое удлинение хвостовой балки, а это ведет к росту длинны канала. А во вторых с одним мотором сложно получить правильный руль направления.
Убирающиеся шасси это конечно круто, но на пилотажке, по моему это недопустимая роскошь.
Не обязательно делать канал до самого хвоста, можно сделать выхлоп импеллера под хвостовой балкой, а саму балку - тонкую и сверху. Стабилизатору - придать выраженную обратную V-образность, чтобы скомпенсировать недостаток боковой площади в нижней части фюзеляжа, а заодно снизить эффект затенения стабилизатора на некоторых режимах. Считаю, что с таким подходом можно получить весьма эффективную во всех отношениях модель.
Один имп конечно хорошо, но скомпоновать с ним хороший пилотажный самолет проблематично. В первую очередь я вижу проблему с длинной выходного канала, для пилотажки нужно большое удлинение хвостовой балки, а это ведет к росту длинны канала. А во вторых с одним мотором сложно получить правильный руль направления. Убирающиеся шасси это конечно круто, но на пилотажке, по моему это недопустимая роскошь.
Вижу получается что-то типа Ангела или Европы с движками по бокам в корне крыла.))) Так и киль в обдуве будет, для поворота на горке хорошо, лишь бы не расценили это в FAI как ОВТ 😉 Ну а мне хотелось бы обладать чем-то, хоть как-то похожим на реактивный истребитель. Иногда даже возникали мысли станцевать с бубном вокруг F-18 Hornet. 😃