Покритикуйте самолетик под 120 имп.
Првильный самолет: по личному опыту, распределение площадей хорошее, геометрия хорошая и выглядит неплохо!
Самое главное - по весу не выскочить при изготовлении.
На моём ~30 грамм/дм. Так что при желании всё можно)))
На импеллирнике? Можно инфо по модели?
У НЕГО СУПЕР МОДЕЛИ …СО ВКУСОМ)))
Спасибо за идеи и замечания, в итоге переработал фюзеляж, изменил форму и положение воздухозаборников, теперь их три, появился воздухозаборник на нижней поверхности крыла. По идее он должен обеспечить подвод воздуха на больших углах атаки, а также в срывных фигурах типа плоского штопора.
Так же чуть чуть уменьшил размеры самолета. Пока в задумчивости, делать или нет два сопла…
Если один довод для переноса ПГО вверх: будет меньше страдать при чуть нештатных посадках и просто выездов на пробежке в траву. По опыту - у уток очень часто подвергается нападкам ПГО, оно хрупкое (по сравнению с остальным самолетом) и подставлено под удар.
Если один довод для переноса ПГО вверх:
Так я его и сдвинул на сколько возможно вверх.
А про его уязвимость в нештатных ситуациях как то никогда не задумывался, спасибо!
Как то так, в 3D выглядит 😃
симпатично!
Спасибо большое! Очень интересно посмотреть с разных сторон.
Мне понравился, завидую белой завистью, вот на листочке и с карандашом могу начертить что угодно, а с компьютером такого как ты творить не умею…
Мыло в личку мне пришли, я тебе модель отправлю:) Мне кажется там есть над чем подумать…
мне отклик по крену нравиться…летал с овт 2д …с одним соплом…на малых скоростях он переворачивается паралельно земле своими плоскостями.стабилизируется типа…и что задумал не всегда реализуешь…в плане пилотажа с двумя овт другое дело…подкренить куда захотел можно всегда…но имет важное значение расположение двигов относительно крыла…центроплан приемлемей…с выкосом как у мига или сушки…хотя как не удивительно…у авроры ф-19 мой…сверху стояли…перевернутый плоский штопор…супер.и прямой почти так ниче…а вот на кос -х- вроде центроплан…а лучше выходит прямой плоский штопор…из перевернутого часто срываюсь…стабилизацию на рудер подумываю…для стойки на хвосте…так что знал сказал…можно развить мысли…а то самому интересно…какие в чем плюсы и минусы
и еще боковое сечение фюзеляжа и вертикального оперения…на ноже летать не предвидеться…или всеже хочется…)
а то вечная проблема никто не хочет решать…
То есть все таки надо разводить один имп в два сопла. Получается один 110 имп разводим в два 70мм сопла с ОВТ, двух 90мм получается многовато. А вот как оптимизировать боковую проекцию фюзеляжа для полета на ноже пока не пойму, у кого какие идеи?
Мучает один вопрос, а сколько потерь будет при двойном сопле. Стоит оно того?
А вот как оптимизировать боковую проекцию фюзеляжа для полета на ноже пока не пойму, у кого какие идеи?
А надо ли ее оптимизировать? Сечение боковое и так достаточно большое…
а почему два овт с 90х много…диаметр на выходе у одного овт с 90го…на входе 85мм а на выходе 75 мм… посчитать площадь…умножить на два…что получаеться много…а с 70х овт диаметр 56 мм у меня такие…если взять два таких то по площади они подходят для одного 90го…ех считать площадь 120го впадлу минус диаметр двигателя и поделить пополам
да и вообще овт под 120ку…чето не встречал
да и вообще овт под 120ку…чето не встречал
Да его сделать в общем то несложно.
А то что у 90х ОВТ на выходе 75мм я не знал, так по какому сечению правильно считать, именно по выходу с ОВТ? Если так то получается как раз.
вот и я том …как раз
с одного импа 3д овт и отклик по крену и тангажу и направлению
Вот тут задумался, а что выгоднее получится.
Один 120мм имп с разводом в два сопла и связанные с этим потери или два 90мм импа каждый со своим соплом.
По весу получается примерно одинаково, а что правильнее никак не пойму…
Считаю, что выгоднее один 120-ник с разводом на два сопла.
Я конечно могу ошибаться, но мои доводы таковы: у одной 120-ки все-же суммарная боковая площадь канала (включая канал внутри самого импа) вместе с разделителем на два “рыла” и площадью внутри рыл - меньше, чем у системы с двумя 90-ыми, прочие паразитные площади тоже меньше. Думаю, что разница в итоговой эффективности может быть до 20% в пользу 120-ки.
По весу получается примерно одинаково, а что правильнее никак не пойму…
А зачем вам два сопла! Вы же не копию строите. Можно поэкспериментировать с плоским 2-х секционным (для управления по крену) соплом, по типу Раптора. Управление соплом по курсу считаю ненужным, если не собираетесь выполнять силовую бочку и пр 3D. Достаточно 2-х серв (по типу элевонов). Хотя и тут можно предусмотреть внутренние дефлекторы.
Управление соплом по курсу считаю ненужным, если не собираетесь выполнять силовую бочку и пр 3D.
Как раз 3D хочется, и плоский штопор и полет на ноже и петли на ноже, а тут без управления по курсу никак не обойтись.
Как раз 3D хочется
Нелегкая задача! Тут тяговооруженность больше единицы получить хотя бы в течении минут трех на простой трубе - и то проблема, а уж с прибамбасами УВТ удалось только Себарту, насколько я знаю.
Полет на ноже критичен не столько из-за УВТ и эффективности вертикального оперения, сколько из-за величины и распределения площадей боковой поверхности.
У Хока в этом смысле пропорции идеальные - на ноже идет только в путь, но перекрестные связи довольно сильные. При отклонении РН вправо, кренит вправо довольно ощутимо. Так что на ноже надо элеронами противодействовать желанию модели выйти в горизонтальный полет.