Проектирую двухмоторник под FPV. Покритикуйте.
Всем привет!
Проектирую объемную модель двухмоторника под FPV для дальних полетов.
Прежде чем приступать к проработке узлов, прошу покритиковать общую компановку.
Также хочется получить совет по некоторым вопросам.
Итак, модельки:
Заднее шасси:
Убираются вперед для увеличения колесной базы. Должно упростить взлет и посадку.
Переднее шасси:
Убирается назад.
Гондола двигателя:
Часть над крылом может быть:
- Как на рисунке - открыта сзади. Для хорошего охлаждения мотора + уменьшения тени на крыле.
- Закрытый обтекатель, плавно переходящий в гондолу шасси, с прорезями для выходя горячего воздуха от двигателя.
А вот теперь что беспокоит… 😃
V-крыла
Опасение что будет неустойчив по крену.
Есть идея придать небольшой V крылу (3-5 градусов) за моторами. Именно за моторами для упрощения конструкции центральной части крыла.
Законцовки крыла
Имеет ли смысл сделать их не продолжением крыла, а придать им V градусов 50 от горизонтали с целью уменьшения перетекания воздуха на верхнюю плоскость? Всетаки концевая хорда достаточно большая, могут быть завихрения.
Крыло
Сейчас для сохранения профиля с максимальной толщиной на 1/3 хорды, получается что лонжероны должны стоять “с обратной стреловидностью”. Это усложняет конструкцию. Может не выделываться и сделать лонежероны перпендикулярными продольной оси самолета? Всеравно на концах профиль не очень толстый, особой плавности наверно не нужно.
Да и ещё, не слишком ли маленькое крыло если хочется летать далеко? 😃
Киль
Есть серьезные опасения за устойчивость самолета при возникновении разницы тяги двигателей, особенно при полете на одном двигателе и вот почему…
Я собирал маленькую модель этого самолета из бумаги и ставил на него два двигателя от 2-х канального вертолета (газ и разница тяги). Моторы разумеется соосные. Так вот разнотягом получалось поворачивать самолет.
При этом у него был вот такой вариант хвоста:
и из-за не очень прочной конструкции, в полете крыло приобретало V до 10 градусов примерно.
Честно, вариант с “шайбами” мне не нравится во первых из-за веса, во вторых из-за возможности цепануть ими землю при не очень аккуратной посадке, да и управляемость по крену будет хуже.
Убираются вперед для увеличения колесной базы. Должно упростить взлет и посадку.
Это наоборот усложнит, особенно взлёт. Вынос основных опор относительно ц.т. выбирается из условия неопрокидывания на хвост при взлёте и посадке.
На максимальных углах, когда хвостовая часть фюзеляжа касается земли, основные опоры должны быть чуть сзади ц.т.
Вообще на первый взгляд стойки шасси очень короткие, поэтому взлётно-посадочные углы получатся маленькими. Это приведёт к взлёту и посадке на повышенной скорости и, как следствие к удлинению разбега и пробега.
Соответственно к усложнению пилотирования на взлёте и посадке. Или надо делать закрылки, а это усложнение конструкции и увеличение массы самолёта.
V-крыла
Небольшая V-образность (2…3 град.) не помешает, самолёт будет устойчивей по крену. Но вообще крен в основном стабилизируется автопилотом.
Законцовки крыла
При малом удлинении крыла нет смысла делать какие-то шайбы - только сопротивление нагоните. скруглённые законцовки будут эффективнее.
Крыло
Обратная стреловидность лонжерона получается из-за того, что сужение крыла реализовано только по задней кромке.
Центральную часть крыла (до мотогондол) можно сделать вообще без сужения, а концевые части с сужением как по задней, так и по передней кромке.
Так, чтобы лонжерон на всём размахе был перпендикулярен продольной оси фюзеляжа.
Киль
Двухкилевое оперение будет эффективней на малых скоростях, т.к. будет обдуваться винтами.
Чтобы не зацепить за землю, кили можно не выпускать под стабилизатор. Или придать стабилизатору небольшую V-образность. А управление “разнотягом” и при одном киле на устойчивость не повлияет.
управляемость по крену будет хуже
Это почему? К тому же этот самолёт не предназначен для высшего пилотажа.
Прежде чем приступать к проработке узлов, прошу покритиковать общую компановку.
Как бы общая компоновка на прямую связана с узлами так что надо всё сразу прикидывать.
А то получится что винты тех моторов которые в захотите поставить не влезут между мотогандолой и фюзом, да ещё много каких фрагментов может не влезть в вашего “Геракла”.
Думаю что сперва нужно начать с расчётов на бумаге- выбираем желаемую полезную нагрузку (видиокамеры и прочая сопутствующая аппа) смотрим сколько весит и уже под этот вес и объём выбираем размер модели, далее выбираем СУ и остальную начинку и только после этого располагаем упрощённые 3д модели всей этой начинки и рисуем вокруг неё самолёт.
В остальном полностью согласен с Александром
А почему бы в таком стиле не сделать? Оптимальное решение для двухмоторника.
В такой схеме ВО остается без обдува от винтов и резко теряет эффктивность
удалено
Проектирую объемную модель двухмоторника под FPV для дальних полетов.
Одно не понятно ,зачем что то проектировать когда проще взять готовый чертеж ,и приспособить под ФПВ .Посмотрите Бич-18/45 с двумя килями/два мотора ,и там все то что вы описали “изобретая” уже воплощено в реале…
В такой схеме ВО остается без обдува от винтов и резко теряет эффктивность
Планеристы смотрят на вас с удивлением…
В такой схеме ВО остается без обдува от винтов
Да действительно ,читал статью и там это подтверждается ,намного эффективнее когда двойное вертикальное оперение.
намного эффективнее когда двойное вертикальное оперение
Ну если на нем пилотаж крутить, а не по камере летать, то ДА.
Ну если на нем пилотаж крутить, а не по камере летать, то ДА.
Речь идёт об эффективности управления по курсу на малых скоростях (взлёт - посадка). На этих этапах полёта, особенно на посадке часто возникает необходимость подкорректировать курс, особенно если ВПП узкая.
Согласитесь, что обдуваемый РН эффективней необдуваемого. А на крейсерской скорости конечно же и одного киля вполне достаточно для двухмоторной схемы.
Речь идёт об эффективности управления по курсу на малых скоростях (взлёт - посадка). На этих этапах полёта, особенно на посадке часто возникает необходимость подкорректировать курс, особенно если ВПП узкая.
На взлёте курс корректируется рулевым колесом.
На посадке если вам придёт в голову газануть, что бы лучше рулилось, то скорее всего уйдёте на второй круг.
Популярные заблуждения о обдуве рулей доставляют…
На взлёте курс корректируется рулевым колесом.
На разбеге, и то с неподнятым передним колесом.
И подгазовывать на посадке иногда приходится (без фанатизма).
Вообще Тс не представил никаких сведений ни о размерах, ни о предполагаемом весе модели, и пока не появляется после единственного сообщения.
Поэтому обсуждение пока беспредметное.
Полностью согласен с Владимиром, разбег корректируется рулевым колесом и РН не обязателен. Опробовано не раз, вот один взлет из них без РН.
И подгазовывать на посадке иногда приходится (без фанатизма).
Газанул - рулиться, газовать перестал - не рулиться. 😃
Мифы, такие мифы. Как бедные планеристы летают, совсем непонятно.
Как бедные планеристы летают, совсем непонятно.
Есть скорость - есть эффективность РН, нет скорости - нет эффективности.
Если умудриться планер “завесить” на малой высоте (потерять скорость до V сваливания), он свалится и ничего не поможет.
Летят планера до самой посадки на хорошей скорости, а для самой посадки или врубают механизацию, чтобы резко уменьшить качество, или попросту втыкают носом как можно ближе к центру круга.
А для двухмоторного FPV есть неплохой самолётик - CARGO TWIN. Простой в изготовлении, хорошо летает, рулится по курсу разнотягом, шасси не надо делать убирающимися.
Александр, не изобретай.
Планеров много, всяких и разных. Один свалится, а другой будет парашютировать в мертвом воздухе. От нагрузки на крыло зависит, от настроек. От рук.
Есть скорость - есть эффективность РН, нет скорости - нет эффективности.
И обдув рулей чем то там не имеет никакого значения. Форумная баечка.
Что бы такой обдув давал эффект, скорость потока за винтом должна быть как минимум больше скорости полёта. И если на взлёте такое ещё может заработать, мало кто взлетает в полгаза, то на посадке могут возникнуть интересные эффекты.
Площадь руля, плечо руля, скорость полёта. И не надо ничего обдувать.
Александр, не изобретай.
Согласен, то же самое относится и к самолётам.
И обдув рулей чем то там не имеет никакого значения. Форумная баечка.
Есть предложение прекратить спор на эту тему. Есть много источников, вот выдержка из одного из них, учебника О.А. Гребенькова “Конструкция самолётов”.
Народ может подождём пока ТС появится, а то он наверное читает свою тему вместо “Крокодила” или другого юмористического издания.😇
Сначала тоже хотел с двумя моторами заморочиться, но после сделал по этой схеме и движок в ж@пу поставил с проп. 8х4. Летает сказка.
прошу покритиковать общую компановку.
Что то страдания непонятного толка: делал я двухмоторники для ФПВ- отлично летают, очень удобно компонуются, не лезет винт в поле зрения.
Никакого разнотяга нет, разность оборотов во всем диапазоне регулирования- не превышает1%.(естественно, регуляторы и двигатели- одного типа)
V крылу придается в месте стыка с консоли с центропланом. Единственное, что сейчас бы изменил: вынес моторы вперед чуть больше, чтобы можно было складные винты ставить (чтобы места хватало им укладываться вдоль моторАм).
Профиль-плоско\выпуклый Кларк игрек 14% Крыло имеет толщину 35 мм, что позволяет в него поместить автопилот и даже- камеру Сони (для плановой съемки).
Курсовая камера- стоит в носу…
Размах какой. По весу как?
Речь идёт об эффективности управления по курсу на малых скоростях (взлёт - посадка).
Шоб два раза не вставать.
Рули будут иметь бОльшую эффективность, когда скорость потока ( от пропеллеров или чего то другого ) на них направленная выше скорости полёта. Это очевидно. Не надо ссылаться на учебники.
крокодил №2