Проектирую двухмоторник под FPV. Покритикуйте.

HardRock

Всем привет!

Проектирую объемную модель двухмоторника под FPV для дальних полетов.
Прежде чем приступать к проработке узлов, прошу покритиковать общую компановку.
Также хочется получить совет по некоторым вопросам.

Итак, модельки:




Заднее шасси:
Убираются вперед для увеличения колесной базы. Должно упростить взлет и посадку.

Переднее шасси:
Убирается назад.

Гондола двигателя:
Часть над крылом может быть:

  1. Как на рисунке - открыта сзади. Для хорошего охлаждения мотора + уменьшения тени на крыле.
  2. Закрытый обтекатель, плавно переходящий в гондолу шасси, с прорезями для выходя горячего воздуха от двигателя.

А вот теперь что беспокоит… 😃

V-крыла
Опасение что будет неустойчив по крену.
Есть идея придать небольшой V крылу (3-5 градусов) за моторами. Именно за моторами для упрощения конструкции центральной части крыла.

Законцовки крыла
Имеет ли смысл сделать их не продолжением крыла, а придать им V градусов 50 от горизонтали с целью уменьшения перетекания воздуха на верхнюю плоскость? Всетаки концевая хорда достаточно большая, могут быть завихрения.

Крыло
Сейчас для сохранения профиля с максимальной толщиной на 1/3 хорды, получается что лонжероны должны стоять “с обратной стреловидностью”. Это усложняет конструкцию. Может не выделываться и сделать лонежероны перпендикулярными продольной оси самолета? Всеравно на концах профиль не очень толстый, особой плавности наверно не нужно.

Да и ещё, не слишком ли маленькое крыло если хочется летать далеко? 😃

Киль
Есть серьезные опасения за устойчивость самолета при возникновении разницы тяги двигателей, особенно при полете на одном двигателе и вот почему…

Я собирал маленькую модель этого самолета из бумаги и ставил на него два двигателя от 2-х канального вертолета (газ и разница тяги). Моторы разумеется соосные. Так вот разнотягом получалось поворачивать самолет.
При этом у него был вот такой вариант хвоста:


и из-за не очень прочной конструкции, в полете крыло приобретало V до 10 градусов примерно.

Честно, вариант с “шайбами” мне не нравится во первых из-за веса, во вторых из-за возможности цепануть ими землю при не очень аккуратной посадке, да и управляемость по крену будет хуже.

Alexander53
HardRock:

Убираются вперед для увеличения колесной базы. Должно упростить взлет и посадку.

Это наоборот усложнит, особенно взлёт. Вынос основных опор относительно ц.т. выбирается из условия неопрокидывания на хвост при взлёте и посадке.
На максимальных углах, когда хвостовая часть фюзеляжа касается земли, основные опоры должны быть чуть сзади ц.т.
Вообще на первый взгляд стойки шасси очень короткие, поэтому взлётно-посадочные углы получатся маленькими. Это приведёт к взлёту и посадке на повышенной скорости и, как следствие к удлинению разбега и пробега.
Соответственно к усложнению пилотирования на взлёте и посадке. Или надо делать закрылки, а это усложнение конструкции и увеличение массы самолёта.

HardRock:

V-крыла

Небольшая V-образность (2…3 град.) не помешает, самолёт будет устойчивей по крену. Но вообще крен в основном стабилизируется автопилотом.

HardRock:

Законцовки крыла

При малом удлинении крыла нет смысла делать какие-то шайбы - только сопротивление нагоните. скруглённые законцовки будут эффективнее.

HardRock:

Крыло

Обратная стреловидность лонжерона получается из-за того, что сужение крыла реализовано только по задней кромке.
Центральную часть крыла (до мотогондол) можно сделать вообще без сужения, а концевые части с сужением как по задней, так и по передней кромке.
Так, чтобы лонжерон на всём размахе был перпендикулярен продольной оси фюзеляжа.

HardRock:

Киль

Двухкилевое оперение будет эффективней на малых скоростях, т.к. будет обдуваться винтами.
Чтобы не зацепить за землю, кили можно не выпускать под стабилизатор. Или придать стабилизатору небольшую V-образность. А управление “разнотягом” и при одном киле на устойчивость не повлияет.

HardRock:

управляемость по крену будет хуже

Это почему? К тому же этот самолёт не предназначен для высшего пилотажа.

Кузя
HardRock:

Прежде чем приступать к проработке узлов, прошу покритиковать общую компановку.

Как бы общая компоновка на прямую связана с узлами так что надо всё сразу прикидывать.
А то получится что винты тех моторов которые в захотите поставить не влезут между мотогандолой и фюзом, да ещё много каких фрагментов может не влезть в вашего “Геракла”.
Думаю что сперва нужно начать с расчётов на бумаге- выбираем желаемую полезную нагрузку (видиокамеры и прочая сопутствующая аппа) смотрим сколько весит и уже под этот вес и объём выбираем размер модели, далее выбираем СУ и остальную начинку и только после этого располагаем упрощённые 3д модели всей этой начинки и рисуем вокруг неё самолёт.
В остальном полностью согласен с Александром

Бомбастер

А почему бы в таком стиле не сделать? Оптимальное решение для двухмоторника.

Губанов_Игорь

В такой схеме ВО остается без обдува от винтов и резко теряет эффктивность

Игорь555
HardRock:

Проектирую объемную модель двухмоторника под FPV для дальних полетов.

Одно не понятно ,зачем что то проектировать когда проще взять готовый чертеж ,и приспособить под ФПВ .Посмотрите Бич-18/45 с двумя килями/два мотора ,и там все то что вы описали “изобретая” уже воплощено в реале…

Lazy
Губанов_Игорь:

В такой схеме ВО остается без обдува от винтов и резко теряет эффктивность

Планеристы смотрят на вас с удивлением…

Игорь555
Губанов_Игорь:

В такой схеме ВО остается без обдува от винтов

Да действительно ,читал статью и там это подтверждается ,намного эффективнее когда двойное вертикальное оперение.

Бомбастер
Игорь555:

намного эффективнее когда двойное вертикальное оперение

Ну если на нем пилотаж крутить, а не по камере летать, то ДА.

Alexander53
Бомбастер:

Ну если на нем пилотаж крутить, а не по камере летать, то ДА.

Речь идёт об эффективности управления по курсу на малых скоростях (взлёт - посадка). На этих этапах полёта, особенно на посадке часто возникает необходимость подкорректировать курс, особенно если ВПП узкая.
Согласитесь, что обдуваемый РН эффективней необдуваемого. А на крейсерской скорости конечно же и одного киля вполне достаточно для двухмоторной схемы.

Lazy
Alexander53:

Речь идёт об эффективности управления по курсу на малых скоростях (взлёт - посадка). На этих этапах полёта, особенно на посадке часто возникает необходимость подкорректировать курс, особенно если ВПП узкая.

На взлёте курс корректируется рулевым колесом.
На посадке если вам придёт в голову газануть, что бы лучше рулилось, то скорее всего уйдёте на второй круг.

Популярные заблуждения о обдуве рулей доставляют…

Alexander53
Lazy:

На взлёте курс корректируется рулевым колесом.

На разбеге, и то с неподнятым передним колесом.
И подгазовывать на посадке иногда приходится (без фанатизма).
Вообще Тс не представил никаких сведений ни о размерах, ни о предполагаемом весе модели, и пока не появляется после единственного сообщения.
Поэтому обсуждение пока беспредметное.

Бомбастер

Полностью согласен с Владимиром, разбег корректируется рулевым колесом и РН не обязателен. Опробовано не раз, вот один взлет из них без РН.

youtu.be/FDQMU5St3DE

Lazy
Alexander53:

И подгазовывать на посадке иногда приходится (без фанатизма).

Газанул - рулиться, газовать перестал - не рулиться. 😃
Мифы, такие мифы. Как бедные планеристы летают, совсем непонятно.

Alexander53
Lazy:

Как бедные планеристы летают, совсем непонятно.

Есть скорость - есть эффективность РН, нет скорости - нет эффективности.
Если умудриться планер “завесить” на малой высоте (потерять скорость до V сваливания), он свалится и ничего не поможет.
Летят планера до самой посадки на хорошей скорости, а для самой посадки или врубают механизацию, чтобы резко уменьшить качество, или попросту втыкают носом как можно ближе к центру круга.
А для двухмоторного FPV есть неплохой самолётик - CARGO TWIN. Простой в изготовлении, хорошо летает, рулится по курсу разнотягом, шасси не надо делать убирающимися.

Udjin

Александр, не изобретай.
Планеров много, всяких и разных. Один свалится, а другой будет парашютировать в мертвом воздухе. От нагрузки на крыло зависит, от настроек. От рук.