Мечтать не вредно, или проекты в теории и на пальцах
А вы стали бы его строить, если бы средства позволяли?
А вы стали бы его строить, если бы средства позволяли?
Не… не стал бы. Для копий я еще “не вырос”… Еще кайфую от полетов больше чем от стройки, строить, если честно, ваще не люблю, но приходится, потому что не купишь то что я строю, и потому все самолеты мои страшненькие если не сказать уродливые. 😃
Функциональность в них на первом месте, а… на втором внешний вид. Вернее второго места нет… совсем нет 😃
А как на счёт ТУ 144?
ИМХО (возможно, ошибаюсь) адекватно выглядящую модель 144-го или Конкда можно сделать только на турбине. Хуже выглядящим - пушер.
Как туда втулить импеллеры, чтобы не изуродовать самолет, вообще идей мало (и в интернете внятных реализаций пока не находил).
Из самолетов сходной компоновки под импы лучше подходят бомбардировщики, у них движки не стеснялись в фюзеляж ставить.
Сам грешным делом иногда Валькирию обдумываю.
Импеллеры вместо штатного двигателя, причём чтобы верхняя часть была внутри крыла. И дальше переход от круглого к прямоугольному. По одному на крыло.
Другая проблема — какая нагрузка на крыло получится и хватит ли тяги.
И по какой технологии его делать.
в интернете внятных реализаций пока не находил
Потому, что народ не строит, а те кто строит, в инет свои работы не выкладывают.
Другая проблема — какая нагрузка на крыло получится и хватит ли тяги.
Проблема не в нагрузке на крыло, а в низком аэродинамическом качестве. Дельта им особо не хвастается. Сопротивление она дает вообще чумовое. Если на винтах она не очень-то летит, то дельта на импеллерах - это хуже самоубийства.
Ради эксперимента сделайте треугольное лк и сравните с тем же Заги или Вжиком. Сами все поймете.
Хм… А у миг-29 и прочих тоже в крыле можно, если приглядеться, разглядеть дельту.
Если на 144 поставить изменяемый вектор тяги (направляющие в выходной канал), то это будет аналог стабилизаторов:-) .
Может, когда ниб сделаю модель модели, проверю как оно на самом деле. Думаю что с трудом, но полетит)
если приглядеться
А если не умничать и не приглядываться, а реально сделать? А? Именно Ту-144, а не МиГ-29. Да хотя бы 21-й сделайте. Будет вам проверка дельты по полной программе.
Задам такой вопрос. Что вы знаете про дельту? Вкратце. 2-3 предложения.
Умничать не буду, скажу честно - ничего не знаю. Поэтому и задаю вопросы общего плана. Сравниваю исключительно только внешне, упрощая, приближая.
Да и вообще - “мечтать не вредно”. Кажется, так тема называется.
пишут индуктивное сопротивление выше у дельты…как бы на практике летал на оживальной форме лк…сейчас строй почти оживало. корневой наплыв немного оживальный переходит в дельту…больше как бы переменная стреловидность…что сказать из инфы о дельте. меньшее лобовое сопротивление…менньшая подьемная сила…но и несущая большая)в свою очередь…прочность выше…если нести чтото на боррту)то самолет не очень замечает разницу…заднюю кромку я решил сделать на своем последнем отрицательной стреловидности немоножко…чтобы уменьшить срывы с законцовок…профиль тонкий к законцокам еще тоньше…вроде как на скорость расчитываю))как обычно.да и практика как то это бодтвердила.а вжика видел…такое порно самый плохой из всего что видел почему его новичкам ктото рекомендует непойму))чтобы надолбались с ним…тяжелей дельты в настройке… кагда я на авроре взлетал разгонял ее…за сто метров уже боялись…некоторые…и делал чисто треугльное летающее крыло…еще быстрее авроры с одним импом и овт кажеться мне лобовое сопротивление скорость гасит сильнее чем индуктивное к томуже оно только ближе к фюзеляжу))…думаю сделаю без овт еще скорость выгадаю…потерь должно быть меньше…так что хаят дельту и прямую стреловидность…а она супер почему то.да и прочнее…говорят не планирует…а помоему даже очень ничего себе профиль потоньше нужен…потом пробовал на эдже летать планирует ни как метрв 10 с выключеным двигом или 20 от силы хотя толщину профиля не большую имел 2 см …а если бы 3.5 см например …аврора планировала через все небо как торпеда… и на обратной стреловидности планировал отлично но он не такой прочный чуть тяжелее изза проводов и ложеронов)) у коллеги облетывал вжика…вообще порно))а дельта красавец или переменная стреловидность или оживальная форма …при чем все лк))…и все понравились больше чем классика или там элероны и рв замиксованые как элевоны в сочетании хуже чем элевоны просто на лк… на всех названых самолетах…думал чтото откопаю для себя от всяких миксов элеронов и рв…понял…что толк тот же понты с гемором настроек выше…в общем…вот такая практика и отзывы и теория…
скажу честно - ничего не знаю.
Жаль. Дэльта хорошо работает на сверхзвуковых скоростях. На малых скоростях, за ней образуется мощный вихрь и чем меньше скорость, тем шире сход потока в вихрь. Его ширина может достигать 1/4 размаха крыла. Вот на это впустую тратится мощность двигателя на модели с треугольным крылом. Положительная сторона - почти несваливаемое крыло.
Вот вам ответ общего плана. Дальше сами думайте: винт или импеллер или ну его на.
переменная стреловидность или оживальная форма и только на импеллере только лк на элевонах…такие машины есть смысл развивать…и работать над ними…я например определился)))
Жаль. Дэльта хорошо работает на сверхзвуковых скоростях. На малых скоростях, за ней образуется мощный вихрь и чем меньше скорость, тем шире сход потока в вихрь. Его ширина может достигать 1/4 размаха крыла. Вот на это впустую тратится мощность двигателя на модели с треугольным крылом. Положительная сторона - почти несваливаемое крыло.
Вот вам ответ общего плана. Дальше сами думайте: винт или импеллер или ну его на.
То есть бумажный самолетик дельта - ваще пипец как хреново летит и есть тысяча других бумажных самолетиков других схем летящих лучше?
Костя, не читайте вы ту литературу…
Бумажный самолетик в виде дельты - самый лучший вариант. Все остальное летит хуже при этом же весе и скорости. И так везде. Дельта - ваще идеальное решение, чтобы лететь с максимальной скоростью и грузоподъемностью… Хотя многие еще этого не понимают… Но время все поставит на свои места… Дельта с тонким профилем… можно не замечать как мир к этому идет… но изменить уже ничего нельзя… Все там будем… 😃 Уменьшайте толщину самолета целом и все будет ок…
тему андреналин открыл…ща там отпишусь…по мере продвижения
проекта…и поступления посылок
Импеллеры вместо штатного двигателя, причём чтобы верхняя часть была внутри крыла. И дальше переход от круглого к прямоугольному. По одному на крыло.
Так там места не особо-то много. Или ставить микроимпеллеры, но сколько с них тяги снимешь, или портить обводы. В крыло ничего особо не спрячешь, оно тонкое, да и кормить большой импеллер чем-то надо.
Под тем, что не видел в интернете - я не стройки искал, а хотя бы полеты. Импеллерные только уродцы находил с импами вдвое больше родных движков.
Зато есть парочка красивых джет-реализаций Конкорда.
бумажный самолетик
Речь шла о р/у модели некоей средней размерности. Например 1.5-2м в длину. Размах крыла будет примерно в 2 раза меньше. Такое перегруженное крыло хорошо летать не будет.
Речь шла о р/у модели некоей средней размерности. Например 1.5-2м в длину. Размах крыла будет примерно в 2 раза меньше. Такое перегруженное крыло хорошо летать не будет.
Речь шла о сверхзвуковых дельтах. Типа тока они и летают. Я вас поправил. Дельты летают все. Нагрузка на крыло определяет поведение. При одинаковой нагрузке - дельта летит лучше, чем классика, она экономичнее, грузоподъемнее, быстрее… Единственое уточнение, что “Дельта” для меня понятие несколько шире, чем классическое представление. Это стреловидное треугольное крыло, и тут возможны варианты… разные отношения длины и размаха…
Если на винтах она не очень-то летит, то дельта на импеллерах - это хуже самоубийства. Ради эксперимента сделайте треугольное лк и сравните с тем же Заги или Вжиком. Сами все поймете.
Ну не все так печально. Делал я ЛК треугольное. В принципе летает. Как в том анекдоте: “Ну ужас. Но ведь не ужас ужас.”. 😃
Речь шла о р/у модели некоей средней размерности. Например 1.5-2м в длину. Размах крыла будет примерно в 2 раза меньше. Такое перегруженное крыло хорошо летать не будет.
Константин, Вы зашли в самую точку, почему никто не горит желанием строить копию сто сорок четвертого. Только не со стороны перегрузки, а со стороны пропорций. Я тут в подобных же мыслях грустных по-поводу другого самолета сходных пропорций. Как Вы справедливо заметили при двухметровой длинне, размах будет очень скромным. Соотвественно и летать оно будет так себе. И зрелищность никакая, и особо грузоподъемности нету. А как только речь заходит за более-менее нормальный размах. Два- два с половиной метра хотя бы, так длинна выходит такая, что для постройки нужен специальный помещений, а для транспортировки специальный автомобиле. И при этом по зрелищности, полету, трудоемкости и прочим параметрам, эта модель будет проигрывать практически любому самолету с классическим оперением и пропорциями. Потому, что три-четыре метра фюзеляж для классики, это огромный по модельным меркам птиц. Соответственно выглядящий и летающий. А тут будет при тех же размерах, фактически ЛК класса длинного Зефира. При совершенно несоизмеримых финансовых и трудовых затратах.
Я тожэ делал ЛК треугольное. Стреловидное оказалось лучше по всем параметрам, кроме скорости.
Типа тока они и летают. Я вас поправил
Да ради Бога, летают-то летают, да по-разному.
Не спорю. Стреловидное лучше. И чем удлиннение больше, тем лучше. Но в принципе треугольное не настолько уж печально, чтобы из-за него отказаться построить модель. Тем более, что от копии никто не ожидает каких-то невероятных характеристик. Летит себе не падает, уже хорошо. А если еще и приближенно-копийно, то вообще успех.
Беда только, что к дельте обычно в нагрузку совершенно неудобовариной длинны фюзеляж прилагается. Нужно как-то курить разъемный.
Вот, к примеру, приятного вида реактивный РЦ Конкордик:
Возят на крыше машины 😃
Чему я постоянно удивляюсь на фестивалях, посвященных моделям лайнеров, так это тому, что летают всегда с травы. Казалось бы уже вложившись столько в те самолеты, можно было бы и место для полетов найти (особенно одно на всех). А то прыгающие на кочках аэробусы смотрятся стремно, какими красивыми не были бы модели.
Ну не все так печально. Делал я ЛК треугольное. В принципе летает. Как в том анекдоте: “Ну ужас. Но ведь не ужас ужас.”. 😃 Константин, Вы зашли в самую точку, почему никто не горит желанием строить копию сто сорок четвертого. Только не со стороны перегрузки, а со стороны пропорций. Я тут в подобных же мыслях грустных по-поводу другого самолета сходных пропорций. Как Вы справедливо заметили при двухметровой длинне, размах будет очень скромным. Соотвественно и летать оно будет так себе. И зрелищность никакая, и особо грузоподъемности нету.
Вот пропорции как раз те, что вы говорите, и самоль очень приятен в управлении…
Кстати там где летаю возле дома на площадке - размер площадки 25 метров на 60 метров… а размеры самоля есть на видео…
my.mail.ru/video/mail/maestroev/1#video=/mail/maes…
my.mail.ru/video/mail/maestroev/1#video=/mail/maes…
my.mail.ru/video/mail/maestroev/1#video=/mail/maes…